Решение № 1741 от 18.05.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1741 гр. София, 18.05.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АЛ като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20211110217666 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „0511 дизайнс” гр. София ЕООД, с ХХХ0 против наказателно постановление №СФИ21-РД29-122/09.11.2021 г. на зам.-кмета на Столична община, с което му е наложена имуществена санкция 300 лв. на основание чл. 198 ЗЗП за нарушение на чл. 9 ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите В жалбата се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление - нарушение е недоказано, тъй като в обекта никога не са се предлагали за продажба графити, като отразяването на несъществуващи за продажба стоки е довело и до незаконосъобразно ангажиране на административнонаказателната отговорност на ЮЛ.

Предлага на съда да отмени НП като незаконосъобразно. ЮЛ-жалбоподателят е уведомен чрез управителя си Константин Альошев Кръстев по мобилния телефон, посочен в ТР.

Въззиваемата страна редовно призована, не изпраща представител в с.з. Във връзка с указания на съда, дадени с разпореждане от 01.02.2022 г., касаещи изискването пълномощното за процесуално представителство с оглед новите изменения на ЗАНН, да изхожда точно от наказващия орган, респ. зам.-кмета на СО е получено становище, /л.23 от делото/, от гл.юрисконсулт в дирекция „ИТД” Миглена Стоименова.

В същото се изразява становище, че счита, че наказващият орган е кмета на Столичната община, а не зам.-кмета на СО, както неправилно е приел съдия1 докладчика по делото. Представени за писмени бележки от юрисконсулт Стоименова, в които се излагат доводи за неоснователност на подадената жалба. Пълномощното, което същата е представила по делото, /л.28 от делото/, е от упълномощител Йорданка А Фандъкова – кмет на Столична община.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е ОСНОВАТЕЛНА, като мотивите за това са следните:

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На дата 10.09.2021 г. контролните органи на въззиваемата страна извършили проверка в търговски обект, стопанисван от дружеството-жалбоподател, находящ се в гр. София, ул. „Оборище“ 80. Установили, че в магазина се продават 48 бр. графити, без етикети на български език с информация за производител. вносител, вида на стоката и нейната съществена характеристика в нарушение на изискванията на ЗЗП.

Свидетелката Н.Т. А заемаща длъжността гл. експерт в Дирекция “Икономика и търговска дейност” при Столична община съставила и надлежно връчила АУАН № 156/14.09.2021 г.

Няма данни жалбоподателят-ЮЛ да се е възползвал от въможността, предоставена му с чл.44 ал.1 ЗАНН.

Въз основа на така съставения АУАН, наказващият орган издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

На първо място, съдът дължи отговор на въззиваемата страна относно възражението, че неправилно е конституирана като страна в производството зам.-кмета на Столична община, а не кмета на СО.

Указанията до въззиваемата страна, дадени и с Разпореждане на съда от дата 01.02.2022 г. произтичат от новите изменения в ЗАНН, като законодателят изрично е посочил кой се призовава при разглеждане на делото пред районния съд, като освен 2 изброените, е посочено: „наказващият орган или учреждението, или организацията, чийто орган е издал акта по чл. 58д т. 4 ЗАНН” /по арг. чл.61 ал.1 ЗАНН/.

В този смисъл, всякакви интерпретации, че кметът на СО е надлежната страна в конкретния случай са неуместни. Поради неизпълнението на изричното указание на съда процесуалното представителство по делото да изхожда именно от органа издал НП, съдът няма да обсъжда доводите, изложени в писмените бележки, представени от юрисконсулт Стоименова, тъй като видно от представеното от нея пълномощно, тя е упълномощена от ненадлежна страна в производството по настоящото дело, а именно – кмета на Столична община.

Така изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателства и доказателствени средства. Настоящият съдебен състав кредитира и събраните писмени доказателства, приобщени към доказателствената съвкупност по делото по реда на чл. 283 НПК.

АУАН и НП са издадени от компетентни органи съгласно разпоредбите на чл.

233 ал. 1 и ал. 2 ЗЗП – свидетелката Н.Т. А и заместник-кмета на Столична община, които са надлежно оправомощени със Заповед №РД-09-2027/29.11.2011 г. и Заповед №СОА-20-РД09-2264/06.08.2020 г. на кмета на Столична община.

Спазени са и давностните срокове по чл. 34 ал. 1 и ал. 3 ЗАНН за съставяне на АУАН и издаване на обжалваното НП. Съдът служебно констатира, че са спазени императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП – тяхната форма и задължителни реквизити.

Съгласно разпоредбите на чл. 9 ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите „Търговецът е длъжен да предлага на потребителите стоки с етикети на български език или и на български език, с изключение на случаите, когато информацията по ал. 2 може да бъде предоставена чрез използването на широко разпространени символи, като пиктограми и други знаци, които са лесно разбираеми за потребителите, или чрез използването на наименования за произход на стоките, които са общоизвестни”: алинея 1 и „Етикетът задължително съдържа информация за производителя и вносителя, ако стоката е от внос, за вида на стоката, нейните съществени характеристики, срока на годност и условията на съхраняването й и, ако е необходимо, указания за употреба” – алинея 2 на горната разпоредба.

От показанията на свидетеля-очевидец на нарушението Н.Т. А се установява, че на 10.09.2021 г. тя е извършила проверка и съставила констативен протокол, /такъв не е представен по преписката/, като установила, че в магазина на ул. „Оборище“ №80 в гр.София, се продават 48 бр. графити, без етикети на български език с информация за производител. вносител, вида на стоката и нейната съществена характеристика. В жалбата обаче се твърди, че подобни артикули „графити“, не се продават в магазина.

Свидетелката А в с.з. заявява, че снимков материал по време на проверката не е изготвян и такава практика те нямат като контролен орган, а индивидуализирането на стоката е станало с помощта на продавача, посочен в АУАН, който е заявил, че тези 3 стоки са именно графити. Съдът служебно е допуснал в качеството на свидетел Градимир Стояннов С., като го е призовал на адреса, посочен в съставения акт, който съвпада с този изискан от НБД /л.32 от делото/. Призовката е върната в цялост с отбелязване, че лицето не живее на адреса и не фигурира в домовата книга на ЕС.

Видно от данни по делото е отпечатан дневния оборот, но липсват данни да е маркиран поне един от въпросните 48 бр. графити като налична стока в магазина, с цел да бъде индивидуализирани същите.

Съдът намира, че в нарушение на задълженията си, административнонаказващият орган не е събрал необходимия обем доказателства за установяване на нарушението по категоричен и безспорен начин. Тежестта да докаже извършването на описаното административно нарушение е на административнонаказващия орган, а не на наказаното лице.

В този смисъл, съдът намира, че не е доказано по безспорен начин в хода на административнонаказателното производство, че „0511 дизайнс” гр. София ЕООД е допуснало нарушение по смисъла на чл. 9 ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите и наказателното постановление следва да се отмени като незаконосъобразно и необосновано.

Така мотивиран и на основание чл. 63 ал.1 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление №СФИ21-РД29-122/09.11.2021 г. на зам.кмет на Столична община, с което на „0511 дизайнс” гр. София ЕООД, с ХХХ0, е наложена имуществена санкция 300 лв. на основание чл. 198 ЗЗП за нарушение на чл.

9 ал.1 и ал.2 от Закона за защита на потребителите.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4