Определение № 2073 от 26.06.2026, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2073 гр. София, 26.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева като разгледа докладваното от Ралица Димитрова Въззивно частно гражданско дело № 20261000501659 по описа за 2026 година Производството е образувано по частна жалба на Д. М. Д., Д. Г. С., А. И.

С., И. С., Л. С. С., К. Л. Т., „Би Джи Ар Груп“ ООД, М. П. Г., Т. В. К., И. В. В., „Технотроникс БГ“ ЕООД, Б. В. Б., И. П. Б. и Ц. В. Ж. срещу определение № 7919/ 06.04.2026г. на СГС, ГО, 21 състав, постановено по гр.д. № 13578/24г., с което е оставено без уважение искането им за изменение на предявените от тях искове.

Жалбоподателите твърдят, че обжалваният съдебен акт е неправилен и излагат доводи в тази връзка. Заявяват, че са поискали последващо обективно съединяване на искове при условията на евентуалност, което е допустимо.

Неправилно е прието, че има изменение както на основанието, така и на петитума. С молбата от 26.03.2026г. за изменение на иска не се променя юридическият факт, от който произтича правото им върху имота, не се въвежда нов придобивен способ, а се доразвИ.т вече твърдените факти относно обема и разпределението на придобитото право между отделни ищци. Въвеждането на допълнителни обстоятелства относно размера на идеалните части и тяхното разпределение между главно встъпилите лица представлява допустимо уточнение на иска, а не изменение по чл.214 от ГПК.

Поддържат, че предметът на търсената защита остава непроменен.

Затова молят въззивния съд да отмени атакуваното определение.

С. Р. е подал в срок писмен отговор, с който оспорва частната жалба и я 1 счита за неоснователна.

Останалите страни не вземат становище по нея.

Съдът като взе предвид доводите на страните, намира подадената частна жалба за недопустима по следните съображения: Обжалва се съдебен акт, който не попада в чл.274, ал.1 от ГПК, тъй като не прегражда пътя на защита. Проверката му за законосъобразност и правилност следва да се извърши при обжалване на съдебното решение. Поради което частната жалба следва да бъде оставена без разглеждане.

Обективното съединяване на искове е предвидено в чл.210 от ГПК като то може да бъде кумулитавино, алтернативно или евентуално.

Според времето, когато се предприема е първоначално и последващо. При евентуалното съединяване на искове единият има положението на главен като разглеждането на евентуалния се обуславя от вътрешнопроцесаулно условиеизходът на делото по главния иск. Евентуалният иск има различно основание от главния иск, но същият петитум. Т.е. целта на търсената защита остава непроменена. Различни материланоправни положения могат да дадат повод за евентуално съединяване на искове. Когато същият петитум може да бъде обоснован с различни взаимоизключващи се факти, ищецът може да заяви едно от основанията като главно, а другото като евентуално. Т.е. заявеното правото да бъде признато от съда, ако не на едното основание, на другото. В случая основанието както на първоначалния иск на главностъпилите страни, сега жалбоподатели, така и на посоченият като „евентуален“ иск е придобивна давност. Те не са заявили ново, различно от него с молбата им от

26.03.2026г. за изменение на иска, а само са посочили по- голям размер на идеалните части, на които да се признае, че са собственици.

Разноски не се дължат на страните.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ частната жалба на Д. М. Д., Д. Г. С., А.

И. С., И. С., Л. С. С., К. Л. Т., „Би Джи Ар Груп“ ООД, М. П. Г., Т. В. К., И. В.

В., „Технотроникс БГ“ ЕООД, Б. В. Б., И. П. Б. и Ц. В. Ж..

2

Определението подлежи на обжалване пред ВКС в едноседмичен срок от съобщението на жалбоподателя.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3