Решение № 5 от 29.03.2021, Окръжен съд - Плевен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№5 гр. Плевен , 29.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на двадесет и втори март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Стефан А. Данчев при участието на секретаря Е.М.Р. като разгледа докладваното от Стефан А. Данчев Търговско дело № 20204400900116 по описа за 2020 година

Постъпила е искова молба от И. Е. А. от с.**** , обл. Плевен ,чрез пълномощника му адв.И. К. К. с посочен адрес за призоваване в гр.*** ,ул.“*** „ № 2,ет.2 с която срещу Застрахователно дружество „Бул Инс „ АД – гр.София е предявен иск по чл. 432,ал.1 от КЗ за сумата 70 000 лв. – обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди в резултат на ПТП от 17.12.2019г. с участието на застрахован при ответника лек автомобил,ведно със законната лихва върху тази сума , считано от 18.05.2020г. до окончателното изплащане на главницата.

С допълнителна уточняваща молба е посочено ,че всъщност се касае за ПТП на 17.02.2020г. , а не на 17.12.2019г.,като е била допусната от ищеца техническа грешка.

Този спор съгл. Чл. 104 т. 4 от ГПК с оглед цената на иска подсъден на Плевенски окръжен съд. е родово

В исковата молба се твърди ,че на 17.02.2020г. в района на бензиностанция OMW на автомагистрала Хемус ,разклона за с.Джурово и Осиковица в посока София било реализирано ПТП между лек автомобил Фолксваген Пасат с рег.

№ ****СХ,управляван от ищеца и лек автомобил НИСАН с рег. № СО 4120 ,който ударил първоначално отляво , а след това и вдясно автомобила на ищеца след което продължил пътя си без да спира на местопроизшествието.

Ищецът твърди ,че веднага е подал сигнал на телефон 112 и на местопроизшествието пристигнали служители на Пътна полиция гр.Правец с които ищецът отишъл до РУ на МВР-Правец ,където дал показания за станалото. Сочи се ,че тъй като местопроизшествието било под юрисдикцията на Областно управление на МВР-София –Пътна полиция ,съставените 1 документи били изпратени в гр.София. Твърди ,че на 12.05.2020г. ищецът бил извикан и разпитан в РУ МВР- Пътна полиция гр.Луковит ,като и тези му показания били изпратени в гр.София. Твърди ,че в деня на ПТП посетил ЦСМП-Правец ,откъдето поради липса на специалист бил препратен в гр.Ботевград,където му били извършени множество прегледи ,след които бил изпратен да си върви.Твърди ,че тъй като имал силни болки ,на следващия ден посетил личния си лекар в гр.Плевен ,който констатирал ,че ищецът е претърпял мозъчно сътресение ,травматичен церебрален едем, контузия на гръден кош ,множество счупвания на ребра и счупена ключица. Ищецът твърди ,че не е запознат с цялата преписка по случая, водена при РУ на МВРгр.Правец и в Областна дирекция на МВР - София ,тъй като отказали да му я предоставят .Твърди ,че не било постигнато съгласие с ответника „Бул Инс „ АД – гр.София за изплащане на какъвто и да било размер обезщетение за причинените му неимуществени вреди .

Поради това и на основание чл. 432 от КЗ счита ,че пасивно материалноправно легитимиран да отговаря по претенцията за обезщетение е „Бул Инс „ АД – гр.София при когото бил застрахован лекия автомобил НИСАН с рег. № ***, чийто водач има вина за настъпването на ПТП и се иска този ответник да бъде осъден да заплати обезщетение в размер на 70 000 лв. по повод гореописаните неимуществени вреди, получени от него в резултат на процесното ПТП, както и законната лихва върху претендираната главница , считано от 18.05.2020г. до окончателното и изплащане.

В даденият му двуседмичен срок за писмен отговор ответното дружество „Бул Инс „ АД – гр.София е подало писмен отговор с който оспорва исковата претенция по основание и по размер.

В него се изразява становище ,че ищецът не представя годни доказателства ,установяващи механизма и начина на настъпване на ПТП на 17.02.2020г.

Счита се също така ,че представените медицински документи също така не установяват вида и характера на получените от ищеца увреждания ,нито установяват начина и периода на лекуване и възстановяване на ищеца.

Предявеният иск се оспорва и по размер, като се счита ,че е силно завишен и не отговаря на установената съдебна практика за обезщетяване на подобен род вреди и на принципа на справедливостта.

Счита се ,че от представените с исковата молба доказателства не се обосновава дори пасивната легитимация на ответника да отговаря за обезщетяване на ищеца.Това твърдение съдът възприема като оспорване съществуването на застрахователно правоотношение на делинквента със застрахователното дружество,т.е. от страна на ответника не е налице признание дори на факта ,че водачът на лекия автомобил,за който се твърди ,че е причинил ПТП, има застраховка „гражданска отговорност „при ответното дружество.

Прави се и възражение за съпричиняване на вредите от ищеца,който с 2 поведението си бил създал предпоставки и условия за настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди , но няма изрични твърдения в какво се изразява това съпричиняващо поведение на ищеца.

Не е постъпила допълнителна искова молба в срока по чл. 372 от ГПК.

Върху ищеца е доказателствената тежест да установи и докаже пред съда Обстоятелствата ,които обосновават ангажирането отговорността на застрахователя, а именно :

1.за механизма на осъществяване на процесното ПТП и за вината и противоправното поведение на водача на лекия автомобил НИСАН с рег. № *** за неговото настъпване.

2.че има причинно - следствена връзка между описаното в исковата молба ПТП и претърпените от ищеца болки и страдания .

3. за вида ,обема ,продължителността и интензитета на търпените болки и страдания.

Ответникът следва да докаже възраженията си за наличието на обстоятелства ,които изключват или намаляват отговорността на водача на лекия автомобил , които твърди в писмения си отговор ,а именно за съпричиняване на вредите от самия пострадал .

При извършената съвкупна преценка на събраните по делото доказателства ,съдът намира ,че ищецът е изнесъл успешно възложената му доказателствена тежест изцяло по доказване на основанието на предявения от нея иск и само частично по доказване размера му, а ответникът изобщо не е изнесъл възложената му доказателствена тежест по доказване основателността направеното от него възражение срещу иска,свързано със съпричиняването на вредите от самия пострадал.

В конкретния случай не е налице влязла в сила присъда на наказателен съд ,която да е задължителна съгласно чл. 300 от ГПК за гражданския съд за това дали е извършено деянието ,неговата противоправност и за виновността на дееца.

Поради това се налага изследването на въпросите дали е извършено деянието ,неговата противоправност и за виновността на дееца,т.е.въпроса има ли деликт , да се извърши в рамките на настоящото исково производство след преценка на събраните годни писмени и гласни доказателства.

На първо място в това отношение съдът съобрази подробните свидетелски показания на свидетелката Илияна А.а Огнянова/ сестра на ищеца / ,която е пътувала с неговия лек автомобил и е очевидец на описаното в исковата молба деяние на другия водач на лекия автомобил НИСАН с рег. № ***,който при маневра изпреварване е ударил два пъти лекия автомобил , управляван от И. Е. А.,след което е избягал от местопроизшествието ,но –по 3 късно самоличността на водача е била установена от органите на МВР.

Нейните показания кореспондират и със събраните писмени доказателства по делото.Това са писмения отговор от РУ на МВР- гр.Правец до И. Е. А. / копие от който се намира и в приложената застрахователна преписка ,заведена при ответното застрахователно дружество / според който в РУПравец на 17.02.2020г. е деловодно регистрирана подадена от И.А. молба за това ,че на същата дата на АМ „Хемус“ в участъка между пътен възел Джурово и бензиностанция „ ОМВ „ в посока гр.София е възникнало ПТП между управлявания от И.А. лек автомобил „Фолскваген Пасат „ с рег № **** СХ и лек автомобил „Нисан“ с рег. № *** ,който след възникване на ПТП е нарушил задълженията си като участник в ПТП,като е напуснал местопроизшествието. В същото писмо се сочи ,че в хода на проверката е установен водача на въпросния лек автомобил „Нисан“ като цялата преписка е била изпратена по компетентност в сектор „Пътна полиция „ при ОДМВРСофия ,тъй като АМ Хемус се обслужва от полицейски служители на група „ КПДГПА „ към ОДМВР –София .

В подкрепа на изложеното в този писмен отговор е и издаденото удостоверение от 12.05.2020г. от ОДМВР –София за това ,че има постъпил сигнал за инцидента –ПТП между двата леки автомобила и че местопроизшествието е било посетено от екип на група „ КПДГПА „ към ОДМВР –София.

Налице е също така и изрично писмо до ЗД „Бул инс „ АД ,изходящо от ОДМВР-София по повод изрично писмено искане от застрахователя на информация за процесното ПТП , в което се сочи ,че е установен водача на лекия автомобил „Нисан Примера „ с рег № *** – Й.С.Г. , с ЕГН- **** и че по този повод на този водач е било издадено наказателно постановление № 20-1204-000818/ 08.05.2020 г., което е било изпратено за връчване в РУПравец . Това писмо е с изх.дата от 10.06.2020г. ,като в него е отбелязано ,че издаденото НП все още не е било връчено на водача на лекия автомобил „Нисан Примера „ . По делото, обаче са налице и доказателства за последвало връчване на въпросното НП на водача Й.С.Г. и това са документите ,изпратени до ПлОС от началника на отдел „ОП „ при ОДМВР –София , а именно АУАН № GA188362/29.04.2020г. ,както и издаденото въз основа на този АУАН наказателно постановление № 20-1204-000818/ 08.05.2020 г. срещу водача Й.С.Г. и връчено му на 22.06.2020г. Върху това НП има също така отбелязване ,че на водачът на когото е било наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец , впоследствие му е било върнато отнетото СУМПС от което може да се прави извод ,че този водач очевидно е изтърпял наложеното му наказание ,след като свидетелството за управление на МПС му е било върнато . В т.вр. няма твърдения, а и няма и доказателства въпросното НП да е било обжалвано от Й.С.Г. и да е било отменено от съда.

От съвкупната преценка на описаните по –горе свидетелски показания и 4 писмени доказателства, може да се направи извод ,че действително на посочената в исковата молба дата се е осъществило ПТП с участието на лек автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ****СХ, управляван от ищеца и лек автомобил НИСАН с рег. № ***, управляван от Й.С.Г.,като вината за неговото настъпване е именно на водача Й.С.Г.,който при извършване на маневра изпреварване не е осигурил достатъчно странично разстояние до изпреварвания автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ****СХ и го е ударил след което не е останал на мястото на ПТП , а го е напуснал без да изчака органите на МВР.

Тези доказателства са интерпретирани в изготвената по делото САТЕ от в.л. инж.В.И. , която прави заключение ,че от техническа гл.т. причина за процесното ПТП са “ действията на водача на лек автомобил „Нисан „ ,който с органите за управление на автомобила :педал на газта ,скоростен лост и волан е реализирал навлизане в полагащата се пътна лента на лекия автомобил „Фолксватен Пасат „ със скорост по –висока от тази на движение на МПС по магистралата и е поставил себе си и водача на „Фолксваген „ в безизходно положение на неизбежен удар. „ Самият механизъм на ПТП ,описан от в.л. в САТЕ е следния “ към момента в който лекия автомобил „Фолксваген Пасат „ се е изравнил с отклонението за с.Джурово , от него в посока към гр.София в северната пътна лента на магистрала „Хемус „ излиза лек автомобил „Нисан Примера „ с надлъжна линейна скорост по –висока / с 15-20 км. / от тази на движещия се по магистралата “Фолксваген „ и предната дясна ъглова част на л.а. „Нисан „ настига задната лява ъглова част на „Фолскваген „ при което се реализира тилен –кос удар.

От тези обстоятелства,установено от събраните по делото доказателства, обсъдени и в заключението на вещото лице по САТЕ, се налага извод, че е налице виновно и противоправно поведение на водача на лекия автомобил „Нисан Примера „ - Й.С.Г., който при извършване на маневра изпреварване не е осигурил достатъчно странично разстояние до изпреварвания автомобил Фолксваген Пасат с рег. № ****СХ и го е ударил,което съставлява нарушение на чл. 42,ал. 2 т. 1 от ЗдвП .