Решение № 373 от 14.11.2022, Окръжен съд - Перник

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 373 гр. Перник, 14.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ

Членове:

БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ при участието на секретаря КАТЯ ХР. СТАНОЕВА като разгледа докладваното от МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ Въззивно гражданско дело № 20221700500519 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното :

С решение № 260139 / 13. 05. 2022г., постановено по гр. д. № 00967 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд е :

Допуснато да бъде извършена съдебна делба на основание чл. 34 ЗС, между В. П. С., ЕГН **********, и М. Б. С., ЕГН **********, на следните недвижими имоти:

-ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор № *** по КККР, одобрени със Заповед № РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, находящ се на адрес: ***, целият с площ по скица 486 кв.м., стар идентификатор: няма, номер по предходен план ***, квартал **, парцел ***, при съседи: ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ с идентификатор ***, ПИ ***, и ПИ с идентификатор ***,

ВЕДНО с построените в имота:

-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ***, 1 на две нива, от които на едното ниво сутерен/мазе с площ 118 кв.м. и другото ниво жилищна част /етаж от къща/ с площ 118 кв.м.,

-САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ***, на две нива, от които на едното ниво жилищна част /етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м.,

-СГРАДА с идентификатор № ***, с предназначение гараж, на един етаж с площ 22 кв.м.,

-и СГРАДА с идентификатор

№ ***, с предназначение селскостопанска сграда на един етаж с площ 33 кв.м., ПРИ КВОТИ: В. П. С., ЕГН ********** - ½ ид.ч.

М. Б. С., ЕГН ********** - ½ ид.ч., като съсобствеността между страните е възникнала по наследство от П. С. И., б. ж. на ***, починал на ***, и Б. Б. И., б.ж. на ***, починала на *** Е отхвърлен като неоснователен предявения от Н. Я. С., ЕГН **********, срещу М. Б. С., ЕГН **********, иск с правно основание чл. 34 ЗС за делба на недвижими имоти, представляващи САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ***, на две нива, от които на едното ниво сутерен/мазе с площ 118 кв.м. и другото ниво жилищна част /етаж от къща/ с площ 118 кв.м., и САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор № ***, на две нива, от които на едното ниво жилищна част /етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м., на основание пристрояване и надстрояване, извършено на основание Разрешение за строеж № 81 от 20.04.1987 г.

Недоволни от решението са останали В. П. С. и Н. Я. С., които чрез адвокат И. М. И., са го обжалвали само в частта му, с която е допуснат до делба САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор

№

***, на две нива, от които на едното ниво жилищна част /втори етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м. Във възивната жалба се навеждат доводи, решението е постановено при неизяснена обстановка от фактическа страна; че този недвижим имот – самостоятелен обект е построен от тях след извършено пристрояване и надстрояване на съществуващата сграда в режим на съпружеска имуществена общност, извършено на основание Разрешение за строеж № 81 от 20. 04.

2

1987г., издадено от община Перник на името на В. П. С., и са го придобили чрез изтичане на придобивно давностно владение в тях полза; както и че по време на производството са били в тежко здравословно състояние, поради което не са могли да вземат активно участие в производството и е допусната неточност.

Във въззивната жалба при условията на евентуалност е направено искане на основание чл. 233от ГПК, за отказ от делба на същия недвижим имот САМОСТОЯТЕЛЕН ОБЕКТ в сграда с идентификатор

№

***, на две нива, от които на едното ниво жилищна част /втория етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м.

Поддържат жалба си и в съдебно заседание чрез адвокат Ж. и молят да им се присъдят направените разноски пред Пернишкия окръжен съд. В 7 дневния срок от деня на съдебното заседание, даден по реда на чл.149, ал.3 от ГПК, както и до настоящия момент, не е представена писмена защита от адвокат Ж..

Насрещната страна М. Б. С., чрез адвокат Т. Х. Х., в срок е подала писмен отговор на въззивната жалба, с който я оспорва като неоснователна.

Оспорва твърдението процесния недвижим имот да е придобит от двамата жалбоподатели чрез придобивна давност. Счита, че в производството пред Пернишкия районен съд двамата ищци, сега жалбоподатели, са имали надлежно упълномощен адвокат, който ги представлява, независимо от здравословното им състояние. Прави възражение, че в делбеното производство не се присъждат разноски.

Пернишкият районен съд е приел, че процесния недвижим имот е бил построен върху недвижимия имот, който има наследствен характер, като не се спори, че пристрояването и надстрояването на процесния самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, на две нива, от които на едното ниво жилищна част / втори етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м., са извършени приживе от наследодателите. Отбелязал е, че като такива те са приращения по смисъла на 92 от ЗС към недвижимия имот и следва да делбените квоти да бъдат поравно за ищеца и за ответника. Посочил е, че разрешението за строеж не учредява вещно право, а е индивидуален административен акт, който дава право на посочените лица в него да извършат определени строително монтажни 3 работи.

След като взе предвид направените с жалбата възражения и по реда на чл. 269 от ГПК, Пернишкият окръжен съд, приема за установено следното :

Въззивната жалба се явява процесуално допустима – подадена е от активно легитимирана страна, имаща правен интерес от обжалването, в преклузивния срок за обжалване и подлежи на разглеждане по същество.

Извършвайки служебно проверка за валидността и допустимостта на решението, по реда на чл. 269 ГПК, Пернишкият окръжен съд намира, че обжалваното решение се явява валидно, а в обжалваната му част се явява допустимо.

По доводите за незаконосъобразност на обжалваното решение, въззивният съд е ограничен от изложеното в жалбата. Преценявайки доводите във въззивната жалба, тези на насрещната страна, както и доказателствата по делото, Пернишкият окръжен съд намира следното :

По делото не се спори, че недвижимия имот, в който е извършено пристрояване и надстрояване на втория етаж и таванския етаж, е наследствен от наследодателите П. С. И. и Б. Б. И., които са съпрузи, както и че къщата в която е извършено това пристрояване и надстрояване също има наследствен характер от двамата наследодатели. В този смисъл е и решението в необжалваната му част, което в необжалваната му част е влязло в законна сила.

П. С. И. е починал на ***, а Б. Б. И. е починала на *** Техни наследници по закон са синът им В. П. С. и по заместване на дъщеря им В. П. С. – починала на ***, нейния син и внук на общите наследодатели – М. Б. С..

В исковата молба, както и в конкретизираща молба е посочено, че всички имоти, включително и процесния имат наследствен характер. В конкретизиращата молба рег. № 268134 от 05. 04. 2022г. ищците изрично са посочили, че са претендирали те да бъдат признати за собственици на ¾ идеални части от него, а ответникът да бъде признат за собственик на ¼ идеална част от него /л.48 от първоинстанционното дело/. За всички останали недвижими имоти – мястото и самостоятелните обекти построени в него, ищецът е посочил, че има ½ идеална част, както и че ответникът също има ½ 4 идеална част от тях.

Разрешение за строеж № 81 от от 20. 04. 1987г. и Протокол за определяне на строителна линия и ниво от 20. 04. 2987г., са издадени на имената на П. С. И. и В. П. С. /л.11 и 12 от първоинстанционното производство/. Същите обаче не учредяват право на строеж в полза на последния. От събраните по делото доказателства, не се установява в полза на В. П. С. да е надлежно учредено право на надстрояване и пристрояване нито с нотариален акт по реда на чл. 18 от ЗЗД, нито с декларация по реда на чл. 56, ал.2 от ЗТСУ – действащ към онзи момент. Следователно извършеното пристрояване и настрояване на жилищната сграда представлява приращение по смисъла на чл. 92 от ЗС, към дворното място и къщата, които, както беше отбелязано по – горе, са били собственост само на съпрузите П. С. И. и Б. Б.

И..

В първоинстанционното производство - в исковата молба и в конкретизиращата молба, ищците никога не са правили възражение процесния самостоятелен обект - втория етаж от къщата със ЗП от 127 кв.м. и таванския етаж към него със ЗП от 127 кв. м., да са били придобИ.и от тях чрез изтекла в тяхна полза придобивна давност, поради което и с оглед разпоредбата на чл. 266, ал.1 от ГПК, този довод във въззивната жалба не може да се обсъжда от въззивната съдебна инстанция.

Доводът, във въззивната жалба, че неправилно е установена фактическата обстановка е неоснователен, тъй като и Пернишкия окръжен съд е достигнал до същите правни изводи, до които е достигнал и Пернишкия районен съд, като фактическата обстановка е установена от събраните по делото доказателства.

Доводът, че жалбоподателите били с влошено здравословно състояние, също е неоснователен тъй като видно от приложеното пълномощно /л.39 от първоинстанционното съдебно заседание/, те са имали надлежно упълномощен адвокат, който се е явявал в съдебните заседания и депозирал исковата молба и конкретизиращата такава.

Следователно въззивната жалба се явява неоснователна, а решението в обжалваната му част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно, като въззивният съд изцяло възприема обстойните и аргументирани мотиви на Пернишкия районен съд по реда на чл. 272 от ГПК 5 относно процесния самостоятелен обект.

Пернишкият окръжен съд следва да отбележи, че искане за отказ от иска не може да се направи като евентуално такова – в случай, че не бъде уважена въззивната жалба. Освен това предмет на делото е делба, в първа фаза по допускането й, която е особено исково производство, а отделно пък се прави отказ от иска само за един недвижим имот, като по отношение на останалите недвижими имоти решението е влязло в сила.

Водим от гореизложеното в същия смисъл Пернишкият окръжен съд РЕШИ:

Потвърждава решение № 260139 / 13. 05. 2022г., постановено по гр. д.

№ 00967 / 2021г. по описа на Пернишкия районен съд, в обжалваната му част, с която е допусната съдебна делба на самостоятелен обект в сграда с идентификатор № ***, на две нива, от които на едното ниво жилищна част /етаж от къща/ с площ 127 кв.м. и на другото ниво таван с площ 127 кв.м., между съделителите В. П. С. и М. Б. С., при делбени квоти – по ½ идеална част за всеки от тях.

Решението може да се обжалва пред Върховния касационен съд, в едномесечен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6