Определение № 39437 от 26.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 39437 гр. София, 26.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 24 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ СТОЕВ като разгледа докладваното от ГЕОРГИ СТОЕВ Гражданско дело №

20251110136164 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

В условията на обективно и кумулативно съединяване са предявени от Б. А. Р. срещу „Ай Ти Еф Груп“ АД: 1) установителен иск с правна квалификация чл. 26, ал. 1, пр. 1 и 3 ЗЗД вр. чл. 22 вр. чл. 11, ал. 1, т. 10 ЗПК, чл. 19, ал. 4 и чл. 21, ал. 1 ЗПК и чл. 146, ал. 1, вр. чл. 143 ЗЗП за прогласяване нищожността на Договор за потребителски кредит „Гет Кеш“ № ...../11.07.2023 г. (ведно с Анекс към него по Транш № .....), 2) както и осъдителен иск с правна квалификация чл. 55, ал. 1, предл. 1 ЗЗД вр. чл. 23 ЗПК за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата в размер от 1 085,59 лева (555,05 евро), престирана при начална липса на основание, поради недействителност на договора за потребителски кредит.

Ищецът твърди, че е сключил с ответника Договор за потребителски кредит „Гет Кеш“ № ...../11.07.2023 г. и Анекс към него, по силата на които му бил предоставен кредит (транш) в размер на 1 000,00 лева, при уговорен фиксиран годишен лихвен процент – 40,00 %, лихва за ползване на кредита – 221,60 лева, ГПР – 48,72 % и обща дължима сума по договора – 1 221,60 лева, платима на 24 равни двуседмични вноски по 50,90 лева със срок на погасяване до 05.07.2024 г. Излага доводи, че уговорената в т. 6.1 – 6.6 от договора и т. 9 от Анекса клауза за неустойка при непредоставяне на обезпечение (двама поръчители, отговарящи на специфични изисквания, или банкова гаранция) в срок до края на следващия ден от предоставяне на сумата, е недействителна като противоречаща на добрите нрави, заобикаляща закона (чл. 19, ал. 4 и чл. 33 ЗПК) и неравноправна по смисъла на чл. 143 ЗЗП.

Размерът на начислената неустойка е 976,32 лева (по 40,68 лева към всяка от 24-те погасителни вноски), с което общото задължение по погасителния план възлиза на 2 197,92 лева при размер на отделните вноски от по 91,58 лева. Поддържа, че допълнително начислените суми за неустойка представляват скрита лихва и не са включени в уговорения ГПР, т.е. налице е разминаване между уговорения и действителния размер на разходите по кредита, както и заблуждаваща търговска практика по чл. 68г и чл. 68д ЗЗП, което води до 1 нищожност на целия договор за кредит. Твърди, че е заплатил по договора общо сумата от 2 085,59 лева, поради което сумата над предоставената главница от 1 000,00 лева в размер на 1 085,59 лева подлежи на връщане като платена при начална липса на основание предвид чл.

23 ЗПК. Претендира разноски и адвокатско възнаграждение по чл. 38, ал. 1, т. 3, предл. 2 ЗАдв.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответното дружество „Ай Ти Еф Груп“ АД, с който исковите претенции се оспорват като недопустими и неоснователни. Релевира се възражение за недопустимост на установителния иск поради липса на правен интерес при наличието на предявен осъдителен иск, както и възражение относно цената на установителния иск с твърдение, че по чл. 69, ал. 1, т. 4 ГПК същата следва да се определи върху главницата от 1 000,00 лева, а не върху сумата от 2 197,92 лева. Излагат се правни доводи, обуславящи действителността на процесния договор и на клаузата за неустойка при непредоставяне на обезпечение. Оспорва се договорът да съдържа нищожни или неравноправни клаузи, да е сключен при неспазване на законовите изисквания по чл. 11, ал. 1, т. 10 и чл. 19 ЗПК или при наличие на заблуждаваща търговска практика. Моли за отхвърляне на предявените искове и претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „Ай Ти Еф Груп“ АД е предявил насрещна искова молба срещу ищеца Б. А. Р. с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК (и при условията на чл. 23 ЗПК при евентуална недействителност на договора), с която претендира осъждане на ответника по насрещния иск да му заплати сумата от 349,94 лева (178,92 евро), представляваща дължима, падежирала и непогасена главница по сключен от разстояние на 21.06.2023 г. Договор за потребителски кредит № ......., ведно със законната лихва за забава от датата на подаване на насрещната искова молба в съда (18.12.2025 г.) до окончателното плащане. Ищецът по насрещния иск твърди, че по Договор за потребителски кредит № ......./21.06.2023 г. е предоставил на Б. А. Р. чрез системата на „Изипей“ АД сума в размер на 1 500,00 лева със срок на погасяване на 12 месечни вноски за периода от 22.06.2023 г. до 21.06.2024 г., но след падежа на последната погасителна вноска на 21.06.2024 г. е останала непогасена главница в размер на 349,94 лева. Претендира разноски.

Предявеният насрещен иск е редовен и допустим, като са налице предпоставките на чл.

211, ал. 1 ГПК за приемането му за съвместно разглеждане в настоящото производство, доколкото е подсъден на същия съд и между насрещните еднородни парични претенции на страните може да се извърши прихващане.

Съдът счита, че следва да съобщи проекта на доклада по делото на страните по реда на чл. 140, ал. 3 от ГПК:

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТОДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

1. Предмет на делото е твърдяното от ищеца материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за сумата от 1085,59 лева, представляваща престирана при начална липса на основание сума по Договор за потребителски кредит „Гет Кеш“ № ...../11.07.2023 г., както и по иска с правна квалификация 2 чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП действителността на Договор за потребителски кредит „Гет Кеш“ № ...../11.07.2023 г.

Предмет на делото по насрещния иск е твърдяното от ищеца „Ай Ти Еф Груп“ АД материално субективно притезателно право с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл.

240, ал. 1 ЗЗД и чл. 9 ЗПК вр. чл. 23 ЗПК за сумата от 349,94 лева (178,92 евро), представляваща падежирала и непогасена главница по Договор за потребителски кредит № ....... от 21.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава по чл. 86, ал. 1 ЗЗД от датата на подаване на насрещната искова молба (18.12.2025 г.) до окончателното плащане.

Фактическият състав, който поражда правото на ищеца да иска връщане на престацията, включва следните елементи: 1) имуществено разместване между патримониума на две лица, т.е. даване, респективно получаване на някакво благо 2) при начална липса на основание за осъщественото имуществено разместване.

В тежест на ищеца по делото е в условията на пълно и главно доказване да установи факта на плащането на процесната сума, като в тежест на ответника остава да докаже наличието на правно основание, което да обосновава задържането на паричната престация. В този смисъл Решение № 369 от 18.06.2024 г. на ВКС по к. гр. д. № 3821/2023 г.;

Решение № 50143 от 1. 1. 2022г. На ВКС по гр. д. №4307/2021г., III г. о.,ГК; Постановление № 1 от 28.V.1979 г. по гр. д. № 1/79 г., Пленум на ВС.

В тежест на ответника по делото по предявения иск с правна квалификация чл.26, ал.1, пр. 1 от ЗЗД вр. чл. 19, ал. 5 ЗПК вр. чл.21 ЗПК вр. 146 ЗЗП е да установи в условията на пълно и главно доказване възникването на валидно облигационно отношение по договор за кредит между него и ответника, по силата на което е предоставил уговорената парична сума.

По предявения насрещен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК (и чл. 23 ЗПК) в тежест на ищеца е в условията на пълно и главно доказване да установи възникването на валидно облигационно правоотношение по Договор за потребителски кредит № ......./21.06.2023 г., реалното предоставяне на заемната сума от 1 500,00 лева на кредитополучателя и настъпването на падежа на задължението за нейното връщане. В тежест на ответника по насрещния иск Б. А. Р. е да установи точното изпълнение (плащането) на претендираната главница в размер на 349,94 лева или други правопогасяващи възражения.

2. ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНИ и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата: че между страните е възникнало облигационно правоотношение по сключен Договор за потребителски кредит „Гет Кеш“ № ...../11.07.2023 г.

3. По доказателствените искания:

Съдът намира, че следва да допусне представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, тъй като са допустими, относими и необходими за разрешаването на правния спор, а по тяхната доказателствена стойност ще се произнесе с крайния съдебен акт.

3

Съдът служебно на основание чл. 7, ал. 3 ГПК следва да допусне изготвянето на СЧЕ, която след проверка в счетоводството на ответника и по документите по делото да установи:

1) дали процесните притезания за неустойка за непредоставяне на обезпечение по Договор за потребителски кредит „Гет Кеш“ № ...../11.07.2023 г. и по Договор за потребителски кредит № ......./21.06.2023 г. са включени в посочения в договорите ГПР и какъв би бил действителният размер на ГПР при включването им в общите разходи по кредита; 2) какъв е общият размер на извършените от Б. А. Р. плащания по Договор за потребителски кредит „Гет Кеш“ № ...../11.07.2023 г. и по Договор за потребителски кредит № ......./21.06.2023 г., как са били отнесени същите в счетоводството на кредитора (за главница, възнаградителна лихва, такси и неустойки) и какъв е размерът на надплатената сума над чистата стойност на кредита по първия договор, респ. на непогасената част от главницата по втория договор.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати съдебното производство.

По изложените съображения и на основание чл. 140, ал. 1 от ГПК Софийски районен съд:

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА на основание чл. 211, ал. 1 ГПК за съвместно разглеждане в настоящото производство предявения от „Ай Ти Еф Груп“ АД, ЕИК .........., срещу Б. А. Р., ЕГН **********, насрещен иск с правна квалификация чл. 79, ал. 1 ЗЗД вр. чл. 9 ЗПК (и чл. 23 ЗПК) за сумата от 349,94 лева (178,92 евро), представляваща падежирала и непогасена главница по Договор за потребителски кредит № ....... от 21.06.2023 г., ведно със законната лихва за забава от 18.12.2025 г. до окончателното плащане.

НАСРОЧВА открито съдебно заседание по делото на 11.02.2027 г. от 10:00 ч., за която дата и час страните да бъдат призовани, като им указва,че най-късно до първото по делото заседание могат да вземат становище във връзка с дадените указания и доклада по делото, като предприемат съответните процесуални действия в тази връзка.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба за уреждане окончателно на правния спор, предмет на делото.

ОБЯВЯВА на страните проектодоклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ДОПУСКА на основание чл. 140, ал. 1 ГПК приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателствени средства.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът служебно /ex officio/ ще 4 разгледа въпроса за евентуалното наличие на неравноправни клаузи в процесния договор за потребителски кредит и по-конкретно клаузите пораждащи притезанията на кредитора за такси и неустойки, описани подробно в мотивната част на определението. Предоставя възможност на страните да изразят становище и да ангажират доказателства във връзка с въпроса за неравноправния характер на клаузи в процесния договор за потребителски кредит.

ДОПУСКА изслушването на СЧЕ, която, след проверка на счетоводството на ответника, да даде отговор на въпросите постановени с исковата молба и служебно поставените от съда в мотивната част на настоящето определение.

НАЗНАЧАВА за вещо лице С. И., като вещото лице да се уведоми за назначената експертиза и да се призове за о.с.з. след представяне на доказателства за внесен депозит. В призовката до него да бъде посочено, че заключението следва да бъде представено не покъсно от една седмица преди съдебното заседание с препис за страните.