Определение № 317 от 31.03.2025, Окръжен съд - Ловеч

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 317 гр. Ловеч, 31.03.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА

Членове:

ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА АНГЕЛОВА Въззивно частно гражданско дело № 20254300500103 по описа за 2025 година за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.418,ал.5 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от „И ЕЛ ДЖИ ФИНАНС“ЕАД с ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в *****,представлявано от Ив.Е.П.,чрез юрисконсулт Е. Ц. С.,срещу Разпореждане № 136/14.01.2025г., пост.по ч.гр.д.№1287/2024г. по описа на РС-Тетевен. Счита, че е неправилно и незаконосъобразно. Сочи,че към заявлението са приложени всички необходими документи и категорично се установява, че вземането произтича от запис на заповед. Фактът,че записът на заповед е обезпечение на договора за лизинг, не променя характера на вземането.Твърди,че заповедният съд не е извършил проверка дали актът е редовен от външна страна и удостоверява подлежащо на изпълнение вземане,в които граници са правомощията му. Не се съгласява и с приложимостта на разпоредбите на ЗПК,тъй като каузалното правоотношение не е от договор за заем или кредит,а договор за финансов лизинг. Освен това обезпечението чрез запис на заповед е избрано от длъжника,а не му е наложено от лизингодателя. Заключава,че съдът не е анализирал правилно и в пълнота каузалното правоотношение и валидността на записа на заповед.По изложените съображения моли да се отмени обжалваното разпореждане и заявлението се уважи изцяло.

По допустимостта.

Жалбоподателят е уведомен за атакуваното разпореждане на 24.01.2025г., а жалбата е подадена на 30.01.2025г.-т.е. спазен е предвиденият срок. Подадена е от легитимирано да обжалва лице, срещу обжалваем акт, при които предпоставки, съдът приема,че жалбата е допустима и следва да се разгледа по същество.

По същество.

Съобразявайки представените по ч.гр.д.№1287/2024г.по описа на РС- Тетевен писмени 1 доказателства и становището на жалбоподателя, съдът намира за установено следното:

На 30.12.2025г. пред РС-Тетевен е подадено заявление, по което е образувано ч.гр.д.

№1287/2024г. по описа на съда. Заявителят „И ЕЛ ДЖИ Финанс“ЕАД(с предишна фирма „АМИГО Лизинг“ЕАД) е предявил вземане срещу В. М. К. от гр.Тетевен, за следните вземания - главница от 9579.60лв. и законна лихва от подаване на заявлението. Вземането произтича от запис на заповед,издаден от В. К. на 23.04.2018г.,с който безусловно и неотменимо се е задължила в полза на „АМИГО Лизинг“ЕАД(сега „И ЕФ ДЖИ Финанс“ЕАД), да заплати сумата 31 380.86лв.По заявлението претендира част от тази сума- 9579.60лв. Записът на заповед е предвиден като платим на предявяване.Това е сторено чрез ЧСИ с №879 в КЧСИ и район на действие ОС-Ловеч,с придружително писмо,връчено на 20.08.2024г.(с рег.№33471/29.08.2024г.).Приема тази дата за такава на падеж на ценната книга.Твърди,че до момента по записа на заповед не е изплатена сумата 9579.60лв.

Оригинал за запис на заповед от 23.04.2018г.,Протокол от заседание на СД на „ЕВРОЛИЙЗ ГРУП“АД„ от 29.03.2022г., Протокол от заседание на СД на „И ЕЛ ДЖИ“АД от 13.11.2023г., у-ние от ТРРЮЛНЦ, придружително писмо с изх.№33471/29.08.2024г., писмо с изх.

№1000116/00001 с разписка за лично връчване на 20.08.2024г.,пълномощно,вносна бележка за държавна такса.

С Разпореждане №3607//31.12.2024г. съдът е оставил заявлението без движение, с указания да уточни дали записа на заповед е свързан с каузално правоотношение,издаден за обезпечаването му,да конкретизира има ли плащане по каузалното правоотношение,съотв.в какъв размер,предвид частичната претенция по записа на заповед.

В срок от заявителя е отговорено, че записът на заповед обезпечава договор за финансов лизинг и го прилага. Има плащане в размер на 18 212.76лв.

С обжалваното Разпореждане №136/14.01.2025г. РС-Тетевен е приел,че заявлението е редовно от външна страна,но в договора е налице неравноправна клауза- обезпечението със запис на заповед.Съдът се е позовал на разпоредбата на чл.34 от ЗЗП,която в ал.1 не допуска такова обезпечение за договора за лизинг, съгласно приложението на разпоредбата и по отношение на този вид договори(чл.3,ал.3 от ЗЗП). По тези съображения е отхвърлил заявлението изцяло.

Въззивният състав, като се запозна с писмените доказателства и становището на жалбоподателя, намира жалбата за неоснователна.

При анализа на кредитното правоотношение е видно, че приложимите норми са тези на Закона за защита на потребителите,с оглед характеристиката на длъжника на „потребител” и подчинеността и на договора за лизинг на защитата на ЗЗП,съгласно чл.3,ал.3 от същия.

Съставът се съгласява с извода на заповедния съд за неравноправност на клаузата за обезпечение.Възможността договор, сключен с потребител,да се обезпечава със запис на заповед,е отречена с чл.34,ал.1 от ЗЗП. Разпоредбата е императивна и противоречието с нея обосновава нищожност на клаузата на основание чл.34,ал.1 от ЗЗП.

Освен това-при твърдението,че има плащане по договора за лизинг-в размер на 18 212.76лв.,по правилото на чл.34,ал.2 от ЗЗП следва след всяко погасяване кредиторът незабавно да привежда заповедта в съответствие с остатъка от задължението,което тук не е сторено.Както се установява сумата по записа на заповед не съответства на претендираната. Не са правени 2 отбелязвания върху ценната книга за частични плащания,съотв.намаление на дълга.

По изложените съображения въззивният състав споделя извода на заповедния съд за отхвърляне на заявлението поради наличие на неравноправни клаузи в каузалното правоотношение,обезпечено със предявения запис на заповед,съгласно чл.417,ал.1,т.10 от ГПК.

Затова ОС-Ловеч

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 136/14.01.2025г., пост.по ч.гр.д. №1287/2024г. на РС-Тетевен, с което е отхвърлено подаденото от „И ЕЛ ДЖИ Финанс“ЕАД(с предишна фирма „АМИГО Лизинг“ЕАД) с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в *****,представлявано от Ив.Е.П.,чрез юрисконсулт Е. Ц. С., заявление срещу В. М. К. с ЕГН **********,от гр.***, за вземане за главница от 9579.60(девет хиляди петстотин седемдесет и девет лева и шейсет стотинки) и законна лихва от подаване на заявлението, произтичащо от Запис на заповед,издаден на 23.04.2018г.,предявен за плащане на 20.08.2024г.,като правилно и законосъобразно.

Определението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3