Протоколно определение № 131 от 25.02.2025, Окръжен съд - Велико Търново

ПРОТОКОЛ

№ 131 гр. Велико Търново, 25.02.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ

Съдебни

ЦВЕТОМИЛА Д. КЬОСЕВА заседатели: ВАЛЕНТИНА Г. ДИМИТРОВАСТОЙНОВА при участието на секретаря Ирена Д. И.а и прокурора И. Р. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от ДАНИЕЛ ЙОРДАНОВ Частно наказателно дело № 20254100200053 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – Велико Търново, редовно призована, се представлява от прокурор И. Б..

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ Д. К. Й. - редовно призован, присъствието му осигурено от РД „Охрана“ – Велико Търново, се явява.

СЛУЖЕБНИЯТ ЗАЩИТНИК адв. С. И. от АК – Велико Търново, служебно изискан и определен от АС – Велико Търново, се явява.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Не съм си упълномощил адвокат, съгласен съм адв. И. да ме представлява.

Адв. И.: Запознат съм с делото. Готов съм да поема защитата на осъденото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да бъде назначен служебният защитник.

Съдът намира, че на осъденото лице следва да бъде назначен защитник в лицето на адв. С. И., определен от АК – Велико Търново за негов служебен защитник.

Водим от горното и на основание чл. 94, ал. 1, т. 6 от НПК, съдът О П Р Е Д Е Л И:

1

НАЗНАЧАВА адв. С. Н. И. от Адвокатска колегия – Велико Търново, вписан под № 0635 в Националния регистър за правна помощ, за служебен защитник на осъденото лице Д. К. Й..

Съдът ЗАПИТВА за становища по хода на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. И.: Да се даде ход на делото.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Да се даде ход на делото.

Съдът счита, че са налице законните основания за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД на делото и го ДОКЛАДВА.

СНЕМА самоличността на осъденото лице както следва:

Д. К. Й. – роден на **.**.**** г. в гр. ***, с настоящ адрес в гр. ***, понастоящем в Затвора – ***, българин, български гражданин, с висше образование, неженен, осъждан, с ЕГН **********.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам направеното предложение. Представил съм към него относимите доказателства. Да се приемат представените писмени доказателства. Няма да соча нови доказателства.

Адв. И.: Оспорвам предложението на прокурора. На мен не са ми известни нови доказателства. Нямам искания за събиране на други доказателства, да се приемат приложените такива.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Оспорвам предложението, понеже ми се завишава с шест месеца определената от мен присъда. Няма да искам събиране на нови доказателства.

Съдът счита, че следва да се приемат представените писмени доказателства, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с предложението писмени доказателства, както и допълнително изисканите такива.

ЗАПИТВА страните за други доказателствени искания.

2

ПРОКУРОРЪТ: Нямам други искания.

Адв. И.: Нямам други доказателствени искания.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Нямам искания.

С оглед становищата на страните и след като счете делото за изяснено, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

ПРОКУРОРЪТ: Моля да уважите предложението и да постановите определение по описаното към материалите, като се групират двете наказания, като се направи нова преценка за начина на изтърпяване, но за едното от тях е пречка да бъде условно, което изключва варианта да се направи от ефективно условно. Сега втората присъда няма как да е условна и е ефективна и трябва да остане ефективна. Приложил съм относимите документи за задържането до тук, което е било по условната присъда и следва да се приспадне.

Моля за определение в този смисъл.

Адв. И.: Както каза прокурорът теоретично може да се обсъди възможността за налагане на наказанието и зачитане на наказанието по ефективната присъда наложена от ОС – Велико Търново по НОХД № 683/2024, което е 2 години ефективно лишаване от свобода. Втората присъда е в режим на чл. 66, от НК, а именно условно осъждане. Подсъдимият не е изтърпял това наказание и в момента търпи наказание „Лишаване от свобода“ по втората присъда на ВТОС. Това следва да се счете за по-тежкото наказание, тъй като то се търпи ефективно от подсъдимия. По тази причина ви моля да не уважавате предложението на Окръжна прокуратура, така както е внесено, а да извършите групиране на двете наказания, като оставите второто наказание по НОХД № 683/2024 г., като по-тежко по смисъла на закона, тъй като се търпи ефективно и да извършите групиране в този смисъл. Понеже подсъдимият Й. за пръв път излежава наказание „Лишаване от свобода“ моля да определите останалия режим на търпяното наказание като общ.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ: Поддържам казаното от моя защитник. Моля съда да ми наложи общ режим на наказанието ми. Присъдата която в момента 3 излежавам е по-тежка от предходната.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

Дава ПРАВО на последна дума на осъденото лице.

ОСЪДЕНОТО ЛИЦЕ в правото си на последна дума: Моля да не уважавате предложението на ОП – Велико Търново.

Съдът се оттегля на тайно съвещание.

Съдът, след проведеното тайно съвещание, съобразявайки становищата на страните и приобщените по делото писмени доказателства, намира предложението на ВТОП за основателно. Видно е, че деянията по НОХД № 94/24 г. по описа на ОС – Плевен и НОХД № 683/24 г. по описа на ОС – Велико Търново, са извършени от осъдения при условията на реална съвкупност, т.е. преди да е имало осъждане за което и да е от тях. Това налага по правилата на съвкупността да бъде определено за изтърпяване едно общо наказание, най-тежкото измежду наложените, а именно две години и шест месеца лишаване от свобода.

Доколкото изпълнението на едното от наложените наказания, включени в съвкупността, е постановено да се изтърпи ефективно, а другото е било отложено на основание чл. 66, ал. 1 от НК, при преценката по чл. 25, ал 4 от НК и съобразявайки разпоредбите на ЗИНЗС, съдът намира, че определеното общо най-тежко наказание лишаване от свобода следва да бъде изтърпяно ефективно, при първоначален „строг“ режим. В случая действително е неприложима разпоредбата на чл. 66 от НК, тъй като Й. е осъждан на наказание лишаване от свобода в чужбина.

На основание чл. 25, ал. 2 от НК следва да се зачете изтърпяното по присъдите от съвкупността, като изтърпяна част от общо определеното и времето на предварителното задържане по делата по които е имало такова, като изтърпяна част от наказанието “лишаване от свобода”.

Водим от горното съдът на осн. чл. 306, ал. 1, т. 1 от НПК, вр. с чл. 25, 4 ал. 1 и чл. 23, ал. 1 от НК

ОПРЕДЕЛИ:

ОПРЕДЕЛЯ И НАЛАГА за изтърпяване по отношение на Д. К. Й., с ЕГН: **********, едно общо наказание, най-тежкото измежду наложените му по НОХД № 94/24 г. по описа на ОС – Плевен и НОХД № 683/24 г. по описа на ОС – Велико Търново, а именно ДВЕ ГОДИНИ И ШЕСТ МЕСЕЦА „ЛИШАВАНЕ ОТ СВОБОДА“ при първоначален „СТРОГ“ режим.

На основание чл.25, ал.2 от НК приспада изтърпяното по присъдите от съвкупността, като изтърпяна част от общо определеното и времето на предварителното задържане по делата по които е имало такова, като изтърпяна част от наказанието “лишаване от свобода”.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва или протестира в 15 дневен срок от днес пред Апелативен съд – Велико Търново.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:52 часа.

Разпечатката съдържа 60 от 66 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6b6523d4-5b8a-4f9b-90ed-2626726211b8