Решение № 382 от 11.10.2024, Окръжен съд - Хасково

РЕШЕНИЕ

№ 382 гр. ХАСКОВО, 11.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, II-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ДЕЛЯНА СТ. ПЕЙКОВА

ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ при участието на секретаря С. Г. Д. като разгледа докладваното от ГЕОРГИ К. МИЛКОТЕВ Въззивно гражданско дело № 20245600500491 по описа за 2024 година

Производството е по чл. 258 - 273 от ГПК, образувано по въззивна жалба, подадена от „Електроразпределение Юг“ ЕАД.

С Решение № 259/29.03.2024 г. постановено по гражданско дело № 1014/2023 г. Районен съд – Хасково приема за установено на основание чл.

124, ал. 1 ГПК по отношение на „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г.

Данов“ № 37 и „ТИКИСИ“ ЕООД, ЕИК 201345357, със седалище и адрес на управление ***, че „АНИВА 2022“ ООД /понастоящем „АНИВА 2022“ ЕООД/, ЕИК 206964317, със седалище и адрес на управление гр. Хасково,***, представлявано от управителя В. Д. В., не дължи сума в размер на 4134,26 лева, представляваща допълнително начислена стойност в следствие на установено неизмерване, непълно или неточно измерване на количеството електрическа енергия за минал период от 11.01.2023 г. до 11.04.2023 г. за обект, находящ се в ***, с клиентски номер ***, ИТ № ***, средство за търговско измерване с фабричен № ***, за което е издадена фактура № 8294269082/05.05.2023 г.

1

С решението се осъждат „Електроразпределение Юг“ ЕАД и „ТИКИСИ“ ЕООД да заплатят на „АНИВА 2022“ ЕООД разноски съответно в размер на 1044,97 лева и 644,97 лева.

Недоволен от постановеното решение е останал въззивникът „Електроразпределение Юг“ ЕАД, който чрез процесуалният си представител обжалва същото в срок. Навежда доводи за неправилност на постановения съдебен акт, поради неговата необоснованост и материална незаконосъобразност. Въззивникът твърди, че е неправилен изводът на решаващия съд, че не са налице предпоставки за корекция на сметката. Сочи, че неправилно съдът e приел, че след като не е доказано по надлежния ред виновно поведение на въззиваемата страна, то не били налице и основания за корекция на сметката. Този извод на съда противоречал и на константата практика на ВКС. Набляга, че манипулацията на електромера не е била видима преди да бъде демонтиран. Твърди още, че с промяната на ПИКЕЕ правомощието да извършва преизчисляване на количеството доставена енергия е предоставено именно на „Електроразпределение Юг“, а не на „ЕВН България електроснабдяване“ ЕАД. Моли съда да постанови решение, с което да отмени на атакуваното решение и постанови друго по същество на спора, с което да отхвърли предявения иск. Моли да бъдат присъдени направените по делото разноски. Прави възражение за прекомерност на претендираните от ответната страна разноски, представляващи платено възнаграждение на адвокат.

В срок е постъпил писмен отговор от адв. В., пълномощник на въззиваемото дружество „АНИВА 2022“ ЕООД, с който оспорва подадената въззивна жалба. Счита, че постановеното от РС - Хасково решение е правилно и моли то да бъде потвърдено.

Вторият ответник „ТИКИСИ“ ЕООД не взема становище по постъпилата въззивна жалба.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в съвкупност, констатира следното от фактическа страна:

Въззивната жалба е подадена в срок и е процесуално допустима.

Преценена по същество е неоснователна.

Постановеното от първоинстанционния съд решение е правилно и следва да бъде потвърдено.

РС - Хасково е сезиран с иск с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК, 2 предявен от „АНИВА 2022“ ЕООД против „Електроразпределение Юг“ ЕАД и „ТИКИСИ“ ЕООД.

При разглеждането на спора първоинстанционният съд е събрал всички относими към спора и сочени от страните доказателства. Въз основа на тях е достигнал до правилния и законосъобразен извод, че предявеният иск е основателен и доказан, поради което го е уважил. Пред настоящата инстанция не се представиха нови доказателства, които да дават основание да се направи извод, различен от направеният от решаващия съд.

Основният спор по делото е относно възможността за едностранна корекция на отчетените показатели за потребена електрическа енергия, както и съответния размер на остойностяване на неотчетени количества. На този въпрос нееднократно е даден отговор и той е, че ответното дружество не може едностранно да коригира отчетените показатели на ел.енергия без да установи, че измервателното устройство е манипулирано умишлено от потребителя, без да бъде посочено изрично каква ел.енергия е била отчетена за съответния период и заплатена от потребителя, какъв е времевия период на неправилно отчитане и т.н. В трайно установената съдебна практика е отречена изцяло възможността доставчикът да обосновава правото си на едностранна корекция въз основа на клаузи, съдържащи се в приетите от самия него и обвързващи потребителите Общи условия.

Практиката застъпва и разбирането, че коригирането на сметките за вече доставена електрическа енергия само въз основа на обективния факт на констатирано неточно отчитане на доставяната ел.енергия, противоречи на регламентирания в чл. 82 от ЗЗД виновен характер на договорната отговорност. Абсолютно противоречие със закона е въз основа на обективно установено неправилно отчитане на ел.енергия от СТИ, отговорността да се прехвърля върху потребителя.

Ответното дружество е собственик и оператор с единствен достъп до измерващото устройство, поради което същото следва да полага необходимите грижи за правилното функциониране на измервателното устройство, като констатираните неизправности бъдат своевременно отстранявани, и да не възлага тежестта за тези неизправности на потребителя. Нещо повече - в случая от страна на самото дружество – ищец са били подавани сигнали до „Електроразпределение Юг“ ЕАД за неизправности, касаещи именно 3 получаването и консумирането на ел.енергия. Ако в паметта на електромера са запазени данни за потребената ел.енергия, ответникът е могъл да ангажира доказателства за установяване действителния размер на потребената, но незаплатена ел.енергия от потребителя. Това би било основание тази реално потребена, но незаплатена от потребителя ел.енергия да бъде претендирана като дължима. Същият не е сторил това и след като не е установено действително потребената ел.енергия, то заплатената от потребителя сума се явява платена без основание и подлежи на връщане.

На следващо място при констатирано неточно измерване на средството за техническа измерване на доставената електрическа енергия ответникът в качеството си на оператор на електроразпределителната мрежа следва на основание чл. 56, ал. 1 ПИКЕЕ да издаде на доставчика в качеството му на ползвател на мрежата фактура за покриване на технологичните му разходи по чл. 56, ал. 3 ПИКЕЕ заедно със справка за преизчислените количества електрическа енергия, който пък следва да издаде фактура на крайният клиент за неотчетената ел. енергия и за стойността на мрежовите услуги. От изложеното се налага извод, че ответникът в качеството си на оператор на електроразпределителна мрежа няма вземане срещу ищеца като краен клиент за допълнително начислената ел. енергия, което вземане принадлежи на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД като продавач по договора за продажба по чл. 15 ПТЕЕ и което изрично е предвидено в чл. 98а, ал. 6 от ЗЕ.

С оглед изхода на спора на въззиваемото дружество „АНИВА 2022“ ЕООД се дължат разноски съгласно представения списък и договор за правна защита и съдействие в общ размер на 400 лв., които следва да се възложат поравно на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и „ТИКИСИ“ ЕООД - в размер на 200 лв. за всяко от двете дружества. Същите се явяват непрекомерни с оглед материалния интерес по делото.

Така мотивиран, съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 259/29.03.2024 г. постановено по гражданско дело № 1014/2023 г. по описа на Районен съд – Хасково.

4

ОСЪЖДА „Електроразпределение Юг“ ЕАД, ЕИК 115552190, със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. „Хр. Г. Данов“ № 37, да заплати на „АНИВА 2022“ ЕООД, ЕИК 206964317, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, **, сумата в размер на 200 лева, представляваща направени по делото разноски пред въззивната инстанция.

ОСЪЖДА „ТИКИСИ“ ЕООД, ЕИК 201345357, със седалище и адрес на управление гр. Хасково, ***, да заплати на „АНИВА 2022“ ЕООД, ЕИК 206964317, със седалище и адрес на управление гр. Хасково,**, сумата в размер на 200 лева, представляваща направени по делото разноски пред въззивната инстанция.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5