Определение № 11004 от 30.04.2022, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11004 гр. С., 30.04.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ДИАНА К. ХАДЖИЕВА като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело № 20211110172114 по описа за 2021 година и за да се произнесе съобрази следното:

Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град С., ул.(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори А.Б.А., П.Д.П., ЙО.К., В.В.А., Е.Н., чрез (ФИРМА), ЕИК:

*********, представлявано от адв. Ц.Б., САК, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. (АДРЕС) против (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.

(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори К.Х.Ч., Б.А.В., Е.ЙО.Б., И.Д.Г..

След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.

Съдебните книжа са редовно връчени на ответника, като в предвидения от закона срок е депозиран отговор на исковата молба, като ответникът е оспорил исковата претенция по основание и размер.

С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, като заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си интерес, прави следния проект за доклад:

1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че на 04.01.2018 г., в гр.С., на ул. (АДРЕС), е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът Д.И., с управлявания от него автомобил (МАРКА), peг. № ********, е причинил щети на застраховано при ЗАД „(ФИРМА) имущество - л.а. (МАРКА) с peг. № ********, собственост на (ФИРМА) ЕООД.

1

Сочи се, че за регистриране на пътно-транспортното произшествие е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, в който е посочени, че произшествието се дължи на действията на водача на автомобил (МАРКА), peг. № ******** - Д.И., който при включване в движението от паркирано състояние, не пропуска движещият се по улицата в същата посока автомобил (МАРКА) с peг. № ********, в резултат на което му нанася щети в задната част.

Сочи се, че в изпълнение на задълженията си, произтичащи от договор за застраховка „Каско“, полица № 17-030/411/5001741, валидна от 20.08.2017 до 19.08.2018 г., в ЗАД (ФИРМА) е била образувана преписка по щета № 0300/18/456/500036, извършен е оглед на застрахования автомобил от експерти на дружеството, описани са повредите, причинени при пътно-транспортното произшествие, след което повредите са отстранени от сервиз (ФИРМА) ЕООД.

Твърди се, че стойността на ремонта, в размер на 2493, 01 лева /две хиляди четиристотин деветдесет и три лева и една стотинка/, която стойност е заплатена от ЗАД (ФИРМА) на сервиза, по банков път на 04.05.2018 г., видно от преводно нареждане № 16756653 / 04.05.2018 г.

Твърди се, че към момента на настъпване на процесното пътнотранспортно произшествие автомобил (МОДЕЛ), peг. № ******** е имал валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с (ФИРМА) ЕАД, като съгласно протоколът за ПТП, номерът на полицата е № BG/06/117003168728.

Твърди се, че ЗАД (ФИРМА) е предявило регресните си права по щета № 0300/18/456/500036, като с писмо, вх. № 310-03-4786/ 15.11.18 г., ответникът е отказал изплащането на регресната претенция.

При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди (ФИРМА) ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр.С., бул.(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори К.Х.Ч., Б.А.В., Е.ЙО.Б., И.Д.Г. да заплати на ЗАД (ФИРМА), ЕИК *********, със седалище и адрес на управление - град С., ул.(АДРЕС), представлявано от изпълнителните директори А.Б.А., П.Д.П., ЙО.К., В.В.А., Е.Н., чрез (ФИРМА), ЕИК:

*********, представлявано от адв. Ц.Б., САК, с адрес за призоваване: гр. С., ж.к. (АДРЕС) по банкова сметка - IBAN: BG16 BUIN 7444 1010 0020 91, банка: (ФИРМА) АД, следните суми:

- сумата от 2493,01 лв. / две хиляди четиристотин деветдесет и три лева и една стотинка/, представляващи изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди по застраховка „Каско“ и обичайните разноски за неговото определяне в резултат на настъпило ПТП на 04.01.2018 г., в гр.С., на ул. (АДРЕС), е настъпило пътнотранспортно произшествие, при което водачът Д.И., с управлявания от него автомобил (МАРКА), peг. № ********, е причинил щети на застраховано при ЗАД „(ФИРМА) имущество - л.а. (МАРКА) с peг. № ********, собственост на (ФИРМА) ЕООД по щета ***/500036, ведно със законната лихва от датата на предявяване на исковата претенция – 16.12.2021 година до окончателното изплащане на сумата;

2

- сумата от 779,00 лева /седемстотин и седемдесет и девет лева/- представляващи мораторна лихва, претендирана от 15.11.2018 г. до предявяване на исковата претенция, върху претендираната главница от 2493, 01 лв.

Прави се искане за присъждане на сторените по делото разноски.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва заявените искови претенции.

С отговора на исковата молба ответникът твърди, че описаният в исковата молба механизъм не кореспондира с начертаната от двамата водачи схема и отбелязаните обстоятелства около настъпването на пътния инцидент в двустранния констативен протокол.

Твърди се от ответника, че отбелязаните в протокола обстоятелства кореспондират и с уврежданията, видно от предоставения снимков материал, които се характеризират с оставена протривна следа по дължината на автомобила. Твърди се, че такава би се получила само тогава, когато водача на л.а(МАРКА), поради несъобразяване на страничното разстояние между него и паркирания автомобил, в желанието си да паркира е „.отсякал" твърде остро завоя и е нанесъл уврежданията.

Твърди се, че вината е единствено на водача на л.а. (МАРКА), модел (МОДЕЛ), който не е контролирал достатъчно добре управляваното от него превозно средство и не е съобразил положението на паркирания автомобил при опита да извърши желаната от него маневра.

С отговора на исковата молба ответникът оспорва наличието на покрит застрахователен риск, доколкото няма данни по делото за това дали риска е покрит от Общите условия на ищеца.

Оспорва се от ответника, че не е ясно дали е заплатена дължимата премия за процесния автомобил и към момента на произшествието застрахователния договор е бил в сила между ищеца и собственика на превозното средство.

С отговора на исковата молба се възразява, че описаните и оценени от ищеца щети са в причинно следствена връзка с пътно - транспортното произшествие, като се оспорва, че определеното и изплатено застрахователно обезщетение е прекомерно спрямо действителната пазарна стойност на вредите, като се сочи, че същите са многократно завишени.

С отговора на исковата молба по отношение иска с правно основание чл. 86 от ЗЗД са заявява оспорване и се заявява възражение за изтекла погасителна давност на основание чл.111. б.в" от ЗЗД по отношение на претендираната мораторна лихва.

2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните права и възраженията на ответника:

В настоящето производство са заявени обективно кумулативно съединени осъдителни искови претенции, както следва:

- по регресната искова претенция – правната квалификация е чл.412, ал.1 във връзка с чл.411, ал.1 от Кодекса за застраховането;

3

- по иска за обезщетение за забава - правната квалификация е чл.86 от Закона за задълженията и договорите.

Заявеното възражение за погасителна давност по отношение на исковата претенция с правно основание чл.86 от Закона за задълженията и договорите е чл.111, б.“в“ от Закона за задълженията и договорите.

Заявените оспорвания от ответника по отношение на вината на водача на застрахования лек автомобил са такива за съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 от Закона за задълженията и договорите.

3.Кои права и кои обстоятелства се признават – ответникът признава като факти датата и мястото на настъпване на ПТП-то.

4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – признатите от ответника факти не се нуждаят от доказване.

5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване факти:

По осъдителните искови претенции за ищеца е тежестта да докаже:

1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:

• Наличието на качеството „застраховател“;

• Настъпване на застрахователното събитие;

• Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;

• Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на застраховател на прекия причинител на вредата.

С оглед възраженията на ответника – за ищеца е тежестта да докаже, че е налице валидно действащ договор за застраховка между него и увреденото лице, изпадането на ответника в забава, размера на вредите, механизма на настъпване на ПТП.

По доказателствените искания

Ищецът е представил писмени доказателства, които иска да бъдат допуснати и приети като такива по делото и като се приема от съда, че са относими към предмета на спора следва да бъдат допуснати.

По искането да се задължи ответника да представи застрахователната полица – доколкото наличието на застрахователно правоотношение не се оспорва – съдът следва да отхвърли това искане.

По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, с оглед възраженията на ответника следва да се допусне такава и се поставят въпроси, така както са формулирани от ищеца и ответника, като се даде възможност на страните да конкретизират въпросите си след събиране на гласните доказателства.

По искането на ответника за събиране на гласни доказателства – чрез допускане до 4 разпит на свидетел в режим на призоваване – съдът като приема искането за относимо следва да го уважи и определи депозит за разноски за призоваване, платим от ответника, като на същия се укаже да посочи свидетеля и адрес за призоваването му – в срок не покъсно от една седмица от получаване на препис от настоящето.

Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по делото.

Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Допуска и приема като доказателства по делото, писмените такива приложени към исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните, че по искането за допускане на съдебно автотехническа и оценителна експертиза, ще се произнесе след събиране на гласните доказателства, като дава възможност на страните, с оглед възложената им доказателствена тежест и твърденията и възраженията им да формулират въпроси към вещото лице.