Решение № 305 от 13.02.2026, Административен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 305

Кърджали, 13.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Кърджали - IV състав, в съдебно заседание на деветнадесети януари две хиляди двадесет и шеста година в състав:

Съдия:

МАРИЯ БОЖКОВА

При секретар АНЕЛИЯ ЯНЧЕВА като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ БОЖКОВА административно дело № 20257120700098 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 215 от Закона за устройство на територията ЗУТ).

Образувано е по жалба на К. М. Х., чрез пълномощник, с искане да се обяви нищожност на Заповед № 582/ 17.06.2020 г. на кмета на община Кърджали, с която е одобрено изменението на ПУП-ПРЗ на [УПИ], [УПИ] и [УПИ] [кв.] по плана на [населено място].

В жалбата се сочи, че жалбоподателката е съсобственик на недвижим имот в [населено място], [община], представляващ: дворно място от 895 кв.м., ведно е построените в него сгради, при граници на имота по Нотариален акт за собственост на недвижим имот по наследство и давностно владение [№], [т.], д. №[номер]/[година].

В кадастрално-регулационния план на [населено място], [община], одобрен със Заповед №[номер]/[дата] на председателя на ОНС-Кърджали, собственият на жалбоподателката и нейните праводатели имот е отразен като: поземлен имот е пл.сн.[№] в [кв.], за който е отреден [УПИ], [кв.] по плана на [населено място]. Предвидената по регулационния план на [населено място] дворищна регулация, както и улична от изток не са приложени.

До 17.06.2020г. притежаваният от жалбоподателката поземлен имот е граничил със следните поземлени имоти: изток - ПИ с пл.сн.№[номер] и [номер]; запад - ПИ с пл.сн.№[номер] на Х. А. М. и ПИ с пл.сн.№[номер] - Държавен; север - ПИ с пл.сн.№[номер] и път; юг - път. Това се установява от скицата - извадка от плана, както и от извършените вписвания в разписния лист към плана на [населено място].

Единият от съседните от западната част от имота на жалбоподателката - ПИ с пл.сн.[№] е бил придобит от Х. А. М. чрез сделка, материализирана с Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка [№], [т.], д.№[номер]/[година] на РС-[населено място].

За собствения на Х. А. М. ПИ с пл.сн.[№] и за ПИ с пл.сн.[№], собственост на Държавата, е бил отреден [УПИ], [кв.] по плана на [населено място]. След извършена доброволна делба между двамата съсобственици на [УПИ], чрез Договор за доброволна делба на съсобствен имот от [дата], Х. А. М. придобил собствеността върху [УПИ] в [кв.] по плана на [населено място].

За другия, ситуиран на запад от съсобствения на жалбоподателката ПИ, а именно ПИ с пл.сн.[№], собствен на Държавата, са били отредени следните УПИ: [УПИ]; [УПИ]; [УПИ] (закупен от Х. А. М.). Последната източна част от ПИ с пл.сн.[№], е била предвидена като придаваема част към [УПИ], т.е. към УПИ предвиден по регулационния план за имота на К. Х.. Въз основа на предвижданията на плана за регулация, тя е подала Заявление, вх.№94-00-1731/19.08.2020г. до кмета на Община Кърджали, с искане наследниците на М. Р. М. (М. Р. М.) да закупят придаваемите, към [УПИ], [кв.], части от поземлени имоти с пл.сн.[№] и [№].

С писмо до заявителката кметът на Община Кърджали е отговорил, че следва наследниците на М. Р. М. да изработят за тяхна сметка проект на ПУП-ПР и след неговото одобрение, общинските имоти с пл.сн.[№] и [№] щели да бъдат актувани с АЧОбС, едва тогава същите щели да бъдат продадени чрез публичен търг.

Противно на това становище, както и в противоречие с материалните разпоредби на закона, със Заповед №582/17.06.2020г. на кмета на община Кърджали бил одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ]; [УПИ] (съсобствен на жалбоподателката) и [УПИ] в [кв.] по плана на [населено място], възложен единствено от Х. Х. М., без участието на собствениците на всички засегнати от изменението имоти, със Заповед №582/17.06.2020г.

Въз основа па това изменение е бил обособен самостоятелен ПИ с пл.сн.[№], който общински имот преди изменението в плана с горецитираната заповед е бил предвиден като придаваемата част към съсобствения на К. Х. [УПИ], [кв.].

Едновременно с това, е била изменена и регулационната граница между [УПИ] (собствен на Х. А. М.) и [УПИ] (предвиден за имота на К. Х.), като същата е поставена в обхвата на ПИ с пл.сн.[№], съсобствен на жалбоподателката. С тези изменения, недопустимо се намалят нормативните отстояния на регулационната линия от съществуващите сгради в имота на жалбоподателката.

Поради изложеното се твърди, че заявлението за изменение на плана е направено само от един собствениците на засегнатите от изменението имоти, което води до извод, че липсва надлежно сезиране на административния орган и фактическо основание за издаване на оспорената заповед.

В жалбата се посочва, че като правно основание за издаването на оспорения ИАА са визирани разпоредбите на чл.129, ал.2, § 8, ал.2, т.2 и т.3 от ЗУТ, които са неотносими към извършеното изменение, т.е. липсва и правно основание за издаване на оспорения ИАА.

Твърди се, че е невярно изложеното в мотивите на заповедта, че проекта за изменение предвижда ново нискоетажно жилищно застрояване с отстояния от имотните граници, съответни на нормата, както и че разработката отговаря на изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 7 за ПН за УОВТУЗ. Това правело заповедта немотивирана.

Посочва се, че заповедта е издадена в пълно противоречие с административнопроцесуалните правила, както на специалния закон - ЗУТ, така и на АПК, както и в несъответствие с целта на закона.

Поради изложеното се твърди, че оспорената заповед на кмета на община Кърджали е нищожна, като се иска съдът да прогласи нищожността й.

В съдебно заседание жалбата се поддържа от пълномощник, който в писмено становище развива допълнителни доводи за нищожност на заповедта, обосновани с приетите заключения на СТЕ и повторна СТЕ. Иска присъждане на деловодни разноски.

Ответникът – Кмет на община Кърджали, чрез пълномощник, изразява становище за неоснователност на жалбата и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни – А. М. М. и Н. М. М., изразяват становище за основателност на жалбата и претендират деловодни разноски.

Заинтересованата страна – Х. Х. М., лично и чрез пълномощник, оспорва жалбата като неоснователна и иска присъждане на деловодни разноски. В писмени бележки на пълномощник са изложени подробни доводи за неоснователност на жалбата.

АС – Кърджали, като обсъди събраните по делото доказателства и извърши проверка на законосъобразността на оспорения административен акт, на основание чл. 168, ал. 1, във връзка с чл. 146 от АПК, приема за установено следното:

Тъй като се иска обявяване нищожност на административен акт, жалбата е допустима, на основание чл.149, ал.5 от АПК и като подадена от лице, засегнато от оспорената заповед.

За да се произнесе по съществото на спора съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

С обжалваната Заповед № 582/ 17.06.2020 г. кметът на община Кърджали, на основание чл.129, ал.2, § 8, ал.2, т.2 и т.3 от ЗУТ, Решение № 4, Протокол № 13 от 06.11.2019г. на Експертен съвет по устройство на територията при Община Кърджали, одобрил изменението на ПУП-ПРЗ (подробен устройствен план-план за регулация и застрояване) на [УПИ], [УПИ] и [УПИ] [кв.] по плана на [населено място], [община]. В мотивите на обжалвания административен акт е посочено, че е постъпило искане, вх.№АС-СС-24/14.01.2019г., Заповед на Кмета на Община Кърджали № 258/26.02.2019г. и заявление за одобряване на ПУП-ПРЗ, вх.№ АС-ОП-389/14.10.2019г. от Х. Х. М..

Искането е за изменение на регулационните линии с цел привеждането им по съществуващите имотни граници. Новообразуваните УПИ са както следва:

- [УПИ] с площ - 1122 кв.м. за жилищно застрояване

- [УПИ] с площ - 643 кв.м. за жилищно застрояване

- [УПИ] с площ - 335 кв.м. за жилищно застрояване

Проекта предвижда ново нискоетажно жилищно застрояване с отстояния от имотните граници, съответни на нормата. Параметрите на застрояване са за жилищна устройствена зона с малка височина до 3 етажа – 10 м. Плътност на застрояване - 60%, интензивност Кинт - 1.2, озеленяване - 40%.

Разработката отговаря на изискванията на Наредба № 8 за обема и съдържанието на устройствените схеми и планове и Наредба № 7 за ПН за УОВТУЗ.

Страните не спорят относно собствеността на поземлените имоти, предмет на изменение на ПУП-ПРЗ, както и подадено заявление от Х. Х. М. за изменение на ПУП-ПРЗ за [УПИ], [УПИ] и [УПИ]. [кв.] по плана на [населено място].

По искане на пълномощник на жалбоподателката е изготвено заключение от ВЛ архитект, оспорено от пълномощник на заинтересованата страна Х. Х. с твърдения, че е недостатъчно мотивирано.

По искане на пълномощник на заинтересованата страна Х. Х. е назначена повторна СТЕ с друго ВЛ, също архитект, заключението на която е прието без оспорване от страните.

Съгласно заключението на първоначалната СТЕ, изготвено от арх.Х. С.:

Новообразуваният с оспорената заповед ПИ с пл.сн.[№], [кв.] по ПУП-ПРЗ на [населено място] представлява част от ПИ с пл.сн.[№], [кв.]-държавен, който е бил предвиден като придаваема част към [УПИ], [кв.] по плана на [населено място].

Предмет на Заповед № 258/26.02.2019г. на кмета на общ.Кърджали за допускане изготвяне изменение на ПУП-ПРЗ и на процесната Заповед № 582/17.06.2020г. на кмета на Община Кърджали за одобрение изменение на ПУП-ПРЗ са три УПИ: [номер]; [номер] ; [номер] от [кв.] по плана на [населено място], [община]. Предмет на изменението, одобрено със Заповед 582/17.06.2020г. са ПИ с пл.сн. №№[номер], [номер], [номер], [номер]. С изменението на ПУП се извършва следното:

- запазва се улична регулационна линия за улица от юг на [кв.] по о.т. № [номер]-[номер]-[номер]-[номер];

- променя се улична регулационна линия за улица от запад по о.т. № [номер]-[номер]-[номер], в участъка между трасировъчни точки [номер] и [номер] , като същата е поставена в съответствие с част от имотната граница на ПИ с пл.сн.№ [номер]. Това изменение на улична регулация не е било предмет на Заповед № 258/ 26.02.2019г., нито е получило съгласие и допускане на ОбС- Кърджали, нито е предмет на Заповед 582/17.06.2020г. на Кмет на Община Кърджали за одобряване изменение на ПУП-ПРЗ на [УПИ]; [номер] ; [номер], [кв.] по плана на [населено място], [община] ;

-поставя вътрешната дворищна регулационна граница между [УПИ] и [УПИ] в съответствие с имотната граница между ПИ пл.сн.№ [номер] и ПИ пл.сн.№ [номер] (трасировъчни точки [номер]-[номер]-[номер]).

-поставя част от вътрешната дворищна регулационна граница между [УПИ] и [УПИ] в съответствие с имотната граница между ПИ пл.сн.№ [номер] и ПИ пл.сн.[№] (трасировъчни точки [номер]-[номер]-[номер]). Останалата част от дворищната регулационна граница между двата УПИ не се променя - частта, която започва от трасировъчна точка [номер] в южна посока.

-[УПИ] се зачертава, като се образува нов [УПИ], отреден за ПИ пл.сн.№[номер].

-зачертава се [УПИ], като се образува нов [УПИ], в който е включена част от ПИ с пл.сн.[№], за която част е даден нов планоснимачен номер - №[номер].

-зачертава се [УПИ], като се образува нов [УПИ]. Нов УПИ [номер] включва целият ПИ с пл.№ [номер] (без малка част от запад към улица с о.т. [номер]-[номер]) и част от ПИ с пл.сн.№ [номер]. С договор от [година] за доброволна делба на съсобствен НИ, съгласно заповед № [номер] от [дата] на ИК на ОНС Кърджали, Х. А. М. е закупил държавна земя, част от ПИ с пл.сн.[№] с площ 442 кв.м., включен в парцел [номер]. Акта на прекратяване на съсобствеността ([година]) между държавата и Х. А. М. не заличава идентификационния номер № [номер], нито го преобразува в идентификационен номер № [номер]. В тази посока отреждането на УПИ [номер] за ПИ пл.сн.№ [номер] е неправилно, защото в този УПИ е включен и част от ПИ с пл.№ [номер].

След като е анализирало скица „Ситуационен план-извадка” с изх.№ КР-СС-392 за част от [кв.] и кв.[номер] по от КРП на [населено място], одобрен със Заповед № [номер] от [дата] на Председателя на ИК на ОНС-Кърджали за ПИ с пл.№ [номер] и скица „Ситуационен план-извадка” с изх.№ КР-СС-3 за част от [кв.] и кв.[номер] по от КРП на [населено място], одобрен със Заповед № [номер] от [дата] на Председателя на ИК на ОНС-Кърджали за ПИ за ПИ с пл.№ [номер] и [УПИ], ВЛ дава заключение, че дворищна и улична регулация по действащия КРП (кадастрален и дворищно-регулационен план) на [населено място], [община], одобрен със Заповед № [номер]/[дата] на Председателя на ОНС Кърджали, преди издаването на оспорената заповед за процесиите недвижими имоти, не е приложена.