Протокол № 512 от 18.05.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 512 гр. Варна, 18.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светлозар Г. Георгиев

Членове:

Станчо Р. Савов

Даниела Михайлова при участието на секретаря Десислава Ц. Величкова и прокурора И. П. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Даниела Михайлова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20263100600561 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

ЖАЛБ.Х. Г. А. – редовно призован, явява се лично като се води от органите на РД“Охрана“ – Варна и с адв.М. П., назначена за служебен защитник на ДП и приета от съда от първата инстанция.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.П. - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл.331, ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от СЪДИЯ ДАНИЕЛА МИХАЙЛОВА

Страните заявиха, че нямат други искания за събиране на доказателства.

1

Съдът счете делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход

ПО СЪЩЕСТВО

ПРОКУРОРЪТ – Считам, че въззивната жалба е допустима, но неоснователна. Присъдата на ПРС считам, че е правилна и законосъобразна.

Споделям мотивите на съда като считам, че правилно съда е преценил, че самопризнанията се подкрепят от доказателствата и правилно е определено наказанието с приложението на чл.54 от НК, поради което моля да оставите в сила присъдата.

АДВ.П. – Поддържаме жалбата, като считаме, че постановената присъда е неправилна и явно несправедлива. Наложеното наказание е несъразмерно тежко, с оглед на конкретните обстоятелства по делото, тежестта на извършеното деяние и размера на причинените вреди и доводите за това са, че съдът не е отчел правилно степента на обществена опасност, т.к. стойността на откраднатите вещи е под минималната стойност за една работна заплата в страната. Подзащитният ми е извършил деянието поради това, че той няма дом, няма доходи и независимо, че е в трудоспособна възраст, както е посочил съда в мотивите си, поради лошо съдебно минало не е вземан на работа или е започвал за много кратки периоди от време и е нямал с какво да се изхранва.

В случая кражбите са му били начин за оцеляване и това е видно и се доказва от факта, че Х. А. е откраднал освен пари и телефон, и един кроасан, който е изконсумирал веднага след кражбата. Същият е съдействал за изясняване на случая още от самото начало на фаза ДП и е дал пълни самопризнания за извършените от него деяния. Съдът е посочил като основание за налагане на по-тежко наказание именно много предходни осъждания и те са допринесли за така наложеното наказание, но считам, че същото е отчетено от съда именно в самата квалификация по чл.196, ал.1, т.1 от НК, а именно в условията на опасен рецидив, което е способствало за налагане на по- тежко наказание още изначално.

2

Моля на основание на изложеното да измените присъдата, наложена от ПРС, като намалите размера на наложеното наказание „Лишаване от свобода“ на минималното, предвидено в закона за това престъпление, т.к. считаме, че именно това наказание най-точно отговаря на закона и превенция на подсъдимия.

ЖАЛБ.А./право на лична защита/ – Поддържам всичко казано от адвоката ми.

ПОСЛЕДНА ДУМА

ПОДС.Х. Г. А. - Съжалявам за моите постъпки и се признавам за виновен. Ако може да ми намалите присъдата.

Осъждан съм много пъти – 2015 г. последно излязох и през 2023 г. влязох пак.

Някой път си намирам работа, обаче някой път не.

СЪДЪТ се оттегли на тайно съвещание, като след съвещанието счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.15 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3