Решение № 32 от 26.06.2017, Окръжен съд - Търговище

Личните данни в текста са заличени.

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 32

Гр.Търговище,

26.06.2017 година

В ИМЕТО НА НАРОДА

Търговищки окръжен съд, в публично заседание на шестнадесети юни, две хиляди и седемнадесета година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:С.ПЕТРОВА със секретаря Анатолия Атанасова, като разгледа докладваното от председателят гр.д. № 126 по описа за 2016 година, за да се произнесе взе предвид следното

Делото е образувано по искова молба от С. С.К., ЕГН

**********, постоянен адрес: *** и З.С.З.

ЕГН **********, постоянен адрес: ***, действащи чрез пълномощника си адвокат Т.Т. - ВАК адрес ***-партер тел. *** срещу „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите Николай Ценков Нешев и Матиас Юлиус Ерхард Фрайхер Гроте за сумата

44 700 лв., с правно основание чл.45 ЗЗД.

Ищците твърдят, че на 29.07.2016г., пълномощниците на ответното дружество - адв.Катина Христова и адв.Владислав Велев, са подали молба до ЧСИ Венцислав Маринов, рег.№ 833 на КЧСИ и район на действие ОС Русе, за образуване на изпълнително производство, на основание приложен изпълнителен лист, съгласно който са осъдени да заплатят на дружеството сумата от 13868.30 лв., представляваща направени разноски в производството по гр.д.№ 229/2014г. по описа на ОС гр.Търговище, като за събиране на вземането са поискали налагане на възбрана върху недвижим имот, тяхна собственост, а именно: поземлен имот с идентификатор ***, с адрес на имота: гр.Търговище, общ.Търговище, обл.Търговище

Промишлена зона, с площ от 6957 кв.м. На 29.07.2016г., по молбата е образувано изпълнително дело № 20168330400713 по описа на ЧСИ Венцислав Маринов а на 03.08.2016г. в Агенция по вписвания

- гр.Търговище е вписана възбрана върху гореописания имот. С. на 03.08.2016г. а З. на 09.08.2016г., са получили покана за доброволно изпълнение по образуваното изпълнително дело, с която са уведомени за наложената възбрана. Задължението им към ответното дружество, за което е издаден изпълнителния лист и е образувано изпълнителното дело, посочено по-горе, е изплатено от З.З. по банков път, в банкова сметка *** - клон България, на 19.07.2016г.

На

10.05.2016г., обаче ищците били сключили Предварителен договор за покупко-продажба на възбранения, описан по горе недвижим имот, с който като продавачи, са се задължили да прехвърлят нотариално собствеността върху същия, необременен с тежести, на Р.Й.Е., ЕГН **********, до 05.08.2016г. На 06.08.2016г., купувачът Р.Й.Е., им изпратил уведомление, че разваля сключеният Предварителен договор, на основание Раздел VI, чл.12 от същия, поради неизпълнение на договорните задължения на продавачите, а именно: да прехвърлят нотариално собствеността върху имота до 05.08.2016г., необременен с вещни тежести, поради наложената на 03.08.2016г. възбрана върху същия от ответното дружество.Със същото Уведомление те били поканени да му изплатят в тридневен срок, уговорената в Раздел VI, чл.12 от предварителния договор неустойка в размер на 44 700 лв.

На 08.08.2016г., ищцата З.З., с платежно нареждане превела на Р.Й. Евтимов, ЕГН **********, исканата сума, представляваща горепосочената неустойка.

С тези си действия - неоснователно налагане на възбрана върху недвижимия имот, който е бил предмет на Предварителен договор за покупко - продажба от 10.05.2016г., ищците твърдят че са им причинени имуществени вреди в размер на платената неустойка, поради разваляне на този договор по тяхна вина.

Действието е неоснователно тъй като десет дни преди образуване на изпълнителното дело, ищците са заплатили задължението си към ответното дружество.

Предвид гореизложеното, се иска постановяване на решение, с което да се осъди „ХЕТА АСЕТ РЕЗОЛЮШЪН АУТО БЪЛГАРИЯ” ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление ***, представлявано от управителите Николай Ценков Нешев и Матиас Юлиус Ерхард Фрайхер Гроте, да заплати на ищците сумата от 44 700 лв., представляваща обезщетение за претърпени от тях имуществени вреди, в следствие неправомерните действия на ответното дружество, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на увреждането - 08.08.2016г.

/когато е заплатена неустойката/, както и направените по делото разноски.

В срока и по реда на чл.367, ал.1 ГПК, е постъпил отговор от ответника по делото, в който същият е оспорил иска по основание и размер. Възраженията са в няколко посоки: Настоящия спор следва да се гледа по обшия ред, тъй като не са налице предвидените в нормативния текст на чл. 365 от ГПК условията за разглеждане на настоящия спор по реда на глава Тридесет и втора „Търговски спорове”. С оглед на това следва да се отмени определението, с което настоящия спор е приет за „търговски“. За да бъде уважен иск с правно основание чл. 45, ал. 1 от ЗЗД е необходимо да бъде оборена презумпцията, установена в разпоредбата на чл. 45, ал. 2 от ЗЗД, според която вината се предполага до доказване на противното. В настоящия случай, извод за вина от страна на „Хета Асет

Резолюшън Ауто България” ООД (с предишно наименование

„ХИПО АЛПЕ - АДРИА - АУТОЛИЗИНГ’ ООД) би могъл да се обоснове само и единствено при знание у представители на ответника, че срещу ищците е било образувано изпълнителното производство, наложената възбрана върху недвижим имот, предмет на принудително изпълнение, по което е довела до разваляне на Предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, сключен на 10.05.2016 г. между С.С.К. и З.С.З., и Р.Й.Е.. Липсва вина тъй като ответникът никога не е бил информиран за образуваното от страна на Катина Христова и Владислав Велев, адвокати при Адвокатска колегия - гр.

Русе и преупълномощени от ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс

Груп”, за образуваното срещу ищците процесно изпълнително производство, за поисканите от тях в хода на това изпълнително производство изпълнителни действия по отношение на имуществото на ищците, както и за изпълнителните действия, предприети от страна на частния съдебен изпълнител. „Хета Асет Резолюшън Ауто България” ООД е уведомено за образуването и воденето на това изпълнително производство едва с получената на исковата молба.

Процесното изпълнително дело е образувано въз основа на разпореждане на ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс

Груп” видно от подписаното пълномощно от ответника в полза на този застраховател, но той не го е упълномощавал да образува такова дело, което обстоятелство се потвърждава от съдържанието на Пълномощно под регистрационен № 3050/21.04.2010 г. (с нотариална заверка на подпис) на Андриян Балчев

Балчев, нотариус под регистрационен № 391 на

Нотариалната камара на Република България и Район на действие Районен съд - гр.

София. Предвид всичко това се иска отхвърляне на така предявения иск като неоснователен. Алтернативно ако същият се уважи се прави възражение за прихващане със сумата в размер на 13 863,30 лв.- платени разноски от ищците на ответната страна.

В допълнителната искова молба ищците подържат твърдяното в първоначалната искова молба. Оспорват възражението за прихващане като неоснователно.

В отговора на допълнителната искова молба, ответникът подържа становището и възраженията си по иска.

Привлеченото като трето лице в процеса –ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс

Груп“, ЕИК *********, чрез процесуалните си представители оспорват иска като неоснователен.Оспорват наличието на причинена вреда тъй като твърдят, че предварителния договор за продажба на процесния недвижим имот не е развален, поради неспазване разпоредбата за това на чл.87, ал.1 ЗЗД. Прекратяването на договора без даване на подходящ срок за изпълнение е незаконосъобразно тъй като не са налице предпоставките за прекратяване на договора по реда на чл.87, ал.2 ЗЗД – невъзможност на изпълнението, изпълнението да е станало безполезно или ако е налице фикс-сделката, каквато договора за продажба не е.

Съдът след като се съобрази със становищата на страните по делото и събраните доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, установи от фактическа страна следното:

На 10.05.2016г. ищците С.К. и З.З. ***/ продавачи/ и Р.Й.Е. ***/купувач/ сключили предварителен договор за покупко-продажба на недвижим имот, находящ се в гр.Търговище, с идентификатор ***, с площ от 6957 кв.м., с предназначение:територия на транспорта за железопътна гара, спирка, за сумата 447 000 лв. В чл.3 от договора продавачите се задължили да не обременяват с тежести и права на трети лица продавания имот, като и да не сключват други предварителни договори за прехвърляне собствеността върху имота, като продавачите декларирали, че притежават изцяло и в пълен обем правото на собственост върху недвижимия имот, върху същия няма наложена възбрана, не е предмет на съдебни и други спорове, не е предмет на реституционни претенции не е обременен с право на ползване, няма сключен друг предварителен договор за продажба с трети лица.Съгласно чл.8 от същия договор продавачите се задължили да прехвърлят нотариално собствеността върху имота, необременен с вещни тежести, до 05.08.2016г. Ако продавачите не изпълнят това си задължение или ако откажат да изпълнят това си задължение като са се задължили да прехвърлят както и ако се установи, че обстоятелствата описани в цитирания по-горе чл.3, не отговарят на действителното правно и фактическо състояние на имота, купувачът има право едностранно да развали договора , като продавачите му дължат неустойка за развалянето в размер на 10% от продажната цена на имота, а именно 44 700 лв. а при неизпълнение на задължението по договора от страна на купувача ,даденото капаро остава в полза на продавача.

Междувременно по силата на влязло в сила решение по гр.д.№ 229 по описа на Окръжен съд Търговище за 2014г., ищците С.С. и З.З. са осъдени да заплатят на „Хета Асет Резолюшън Ауто България“ ООД, ЕИК ********* общо сумата в размер на 13 868,30 лв., представляваща направени разноски по делото пред три съдебни инстанции – Окръжен съд, Апелативен съд и Върховен касационен съд.

Видно от платежно нареждане, приложено по делото, на 19.07.2016г. ищцата З.З. е изплатила на ответното дружество дължимата сума в размер на 13 863.30 лв.

Независимо от това, адвокат Катина Христова и адвокат Владислав

Велев-АК-Русе в качеството им на пълномощници на

„Хета Асет

Резолюшън Ауто България“ ООД подали молба за принудително събиране на дължимата сума пред ЧСИ Венцислав Маринов, рег.№833 на КЧСИ и район на действие Окръжен съд Русе, като с Постановление №

3459/29.07.2016г. е било образувано изпълнително дело №20168330400713. В изпълнителното производство двамата адвокати се легитимирали като пълномощници на процесното дружество по силата на пълномощно, с което „Хета Асет Резолюшън

Ауто България“ ООД/с предишно наименование „Хипо Алпе-Адриа-Аутолизинг“ ООД/,упълномощава ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“, ЕИК ********* да получи от органите на досъдебното производство или съдебните органи следното моторно средство: лек автомобил, марка Ауди, модел Ку 7 3.0 ТДИ, рег.№СА

4455 КМ с описана № на рама и двигател както и да организира съхранението и опазването на същото МПС, като извършва необходими правни и фактически действия за това. Да предявява претенции и искове пред съдилищата и другите държавни органи при възникнал спор за право върху същото МПС или за установяване на идентичността му, както и да подава жалби срещу актовете на органите на досъдебното производство, прокурора и съда във връзка с посоченото МПС.Да се разпорежда с него като го продава, дарява или заменя при условия, цена и на лица каквито прецени , включително и да договаря само със себе си. Да преупълномощава трети лица с горните права. На основание това пълномощно ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ в качеството му на пълномощник на ответника по делото е упълномощило адвокатите К.Христова и В.Велев да представляват дружеството по процесното изпълнително дело.

За така образуваното изпълнително дело на 29.07.2016г., ответното дружество е заплатило такса в размер на 120 лв., видно от приходен касов ордер № **********/29.07.2016г. Следват плащания от ответника за суми в размер на 26 лв. и 36 лв. за извършените от ЧСИ изпълнителни действия, в това число и такса за налагане на възбрана върху процесния имот, която е наложена на 03.08.2016г. с вх.№ 143, том I, партидна книга 36451.