Определение № 14642 от 09.06.2022, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 14642 гр. София, 09.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 36 СЪСТАВ, в закрито заседание на девети юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: СИМОНА В. НАВУЩАНОВА като разгледа докладваното от СИМОНА В. НАВУЩАНОВА Гражданско дело № 20211110165964 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Н. Н. Б. и Ф. Н. Д. срещу „БЕ 2“ ООД.

Ищците са представили към исковата молба писмени доказателства, които са относими, необходими и допустими, поради което съдът счита, че са налице процесуалните предпоставки за приемането им.

Страните следва да се поканят към постигане на спогодба за доброволно уреждане на спора между тях.

Съдът констатира, че исковата молба е нередовна. За процесуална икономия съдът ще даде указания с доклада по делото. Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждането му в открито съдебно заседание.

По тези съображения и на основание 146 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ ИСКОВАТА МОЛБА.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да посочат дали претендират законна лихва за забава върху главницата в размер на 2 987,51 евро за периода от 24.11.2014 г. до 19.11.2021 г. в условие на разделност ( като в този случай посочат всеки един от тях каква част претендира) или в условие на солидарност ( като в този случай посочат основанието на солидарността – закон или договор)

При неизпълнение на дадените указания исковата молба в тази част ще бъде върната.

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства под опис.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 1

05.10.2022 г. от 09:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.

ИЗГОТВЯ СЛЕДНИЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Производството е образувано е по искова молба на Н. Н. Б. и Ф. Н. Д. срещу „Б 2“ ООД, ЕИК ......, с която са предявени кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. 1, вр. чл. 228 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на всеки един от ищците сума в размер на 3850 евро, представляваща незаплатен месечен наем за оборотно жилище за периода от 24.10.2014 г. до 24.03.2021г., дължим на осн. чл. 15.12 от сключения между страните предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за изграждане на обекти в жилищна сграда от 29.01.2014 г., ведно със законната лихва върху сумата от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане. Претендира се и заплащането на законна лихва за забава върху главницата в размер на 2 987,51 евро за периода от 24.11.2014 г. до 19.11.2021 г.

Ищците твърдят, че съгласно чл. 15.12 от сключения между страните предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за изграждане на обекти в жилищна сграда от 29.01.2014 г., ответното дружество се задължило „да заплаща за всеки от имотите описани в т.1 от договора на собствениците им, месечен наем за оборотно жилище в размер на 100 евро за времето на строителството на сградата“. Продължителността на това плащане била определена от датата на издаване на разрешение за строеж на сградата до въвеждането й в експолоатация. Сочат, че имотите, описани в т. 1 от 1 договора са два – имот с идентификатор № ......1930.273, собственост на трето лице – Г. К. и имот с идентификатор № ......1930.274, собствен на ищците.

Тези имоти били обединени в един общ с идентификтор № ......1930.793, върху който ищците се задължили да учредят право на строеж. Към момента на учредяването му, върху описаните имоти имало къщи близнаци, които били съборени при започване на строителството. Именно поради премахването им и създалата се невъзможност за използване на поземления имот от ищците, страните включили в договора разпоредбата на чл. 15.12.

Твърдят, че на основания посочената разпоредба ответното дружество им дължи по 100 евро на месец за периода от издаване на разрешението за строеж – 24.10.2014 г. до въвеждане на сградата в експлатация – 24.01.2021 г.

Неплатени са 77 броя месечни вноски в общ размер от 7700 евро.

Претендират и заплащане на законна лихва за забава върху неплатените месечни вноски в размер на 2 987,51 евро за периода от 24.11.2014 г. до 19.11.2021 г. Молят да бъдат уважени изцяло предявените искове.

Ответникът „БЕ 2“ ООД в законоустановения срок подава отговор на исковата молба в срока по чл. 131 ГПК, с който оспорва исковата молба по основание и размер, като счита същата за неоснователна. Не се оспорва, че между страните е сключен процесния предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за изграждане на обекти в жилищна сграда от 29.01.2014 г.

Релевира се възражение за погасяване на вземанията с кратка тригодишна давност. Моли да се отхвърлят изцяло предявените искове.

РазпреД.е на доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти:

В доказателствена тежест на ищеца е да докаже сключването на процесния предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за изграждане на обекти в жилищна сграда от 29.01.2014 г. с ответника с 2 твърдяното съдържание (наличието на клаузата на чл 15.12 от сключения между страните предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за изграждане на обекти в жилищна сграда от 29.01.2014 г., съгласно, която ответното дружество се задължило „да заплаща за всеки от имотите описани в т.1 от договора на собствениците им, месечен наем за оборотно жилище в размер на 100 евро за времето на строителството на сградата“), както и настъпване на падежа на задълженията за наемните вноски в претендирания размер.

По иска с правно чл. 86 ЗЗД е да установи наличието на главен дълг и изпадането на ответника в забава.

При установяване на горното в тежест на ответника е да докаже, че е изпълнил точно задълженията си спогодбата и релевирано възражение, че претендираните вземания са погасени по давност.

Предвид становището на страните съдът счита, че като безспорни и ненуждаещи се от доказване следва да се отделят обстоятелствата, че между страните е бил сключен предварителен договор за учредяване на право на строеж и прехвърляне на идеални части от недвижим имот срещу задължение за изграждане на обекти в жилищна сграда от 29.01.2014 г. с посоченото в исковата молба съдържание; че разрешение за строеж на процесната сградата е издадено на 24.10.2014 г., а сградата е въведена в експлоатация с удостоверение за въвеждане в експлоатация от 24.03.2021 г.;

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРЕПИС от настоящото определение да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3