Решение № 113 от 09.04.2020, Районен съд - Ямбол

Р Е Ш Е Н И Е №113/9.4.2020г. гр. Ямбол 26.03.2020 год.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ЯМБОЛСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД – наказателно отделение, VIII- ми състав, в публично заседание на деветнадесети февруари две хиляди и двадесета година:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: Радостин Радиев

Секретар: Й. П. като разгледа докладваното от съдия Радиев

АНД

№ 80/2020г. по описа на ЯРС, за да се произнесе взе предвид следното:

Съдебното производство е образувано по на “ ***“ ЕООД“ ООД гр.Я., против наказателно постановление № ***. издадено от Директора на Басейнова Дирекция „***“, с което на дружеството за нарушение на чл.44, ал.1 от Закона за водите, на основание чл.200, ал.1, т.2 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

С жалбата се иска НП да бъде отменено. Навеждат се доводи за маловажност на нарушението, тъй като са предприети мерки за снабдяване с разрешително.

В съдебно заседание жалбоподателят редовно призован, чрез процесуалния си представител подържа жалбата и изтъква доводи за противоречие между фактическо описание на нарушението и приложената административно наказателна разпоредба.

Въззиваемата страна,също редовно призована не изпраща представител.

След цялостна преценка на представените по делото доказателства, съдът приема за установено от фактическа страна следното:

На 04.06.2019 год. свидетелят Л.П. и колегата му Ц. Г. – експерти в Басейнова Дирекция „….“ извършили проверка в обект – производствена база за ****, стопанисвана от дружеството жалбоподател, находяща се в промишлената зона на гр.Я*. В хода на проверката се установило ,че в обекта било изградено и оборудвано водовземно съоръжение- тръбен кладенец. Устието на тръбния кладенец е разположено в правоъгълна подземна бетонова шахта, с размери 1,8х1,8 м. и дълбочина около 3 метра. Водовземането на подземни води се осъществява посредством хоризонтална центробежна помпа и водата се използва за други нужди За измерването на отнетите и използвани водни маси при водовземното съоръжение няма монтирано измервателно устройство. Подземните води от тръбния кладенец директно се подават към водопроводната мрежа на обекта. По време на проверката не било представено и разрешение за водовземане от подземни води посредством тръбния кладенец с подробно описани географски координати.

Проверката приключила със съставяне на констативен протокол № ****

На управителя на дружеството – жалбоподател С. С. бил поканен да се яви на 08.07.2019 г. в БД ИБР гр.. за съставяне АУАН за допуснатото нарушение. На посочената в поканата дата управителят на дружеството - жалбоподател се явил и свидетелят П. съставил

АУАН на представляваното от него дружеството за нарушение на чл.44,ал.1 от ЗВ и му връчил екземпляр от него.

В последствие при идентично фактическо и юридическо описание на нарушението е издадено и обжалваното наказателно постановление, което е връчено на 28.11.2019 год.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на разпитания по делото свидетел, от приложените и приобщени по делото писмени доказателства.

При така установената фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е с правно основание чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, подадена в преклузивния срок по ал. 2 от този текст, от легитимиран субект и при наличие на правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима, а по същество – неоснователна, поради следните съображения:

При съставянето на акта за установяване на административно нарушение издавене на атакуваното НП са спазени изискванията, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП, тъй като при реализирането на административно-наказателната отговорност не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до опорочаване на производството. НП е издадено от компетентен орган. Както в АУАН, така и в НП, нарушението е описано прецизно, с неговите основни фактически признаци от обективна страна, установени в състава на чл.44,ал.1 от ЗВ. Посочени са времето и място на извършване на нарушението.

Спазени са и сроковете по чл. 34 от ЗАНН . АУАН е съставен в присъствието на инж. Цветка Георгиева, която видно от Констативен протокол № *** год. е присъствала при установяване на нарушението.

От материална страна така установената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена. Същата се потвърждава, както от писмените доказателства , така и от гласните- показанията на свидетеля П.. Безспорно от доказателствата по делото се установява, че към момента на проверката в имота на дружеството- жалбоподател е изградено водовземно съоръжение, като източник за водоснабдяване. Категорично се установява и неговото ползване, доколкото на тръбния кладенец е била монтирана хоризонтална центробежна помпа, като по този начин подземните води директно се подават във водопроводната мрежа на обекта.

Съдът не споделя доводите на процесуалния представите на дружеството - жалбоподател за противоречие между фактическото описание на нарушението и административнонаказателната разпоредба въз основа на която е наложена имуществената санкция. На дружеството е съставен АУАН за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗВ съобразно който разрешително за водовземане се изисква във всички случаи, освен в случаите по чл. 43, ал. 2, за дейности по защита на населението при въведен пран за защита при бедствия по реда на Закона за защита при бедствия и в случаите по чл. 58, ал. 1, т. 1 и 2, измежду които настоящият случай не е. В процесния случай от наказателното постановление става ясно, че е наложена имуществена санкция за липсата на разрешително за водовземане посредством водовземно съоръжение - тръбен кладенец.

Правилно е ангажирана административната отговорност на дружеството по чл.200, ал.1, т.2 от ЗВ предвиждащ имуществана санкция за юридическо лице, което ползва водни обекти, водностопански съоръжения и системи или изгражда такива без необходимото за това основание или в отклонение от предвидените условия в разрешителното - от 2000 лв. до 10 000 лв. Наложената санкция е в минималния, предвиден от закона размер, поради което не може да бъде намалявана.

Съдът счита, че в случая не са налице предпоставките за приложение на чл.

28 от ЗАНН, доколкото деянието не се отличава с по- ниска степен на обществена опасност с обикновените случаи на нарушения от този вид и предвид обстоятелството ,че засягат важни обществени отношения свързани с правилното и справедливо ползване на подземните води, които са национален природен ресурс.

По изложените съображения и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът Р Е

Ш И :

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №***издадено от Директора на Басейнова Дирекция „****“ , с което на “ ***“ ЕООД гр.Я. ЕИК ****, за нарушение на чл.44,ал.1 от Закона за водите, на основание чл.200,ал.1,т.2 от същия закон е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лв.

Решението може да се обжалва пред Административен съд – Я., в 14 - дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

РАЙОНЕН СЪДИЯ: