Акт от 12.11.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 42066 гр. София, 12.11.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 155 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети ноември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател:ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ П. СТОЯНОВА Гражданско дело № 20261110100473 по описа за 2026 година

ОПРЕДЕЛИ:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ 12.11.2026 година град София

СОФИЙСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД IIІ ГО, сто петдесет и пети състав

На дванадесети ноември две хиляди двадесет и шеста година

В закрито заседание

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ П. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от съдия Петя П. Стоянова гражданско дело № 473 по описа за 2026 година на СРС, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба на Б.И.Ц.-К., с ЕГН **********, от гр.

Костинброд, ул. „...................“ № 22, против „...................“ АД, с ЕИК ................, със седалище и адрес на управление: гр. София, ул. „..................“, представлявано от Б.Ц.М., за установяване по отношение на ответника, че „...................“ АД дължи на Б.И.Ц.-К. сумата от 400 евро, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет FB8774 с направление Хургада - София от 02.01.2025 г., сумата от 31,20 евро, представляваща лихва за забава за периода от 16.04.2025 г. до 06.11.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.11.2025 г. до окончателното изплащане на 1 вземането, както и направените по делото разноски.

В исковата молба ищцата твърди, че подала заявление по чл. 410 от ГПК за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение срещу ответника, по което било образувано ч.гр.д. № 4535/2025 г. по описа на РС - Враца. Срещу издадената заповед за изпълнение било подадено възражение, по повод на което ищецът предявява исковата си претенция. Излага твърдения, че сключила с ответника договор за въздушен превоз за полет FB8774 с направление Хургада - София от 02.01.2025 г., като в деня на полета се явила на летището и преминала през нужните процедури, но полетът бил изпълнен с над три часа закъснение. На 16.04.2025 г. изпратила покана до ответника за заплащане на дължимото обезщетение, по повод на която не последвал отговор. Позовава се на правото да получи обезщетение по реда на чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснелия полет.

Излага подробни съображения за приложението на Регламент (ЕО) 261/2004. Позовава се на практика на Съда на ЕС. Към исковата молба са приложени писмени доказателства.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответника „...................“ АД.

С оглед нормата на чл. 140 от ГПК подадената искова молба е редовна и отговаря на изискванията на чл. 128 и чл. 129 от ГПК, същата е допустима, а съобразно чл. 140, ал. 3 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, за което да се призоват страните, както и да им бъде съобщен проекта за доклад по делото.

Предявена е искова претенция от Б.И.Ц.-К., от гр. Костинброд, против „...................“ АД, за установяване по отношение на ответника, че „...................“ АД дължи на Б.И.Ц.-К. сумата от 400 евро, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет FB8774 с направление Хургада - София от 02.01.2025 г., сумата от 31,20 евро, представляваща лихва за забава за периода от 16.04.2025 г. до 06.11.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент 261/2004. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

Съобразно нормата на чл. 154 от ГПК в тежест на всяка от страните е да установи фактите, на които основава своите искания и възражения, като ищецът следва да докаже валидно възникнало договорно правоотношение между страните, отмяна на полета, разстоянието между двете летища, изпадане на ответника в забава, а ответникът – направените възражения.

С оглед на изразените твърдения на ищцовата страна, съдът намира, че страните следва да бъдат напътени към спогодба, като се даде възможност на същите да се споразумеят по отношение на повдигнатия пред съда спор, като се укаже на страните, че могат да пристъпят към медиация или друг способ за уреждане на спора. На страните следва да се укаже, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, 2 а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

По отношение на направените доказателствени искания, съдът намира, че приложените към исковата молба писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, необходими и относими.

С оглед на гореизложеното и на основание чл. 140 от ГПК, Софийският районен съд, IIІ ГО, 155 състав,

О П Р Е Д Е Л И :

ВНАСЯ гр.д. № 473/2026 г. по описа на Софийския районен съд за разглеждане в открито съдебно заседание, и го НАСРОЧВА за 08.12.2026 г., 10,00 часа, за която дата и час да се призоват страните, на които се връчи препис от това определение.

ПРЕПИС от отговора на исковата молба да се връчи на ищеца.

СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО:

Предявена е искова претенция от Б.И.Ц.-К., от гр. Костинброд, против „...................“ АД, за установяване по отношение на ответника, че „...................“ АД дължи на Б.И.Ц.-К. сумата от 400 евро, представляваща обезщетение по чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент (ЕО) 261/2004 за закъснение на полет FB8774 с направление Хургада - София от 02.01.2025 г., сумата от 31,20 евро, представляваща лихва за забава за периода от 16.04.2025 г. до 06.11.2025 г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.11.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и направените по делото разноски.

В законоустановения срок не е постъпил отговор на исковата молба по смисъла на чл.

131 от ГПК от ответното дружество „...................“ АД.

Така предявената искова претенция е с правно основание чл. 422 във връзка с чл. 415, ал. 1, т. 1 от ГПК във връзка с чл. 7, § 1, б. „б“ от Регламент 261/2004. Направено е искане по реда на чл. 78, ал. 1 от ГПК.

СЪДЪТ приема за безспорни между страните следните обстоятелства и права:

УКАЗВА на страните, че в тежест на всяка от тях е да установи фактите, на които основава своите искания или възражения, като ищецът следва да докаже валидно възникнало договорно правоотношение между страните, отмяна на полета, разстоянието между двете летища, изпадане на ответника в забава, а ответникът – направените възражения.

УКАЗВА на ищеца, че не ангажира доказателства относно закъснение на полета и разстоянието между двете летища.

ПРИКАНВА страните към спогодба и ги НАПЪТВА към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.

3

УКАЗВА на страните, че при постигане на спогодба, същата ще има силата на влязло в сила решение, а при приключване на делото със спогодба може да се приложат последиците на чл. 78, ал. 9 от ГПК.

ДОПУСКА приложените към исковата молба на ищеца писмени доказателства.

УКАЗВА на страните за възможността да ползват правна помощ при необходимост и право за това.

УКАЗВА на ищеца, че при неявяване в първото по делото заседание, невземане на становище по отговора на исковата молба и липса на искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, при наличие на предпоставките на чл. 238 и чл. 239 от ГПК, съдът може да постанови неприсъствено решение.

РАЙОНЕН

СЪДИЯ:

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4