Определение № 8314 от 27.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 8314 гр. София, 27.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ като разгледа докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20251110150139 по описа за 2025 година

Производството е образувано по искова молба на С. К. Д. срещу *, която отговаря на изискванията за редовност, а предявеният с нея иск е допустим.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба.

С исковата молба ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

С исковата молба ищецът е поискал да бъде допусната съдебноавтотехническа експертиза с поставени в исковата молба задачи, като съдът намира искането за допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни задачи към експертизата.

Искането на ищеца за събиране на гласни доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане е относимо към предмета на спора и следва да бъде допуснато. В тази връзка и на ответника следва да му се допусне до разпит поискания свидетел при режим на призоваване.

Ищецът и ответникът са поискали да бъде допусната съдебномедицинска експертиза с поставени в исковата молба и отговора задачи, което е допустимо, относимо и необходимо за изясняване на делото от фактическа страна, поради което исканата експертиза следва да бъде допусната. Следва да бъде уважено и искането на ответника за допускане на допълнителни задачи към експертизата.

Искането на ищеца по реда на чл. 190 от ГПК за задължаване на ответника да представи застрахователна полица по гражданска отговорност за процесния период към датата на ПТП следва да бъде оставено уважено.

Основателно се явява искането на ищеца за снабдяване със съдебно 1 удостоверение.

В отговора на исковата молба са релевирани искания за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК. Съгласно чл. 229, ал. 1, т.

4 ГПК съдът е длъжен да спре разглежданото от него дело, когато в същия или в друг съд се разглежда дело, решението по което ще има значение за правилното решаване на спора. Спирането се налага, за да се изчака решаването на преюдициалния спор с цел да бъде зачетено постановеното решение. Зачитането на обуславящото решение би било възможно само ако то обвързва страните по обусловеното дело. Какви са пределите на влязлото в сила решение и правните му последици е посочено в чл. 298 ГПК - решението влиза в сила между същите страни, за същото искане и на същото основание, то също така има действие и за наследниците на страните, както и за техните правоприемници. Следователно спиране на делото на основание чл. 229, ал. 1 т. 4 ГПК може да се предприеме, само ако обуславящото решение обвързва страните по обусловеното дело. Без значение е кога е заведено обуславящото дело, като е допустимо това да е станало след завеждане на обусловеното дело. Критерият е дали решението по другото дело би формирало сила на пресъдено нещо, обвързваща съда при преценката на обуславящите факти. По настоящото дело е предявен иск по чл. 432 КЗ срещу * за осъждането му да заплати обезщетение за претърпени неимуществени вреди, в резултат на ПТП от 25.11.2023 г., а производството, заради което се иска спиране на настоящото дело е ДП № 356/2023 г. по описа на РУ- Ботевград, което производство е на етап досъдебна фаза. Настоящият състав намира, че в случая, доколкото посоченото наказателно производство не е в неговата в съдебната му фаза, то искането следва да се остави без уважение. С оглед на гореизложеното не може да се приеме, че в случая е налице хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 4 ГПК.

В отговора на исковата молба са релевирани искания за спиране на производството по реда на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК. В хипотезата на чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът спира производството когато при разглеждането на едно гражданско дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът на гражданския спор. Твърденията в настоящото производство за подадени за сигнали сигнал до прокуратурата не доказват наличие на разкрити престъпни обстоятелства, чието установяване ще има значение за изхода на спора. Спирането на делото по чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК има за цел, когато в производството по гражданския спор се разкрият факти за престъпление, да се изчака наказателната присъда относно тия факти, която да бъде съобразена по гражданския спор - чл. 300 ГПК.

Спирането е допустимо само, ако фактът на престъплението не може да бъде установено по реда на гражданския процес, но спорното право е обусловено от тези факти. Гражданският съд може да спре производството при наличие на висящо наказателно производство в съдебна фаза, за да изчака влизане в сила на присъдата, както и ако при разглеждане на гражданското дело се разкрият престъпни обстоятелства, от установяването на които зависи изходът по гражданския спор. В случая съдът служебно е извършил справка за наличието 2 на досъдебно производство, като по делото е постъпило писмо от РП – Ботевград, в която е посочено, че в производство по ДП № 356/2023 г. по описа на РУ-Ботевград нямало лице привлечено в качеството на обвиняем, поради което съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 229, ал. 1, т. 5 ГПК за спиране на исковото производство.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 140а, ал. 1 ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед извършената от съда преценка по реда на чл. 140а, ал. 2 ГПК.

Съгласно чл. 4 от Закона за въвеждане на еврото в Република България , считано от 01.01.2026 г. официалната парична единица на Република България е еврото, което следва да бъде съобразено от съда и претендираните с исковата молба суми да се докладват в евро след превалутирането и закръгляването им съгласно правилата по чл. 12 и съответно по чл. 13 от същия закон .

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 30.03.2026 г. от 15.15 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца – препис и от отговора на исковата молба и приложенията.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на * за спиране на производството на основание чл. 229, ал. 1, т. 5 от ГПК.

ПРИЕМА представените с исковата молба писмени доказателства.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-автотехническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба от въпрос 1.1 до въпрос 1.5.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебноавтотехническа експертиза в размер на 400 евро, от които 100 евро вносими от ищеца и 300 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно-автехническа експертиза Й. Д. Й..

Вещото лице да се призове за съдебното заседание след изслушването на свидетелски показания.

ДОПУСКА изслушване на съдебно-медицинска експертиза със задачи, посочени в исковата молба и в отговора на исковата молба на въпрос 1.6 и 1.7.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на заключението по съдебно3 медицинска експертиза в размер на 400 евро, от които 100 евро вносими от ищеца и 300 евро, вносими от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА като вещо лице по допуснатата съдебно- медицинска експертиза д-р М. Х. М., специалност ортопедия и травматология.

Вещото лице да се уведоми за поставената задача след представяне на доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА на ищеца събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Д. Н. Х. с адрес за призоваване: с. Чепинци, ул. „Училищна“ № 32, за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на процесното ПТП.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 20 евро, вносими от ищеца в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.

ДОПУСКА на ответника събиране на гласни доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване, а именно Х. И. В., ЕГН **********, за установяване на обстоятелствата във връзка с механизма на процесното ПТП.

ДА СЕ ИЗГОТВИ справка от Национална база данни „Население“ за постоянния и настоящия адрес на свидетеля Х. И. В., ЕГН **********.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля от 50 евро, вносими от ответника в едноседмичен срок по сметка на СРС от получаване на съобщението, като в същия срок да бъдат представени доказателства за внесения депозит.

ЗАДЪЛЖАВА * да предостави в едноседмичен срок от получаване на настоящото определение застрахователна полица № BG/03/123000128631 от 16.01.2023 г. УКАЗВА на страната, че непредставянето на преписката ще се преценява съгласно чл. 161 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДЕ исканото от ищеца след представянето на проект и заплащането на държавна такса от 2.55 евро съдебно удостоверение.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл.

146, ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ от С.

К. Д. срещу * за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 25.56 евро частично от 5113.70 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди в резултат на реализирано на 25.11.2023 г. застрахователно събитие – ПТП, съставляващо застрахователен риск, покрит съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност“ страна по който е ответникът.

Ищецът твърди, че на 25.11.2023 г., в 7:30 часа, се движел по АМ „Хемус“, с посока на движение към град Варна, като бил е управлявал МПС 4 марка „Рено“, модел „*, като в същата посока на движение водачът Х. И. В.

МПС марка „Опел“, модел „*. Посочва, че в района на км 34 + 200 на АМ „Хемус“ пътното платно било от две пътни ленти за движение, като водачът Х. В. изпреварвал ищеца и когато автомобилите били почти на една и съща линия, В. изгубил контрол над управлявания от него автомобил и рязко се отклонил надясно, преминавайки през пътната лента в която се движел ищеца, достигнал до най-дясната част на пътното платно, където настъпил удар в предпазната мантинела, след което се върнал в обратната посока, а именно от дясно на ляво спрямо посоката на движение на ищеца, препречвайки пътната лента в която същият се движел, вследствие на което настъпил удар между двата автомобила. В резултата на настъпилото ПТП на ищеца му били причинени травматични увреждания, а именно контузия с подкожен хематом вляво черепно, контузия на гърдите с характерни обширни лентовидно подобни кръвонасядания, както и контузия на корема с характерни обширни лентовидно подобни кръвонасядания. След инцидента ищецът бил прегледан в УМБАЛСМ „Н.И. Пирогов“, където му била поставена му е основна диагноза повърхностна травма на окосмената част на главата с локален статус контузия с подкожен хематом вляво черепно. На 01.12.2023г. ищецът отново бил прегледан, като били установени следните травматични увреждания: контузия на гърдите и корема с характерни обширни лентовидно подобни кръвонасядания в тези области. Излага твърдения, че в резултат на пътнотранспортното произшествие състоянието на ищецът изпитал силни болки и страдания, като претърпените от него болки и страдания по време на ПТП и ежедневните затруднения в бита, които понасял от 25.11.2023г., и негативното отражение, което тези травми давали в продължителния процес на оздравяване водели до срив на самочувствието му и тежък психически шок, като ищецът трудно преодолявал стреса, предизвикан от ПТП. Излага твърдения, че управлявания от Х. И. В. лек автомобил марка „Опел“, модел „* имал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на ПТП, сключен със * с полица BG/03/123000128631 от 16.01.2023. валидна до 15.01.2024г. На 18.12.2023г. била подадена молба до ответника за заплащане на обезщетение за причинените на ищеца неимуществени вреди, каквото обезщетение не било изплатено. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

Разпечатката съдържа 45 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6b5b1712-8bf3-47f2-82f9-520d4f574b69