Решение № 118 от 05.07.2023, Районен съд - Мездра

РЕШЕНИЕ

№ 118 гр. Мездра, общ. Мездра, обл. Враца, 05.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – МЕЗДРА, III-ТИ ГР. СЪСТАВ, в публично заседание на девети юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Пенка П. Петрова при участието на секретаря Валя Г. Пенова като разгледа докладваното от Пенка П. Петрова Гражданско дело № 20231450100363 по описа за 2023 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано въз основа на искова молба с вх. № 1322/31.03.2023г, депозирана от И. Н. М., с ЕГН **********, от с. Дърманци, общ. Мездра, против И. Е. С. с ЕГН **********, от гр. Мездра. С исковата молба е поискано да бъде осъден ответника да заплати на ищеца сумата от 3669,09лева, представляваща необходими разходи за поправяне на лошо изпълнените дейности по договор за строително-монтажни работи. Претендира се законната лихва върху главницата от датата на депозиране на исковата молба до окончателното плащане, както и направените разноски по исковото производството и заплатени такси.

Ответникът оспорва предявените искове изцяло.

Предявените искове са с правно основание с чл.265 ал.1 т.2 във вр. с ал.3 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че през месец Юни, 2021г. ищецът сключил с ответника И. С. договор за строително монтажни работи, изразяващи се в монтиране на ВиК инсталация, плочки и санитарно оборудване в банята на първия етаж, намираща се в къщата му в с. Дърманци, ул. Васил Коларов 3. Ищецът възложил на ответника резултат - да бъдат монтирани елементите, както и плочките, като предоставил на ответника преценката за начина на изпълнение на работата. Осигурил всички материали, които ответника поискал за изпълнение на поръчката. В рамките на около месец ответникът изпълнил работата, като изградил ВиК инсталацията, залепил плочките, монтирал санитарията. За извършената работа му заплатил сумата от 4000 (четири хиляди) лева.

По-късно установил разклащане и напукване на плочките, като уведомил веднага ответника по телефона. Той поел ангажимент да поправи вредите. По –късно след проверка на място отрекъл да носи отговорност за вредите.

1

Тъй като плочките са напукани и ищецът твърди, че не може да ползва банята съгласно предназначението й, поради което отправил извънсъдебна покана до ответника, с която поискал поправяне на работата в рамките на двуседмичен срок от получаване на поканата без заплащане или заплащане на сумата от 5000лева, необходима за заплащане на разходите за поправката за заплащане на разходите по поправяне на некачествено извършената от ответника работа.

Поканата е връчена на ответника на 25.01.2023г., като даденият срок е изтекъл на 08.02.2023г.

Предвид липсата на изпълнение на задължението на ответника по чл. 265, ал. 1 от ЗЗД и необходимостта банята да бъде ремонтирана, подал молба за обезпечение на доказателства, като поискал оглед и изготвяне на експертиза със задача да установи причинените по договора вреди в банята и стойността за отстраняването им. В образуваното частно гражданско дело е изготвена и приета експертиза, в която са посочени причините за напукване на плочките. Определена е и стойността на СМЕ за отстраняване на уврежданията. Заключението е прието в присъствието на ответника, който не го е оспорил.

Ответникът с депозирания отговор оспорва предявения иск и моли същия да бъдат отхвърлен.

В отговора си ответникът потвърждава, че с ищеца са сключили договор за ремонт, но на двете бани в дома на ищеца, намиращ се с. Дърманци, едната на първия етаж, другата на втория етаж.

Твърди, че извършил договорената работа в срок от 1 месец и ищецът приел без забележки работата и му заплатил възнаграждение в размер общо на 6000.00 лв. /по три хиляди лева за всяка една баня/.

След малко повече от 1 год. ищецът го потърсил тъй като имало пукнати плочки в банята на 1-вия етаж. Веднага отишъл да провери . Констатирал, че единствено 2 плочки били пукнати, но не били паднали. Отлепил една плочка и тя се отлепила заедно с мазилката, което според ответника показвало, че си е свършил добре работата и още тогава му казал, че няма вина.

По отношение на изготвената експертиза, твърди че не е възразил, защото не е присъствал на огледа, но твърди, че си е свършил добросъвестно и качествено работата.

Сочи още че следва да бъде взет предвид факта, че експертизата е изготвена повече от 1,5 год. след ремонта.

С определението си по чл. 140 ГПК съдът е обявил за безспорно, че през м. юни 2021г страните са сключили неформален договор за извършване на ремонт на съществуваща баня, както и изграждане на нова баня на втория етаж в къщата на ищеца, находяща се в с. Дърманци. Съдът е разпределил доказателствената тежест, като е посочил, че ищецът носи доказателствена тежест да установи вида на некачествено извършените СМР от ответника, количество некачествени СМР и стойността на разходите за поправяне на некачествено извършените дейности, а в тежест на ответника е да докаже възраженията си за недължимост на претендираните суми.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства, приложено е ч.гр.д.

№160/2023г по описа на МРС.

Към исковата молба е представена Извънсъдебна Покана, от която е видно, че ищецът е поканил ответника да поправи в рамките на двуседмичен срок от получаване на поканата без заплащане или да му заплати сумата от 5000лева, необходима за заплащане на разходите за поправката на некачествено извършената от ответника работа. Видно от приложените Обратна разписка и касова бележка, Поканата е изпратена на 19.01.2023г и е връчена лично на ответника на 25.01.2023г.

2

С исковата си молба е представена съдебно техническа експертизата, изготвена от вещо лице по ч.гр.д. №160/2023г по описа на МРС, образувано по молба за обезпечение на доказателства.

Според вещото лице плочките не са монтирани надеждно и са започнали да се отлепват и разместват по стените. Причината е липса на добро сцепление на лепилото със стената на банята. Това е можело да се избегне, като стената на банята предварително се обработи със санираща мазилка или други подходящи за това материали.

Най-лошо са монтирани плочките на един метър от тавана по цялата обиколка на стените. Тъй като плочките са с определени цвят и фигури, за да се поправи увреждането на облицовката трябва да се демонтират цялостно плочките по стените. Трябва да се демонтират също окачения таван, бойлера, душ-батерията, шкаф-мивката, тоалетния моноблок и лирата, да се доставят и монтират нови плочки по избор на клиента и след това да се монтират отново всички тоалетни прибори.

Стойността на извършените СМР е 3 669,09 лв. (три хиляди шестстотин шестдесет и девет лева и 9 стотинки),изведена въз основа на Справочник на цените в строителството справочника цените са без печалба за строителя и ДДС. Поради което допълнително са начислени 10% печалба и 20% ДДС.

От протокола от проведеното съдебно заседание по ч.гр.д. №160/2023г по описа на МРС е видно, че експертизата не е оспорена от страните и е приета от съда.

По делото са изслушани трима свидетели М.П., Ц. М.а и В.ц.Ц.– първите двама доведени от ищеца, а последния доведен от ответника.

Св. Ц. М.а - майка на ищеца. Твърди, че ответникът се договорил със сина й да направи две бани - на двата етажа в къщата им с. Дърманци. На първия етаж имало стара баня, която била половината с плочки, нагоре мазана с вар. Трябвало да свали старите плочки и да направи цялата баня с нови плочки и да направи и В и К канализацията.

Работил по банята с едно момче около месец и половина - два месеца. След 4 - 5 месеца след ремонта синът видял как плочките се отлепват и тръгнал от плочка на плочка да ги почуква и всички плочки на стената, която била е с вар „клопали“, а там дето били старите плочки не. Синът след няколко месеца викнал майстора - И. по телефона. Той първо не му вдигал телефона, но дошъл след 5 - 6 месеца. Свалил две плочки, за да разбере как ги е залепил и тогава се видяло, че плочката е така залепена и се държи само на четири места с малко лепило. Това видяла лично. На земята нямало паднали, имало спукани плочки и имало малко отлепени в единия край в ъгъла. Банята сега е направена от друг майстор красота е. Всичко е свалено, даже и долу плочките на пода, защото имало проблем с топлата вода в бойлера - в кухнята топлата вода не минавала през тръбите, които са под плочките.

Св. М.П.- колега на ищеца. Когато през 2021 г. отишъл да прави помийната яма в имота на ищеца, ответникът заедно с едно правили ремонт на банята. Видял банята завършена. След време , когато се паднели заедно на работа с И., той му се оплакал, че се напукват плочките. В момента, когато вещото лице било там, той бил там защото трябвало да монтира един радиатор в една от спалните. Когато вещото лице било там били отлепени едни плочки, две - три или пет, не знае с точност. Вещото лице казало, че натам каквото е залепено над старите плочки върху мазилката, всичко е почти отлепено.На отлепената плочка грунда седи на лепилото на плочката, а не на стената Плочката се отлепила, мазилката си стои на място, само лепилото е на плочката, което според него означава, че не е залепено за стената. Грунда не е проникнал в стената, за да може да направи спойка. След този ремонт от 2021 г. не е правен. Преди месец на ново е направена банята, като е съборено всичко. Когато пуснал парното, напълнил инсталацията и за два часа водата се губила от инсталацията и се указало, че отдолу е счупена тръба, която минава за бойлера, за радиатора в кухнята и лирата в банята.

3

Св. В.ц.Ц., знае че И. е ходил да работи на ищеца две бани на първия и на втория етаж в къща с. Дърманци, в средата на 2021 г. Той работил заедно с него. Ремонта продължил около един месец. На първия етаж имало плочки, които премахнали. Цялостен ремонт правили - подмяна на В и К, подмяна на ел. инсталация, демонтаж на старото оборудване, монтаж на ново оборудване, лепене на плочки. Грундирали мазилката, измазали стената и налепили новите плочки. Ищецът приел работата и нямал никакви забележки.

Банята преди това била с плочки горе - долу около 1.7 м., нагоре било мазилка. Като демонтирали старите плочки, измазали до мазилката, за да се изравни. Старата мазилка е грундирана със специален грунд, за да направи спойка с лепилото. След около година Ивалин му казал, че ищеца му се е обадил и е казал, че има отлепени плочки. Ивалин отишъл и свалил плочка, която е паднала с мазилката и установил, че спойката между мазилката и плочката е добра. И. споделил, че той е свалил една плочка, не е имало паднали плочки, имало е спукани само. Не е ходил откакто е свалил плочката. Според него договорената цена била 6 000 лв. за двете бани, на баня по 3000 лв., като пояснява, че двете бани не са с еднакъв размер.

При така изяснената фактическа обстановка съдът достигна до следните правни изводи:

Производството е образувано по предявен от И. Н. М. против И. Е. С. осъдителен иск с правно основание чл. 265, ал. 1, предложение второ във вр. с чл. 264, ал. 2, изр. 1 пр. 2 и изр. 2 ЗЗД за заплащане на сумата от общо от 3669,09лева, представляваща разходи, необходими за отстраняване на дефекти на извършени от ответника строително ремонтни дейности в банята на ищеца.

За успешното провеждане на предявения иск, ищецът следва да установи следните правопораждащи факти, а именно: че извършената от ответника работа е некачествена, незабавно е уведомил ответника за скрити недостатъци, както и, че сумата за отстраняването им е в размера на заявената претенция.

При така определената доказателствена тежест и с оглед събраните по делото доказателства, съдът намира, че предявеният главен иск е основателен, поради следното:

Според възприетото виждане в решение № 97/03.07.2013 г. по търг. д. № 533/2012 г. на ВКС, ТК, II т. о., договорът за извършване на СМР е разновидност на договора за изработка, уреден в чл. 258 ЗЗД и сл. В правната доктрина и в съдебната практика няма спор, че договорът за изработка е неформален и консенсуален договор, който се счита за сключен в момента на постигане на съгласие относно присъщите на съдържанието му съществени елементи – работата, която възложителят възлага, а изпълнителят приема да изпълни, и възнаграждението, което възложителят ще заплати на изпълнителя за извършената и приета работа. Писмената форма не е условие за действителност, а само форма за доказване на договора за изработка.