Определение № 4467 от 01.02.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 4467 гр. София, 01.02.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на първи февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110129942 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Делото е образувано по предявен като частичен за сумата от 2 812, 10 евро /с левова равностойност 5 500 лв./ от общата претенция за 40 000 лв. осъдителен иск от А. И. А. срещу „...“ ЕАД за присъждане на обезщетение за нанесени й неимуществени вреди, изразяващи се в накърняване честта й, достойнството и доброто й име, душевни болки и страдания от отправените срещу нея обидни и клеветнически твърдения, съдържащи се в материал, разпространен в брой 14/ 1113/ от 05.04.2025 г. на вестник „...“, стр. 21.

Ищцата твърди, че е завършила средно и висше образование в областта на финансите, като от 2017 г. до 2022 г. е работила в Патентното ведомство на различни престижни длъжности, а през 2022 г. започнала работа като финансов контрольор в „Национална компания индустриални зони“ ЕАД. Твърди, че изграждала професионалната си репутация с чест и достойнство през годините и винаги била високо ценен и уважаван служител. През 2025 г. започнала кампания за публичното опозоряване на ищцата, която намерила израз и в процесната статия във вестник „...“. Твърди, че в статията са включени множество обидни и клеветнически твърдения, изрази и фрази, които насочени срещу нея, засягат достойнството й и отговарят на действителност, като ги цитира. Сочи, че невярната информация, че има интимни отношения с ромски бос, с когото извършват финансови схеми, че оформя документация му, свързана със заграбване на имоти, че е замесена в схеми за източване на милиони от държавно предприятие, че била неправомерно назначена на държавни длъжности, че е искала рушвети е била препечатана впоследствие в множество други издания. Твърди, че епитети и фразите, използвани в статията са с цел да уронят личното й достойнство и да й изградят отрицателен облик. Вследствие на разпространението на обидната, невярна и позоряща информация ищцата била разтърсена емоционално и изпаднала в шок. Близките й научили за статията и също се смутили, гледали я с неудобство, била поставена в социална и емоционална изолация. Вследствие на публикуването на статията изпитала сериозни емоционални страдания, тревожност, нарушил се сънят, засилено било усещането й за несправедливост, изпитвала безсилие и омерзение. Била принудена да обяснява на близките си хора неверността на описаните в статията твърдения. В резултат на статията станала по-изнервена, напрегната, затворена, депресирала се и ограничила социалните си контакти. Моли за уважаване на предявените искове. Претендира разноски.

Направени са доказателствени искания за събиране на писмени и гласни доказателства.

1

На ответника исковата молба е връчена редовно по реда на чл. 50, ал. 2 във вр. чл. 50, ал. 4 ГПК и не е постъпил отговор в срока по чл. 131 ГПК.

Съдът намира, че исковата молба е редовна и допустима, поради което следва да бъде изготвен ПРОЕКТ НА ДОКЛАД:

Правна квалификация – предявен е иск с правно основание - чл. 49 във вр. с чл. 45 ЗЗД.

Липсват обстоятелства, които да бъдат признати за безспорни и ненуждаещи се от доказване на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК, съдът разпределя следната доказателствена тежест:

В тежест на ищеца е да докаже в кумулативност следните факти: че ответникът с конкретните си противоправни действия - с публикуването на материалите без проверяване на тяхната достоверност, му е причинил неимуществени вреди и какви точно, причинно[1]следствената връзка между поведението на ответника и причинените неимуществени вреди, както и конкретния размер на неимуществените вреди.

В тежест на ответника: е да проведе насрещно доказване по посочените обстоятелства, а при установяването на фактическия състав на вземането, следва да докаже, че го е погасил.

По доказателствените искания на страните съдът намира следното:

Приложените към исковата документи следва да бъдат допуснати за събиране като писмени доказателства.

Искането за събиране на гласни доказателства чрез разпита на четирима свидетели при режим на довеждане следва да бъде уважено само по отношение на един свидетел по арг. от чл. 159, ал. 2 ГПК, доколкото не са посочени различни обстоятелства, които ще се установяват чрез разпита на двамата свидетели.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК, следва да се укаже на страните да се насочат към медиация или друг метод за извънсъдебно уреждане на спора, както и възможността да сключат съдебна спогодба.

Следва да бъде насрочено открито съдебно заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 24.02.2026 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА до разпит един свидетел при режим на довеждане на ищца за установяване на фактите, посочени в исковата молба.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проекто–доклад, най-късно в първото по делото съдебно заседание.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на 2 спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните разноски.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на ИЩЕЦА.

НА ОСНОВАНИЕ ЧЛ. 50, АЛ. 2 ГПК ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СЕ СЧИТА ЗА

ВРЪЧЕНО НА ОТВЕТНИКА.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3