Решение № 32 от 27.01.2026, Районен съд - Сливница

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. Сливница, 27.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СЛИВНИЦА, III-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Невена Пл. Великова при участието на секретаря Ивана Б. Петрова като разгледа докладваното от Невена Пл. Великова Административно наказателно дело № 20251890200405 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 59 и сл. ЗАНН.

Образувано е по жалба на О. Б. О., ЕГН **********, подадена чрез процесуалния му представител – адв. В. Н., срещу Наказателно постановление № 9465 от 11.07.2025 г., издадено от В. Б.а А. – началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл. 2 ЗП и чл. 53, ал.

1 ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000,00 лева за това, че на 16.06.2025 г., в 11.09 часа, на път А6, км 31+700, на отбивна площадка в посока гр. Сливница – гр. София, е управлявал и извършвал превоз на товари (фракция 0/63) с ППС с четири оси, с две управляеми оси, марка „СКАНИЯ“, модел „П460“, с рег. № ***, без разрешение за дейности в рамките на специално ползване на пътищата (Разрешително) съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като при направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118844 и ролетка № 1302/18(5 м), е установено, че при измерено разстояние между осите 1,42 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 31,465 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 тона, съгласно чл.

7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата, като превишението е с 12,465 т. – нарушение по чл. 26, ал.

2, т. 1, б. „а“, предл. 2 ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1 т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е издадено при липса на доказателства за твърдяното превишаване на допустимите норми за натоварване на ос, предвидени в чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредба Nº 11/03.07.2001 г. на МРРБ, доколкото в обстоятелствената част органът е посочил единствено общата маса на управляваното пътно превозно средство, но не и Данни относно натоварването на отделните оси, респективно на група оси. Сочи се, че липсват конкретни резултати от измерване, извършено със сертифицирано и годно средство, удостоверяващо с какви стойности е било надвишено допустимото натоварване на ос, който порок води до несъответствие между фактическата и правната част на наказателното постановление и обуславя неговата незаконосъобразност, 1 тъй като наказателното постановление е издадено при недоказаност на нарушението и при неправилно приложение на материалния закон, което е основание за неговата отмяна На следващо място, се твърди, че липсват съображения на АНО при индивидуализиране на наложеното наказание, тъй като се касае за първо нарушение, а на жалбоподателя е наложено наказание към средния размер – 3000,00 лева, а не към минималния – 1000,00 лева. Сочи се, че извършеното от жалбоподателя нарушение е незначително и при констатирането му административнонаказващият орган е следвало да съобрази това, но като не го е сторил е допуснал нарушение на разпоредбата на чл. 28, б. „а“ ЗАНН.

Поддържа се, че в АУАН липсват индивидуализиращи данни по отношение на водача, като месторабота, въпреки че това е изключително важно, тъй като ППС, с което се твърди, че е извършено нарушението, не е собственост на жалбоподателя, а е собственост на работодателя, като установяване на собствеността, както и други факти и обстоятелства, на по-късен етап от връчване на АУАН, нарушавало правото на защита на жалбоподателя.

Релевира се и възражение за наличие на противоречие между обстоятелствената част на НП и диспозитивната, тъй като в обстоятелствената част се твърди, че извършеното нарушение по естество представлява претоварване на ППС, а наказанието е наложено за управление на ППС без разрешително, което лишавало жалбоподателя от възможността да разбера какво нарушение му е вменено във вина и да ангажира своята защита адекватно.

На последно място се сочи, че използваните за измерване уреди не са одобрен тип техническо средство и липсват необходимите удостоверения за техническа годност и заверка от Институт по метрология, които да гарантират, че отчетените стойности са реални.

С оглед на горното се иска цялостна отмяна на атакуваното НП, а в условията на евентуалност – намаляване размера на глобата до минималния такъв. Претендират се и разноски в производството в размер на 500,00 лв., представляващи възнаграждение за адвокат.

В проведеното открито съдебно заседание по делото, жалбоподателят – редовно призован, не се явява, като не се явява и процесуалният му представител.

В проведеното открито съдебно заседание по делото, въззиваемата страна редовно призована, се представлява от юрк. Н., който оспорва жалбата и моли НП да бъде потвърдено по съображенията, подробно изложени в отговора. Евентуално се прави искане на жалбоподателя да бъде наложено наказанието по ЗДвП, като съдът измени наказателното постановление. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер по преценка на съда, като прави и възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение, заплатено на процесуалния представител на жалбоподателя.

Съдът като обсъди на основание чл. 14 НПК всестранно, обективно и пълно доводите на страните и събраните по делото писмени доказателства и гласни доказателствени средства, намира за установено следното:

Жалбата е подадена от процесуално легитимирано лице – надлежно упълномощения процесуален представител на жалбоподателя, срещу подлежащ на съдебен контрол акт на административнонаказващия орган, в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН (НП е връчено на 12.08.2025 г., а жалбата е подадена по куриер на 25.08.2025 г.), като отговаря и на изискванията по чл. 320 НПК, поради което е процесуално допустима.

Съдът, като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите на жалбоподателя и служебно провери правилността на атакуваното наказателно постановление, намери, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното от фактическа страна:

На 16.06.2025 г. на жалбоподателя О. Б. О., ЕГН **********, бил издаден пътен лист към дружество „М.Т.“ ООД, както и кантарна бележка за измерване № 29243, в която били посочени превозвачът „М.Т.“ ООД, имената на водача – О. О., рег. № на ППС, с което се 2 извършва превоза – *** и вида на материала – фракция 0-63. В кантарната бележка било отразено още, че теглото на натовареното ППС е 48060 кг, а нето теглото (теглото на товара) – 32620 кг.

На същата дата – 16.06.2025 г., жалбоподателят О. предприел управлението на натовареното ППС, рег. № ***, с четири оси, от които 2 управляеми оси марка „СКАНИЯ“, собственост на „Уникредит Лизниг“ ЕАД, с ползвател „М.Т.“ ООД, като превозвал фракция 0/63 и се движел в посока гр. Сливница – гр. София. Управляваното от жалбоподателя ППС било с разстояние между осите 1,42 м., а сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС била 31,465 тона.

В 11.09 часа, на път А6, км 31+700, на отбивна площадка в посока гр. Сливница – гр.

София, свидетелят А. М. А., в присъствието на свидетеля М. И. Н., и двамата служители на АПИ, спрели за проверка управляваното от жалбоподателя ППС. Служителите на АПИ извършили измерване на управляваното от жалбоподателя ППС, което било извършено посредством ролетка 1302/18 (5м.) и електронна везна DFW-KR № 118844, верифицирана до 14.04.2026 г. (съобразно Заповед № А-616/11.09.2018 г. на председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор, издадена на основание чл. 43, ал. 4 ЗИ). При измерването контролните органи установили, че разстоянието между осите е 1,42 м., а сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на превозното средство била 31,465 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 т. За измерването бил съставен Протокол за измерване на ППС № 89/2025 от 16.06.2025 г., в който водачът се подписал, като му бил връчен и екземпляр от същия. При поискване водачът не представил надлежно издадено разрешение за движение на тежко пътно превозно средство, поради което контролните органи приели, че е допуснал нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.

За това нарушение свидетелят А. М. А. на длъжност главен инспектор Дирекция АРОК (АПИ), упълномощен със Заповед № РД-11-97 от 29.01.2025 г. на Председателя на УС на АПИ да осъществява контрол по РПМ и да съставя АУАН за нарушения по ЗП, ЗДвП и Наредба № 11/03.07.2021 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, в присъствието на свидетеля М. И. Н., съставил на жалбоподателя АУАН № 0010972/16.06.2025 г., който той подписал и в който посочил, че няма възражения.

Въз основа на така съставения акт В. Б.а А. – началник отдел „Оперативен контрол и контрол по републиканската пътна мрежа“ към дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол“ при Агенция „Пътна инфраструктура“ – гр. София, упълномощена със Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на Председателя на УС на АПИ да издава НП по съставени от оправомощени служители на АПИ АУАН при условията и по реда, предвидени в ЗП и ЗДвП, издала атакуваното НП № 9465 от 11.07.2025 г., с което на основание чл. 53, ал. 1, т. 2, предл.

2 и чл. 53, ал. 1 ЗАНН на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 3000,00 лева за това, че на 16.06.2025 г., в 11.09 часа, път А6, км 31+700, в посока гр. Сливница – гр. София, е управлявал и извършвал превоз на товари с МПС с четири оси, с две управляеми оси, марка „СКАНИЯ“, рег. № ***, без разрешение за дейности в рамките на специално ползване на пътищата (Разрешително) съгласно изискванията на чл. 8, ал. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, като при направеното измерване с техническо средство електронна везна за измерване на маса и поосово натоварване на ППС, модел DFW-KR № 118844 и ролетка № 1302/18(5 м), е установено, че при измерено разстояние между осите 1,42 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос на МПС е 31,465 тона, при максимално допустимо натоварване на оста 19 т., съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“ от Наредбата, като превишението е с 12,465 т. – нарушение по чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“, предл. 2 ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл.

37, ал. 1 т. 1, предл. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС. За измерването бил издаден кантарен билет, който бил предоставен на водача за запознаване, като същият удостоверил това с подписа си. При поискване водачът не представил надлежно издадено разрешение за движение на тежко 3 пътно превозно средство, поради което контролните органи приели, че е допуснал нарушение на чл. 26, ал. 2, т. 1, б. „а“ предл. 2 ЗП, вр. чл. 7, ал. 1, т. 5, б. „в“, чл. 8, ал. 1 и чл.

37, ал. 1, т. 1 от Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ.

Изложената фактическа обстановка се установява от съвкупния анализ на събраните в хода на делото доказателства и доказателствени средства, а именно: писмените доказателства – АУАН, разписка за връчване на АУАН, копие от Свидетелство за регистрация на моторно превозно средство (СРМПС) Част II за ППС марка „СКАНИЯ“, рег.

№ ***, кантарен билет № 2450 от 16.06.2025 г., кантарна бележка за измерване № 29243, Заповед № РД-11-560/02.05.2025 г. на Председателя на УС на АПИ, Заповед № РД-11-97 от 29.01.2025 г. на Председателя на УС на АПИ, Заявление за проверка № 00002918739/14.04.2025 г., с отразяване на датата на извършването й – 14.04.2025 г., удостоверение за признаване на одобрен тип средство за измерване № 06.07.4603 за везни с неавтоматично действие, тип DFW, издадено на 07.07.2006 г., ведно с приложение към него, представените в оригинал и заверен превод преписи от ЕС Декларация за съответствие за ролетка и сертификат за съответствие DIN 50049-2.1 за ролетка 1302/18, протокол за проведено обучение от 15.04.2020 г. на А. А., както и от гласните доказателствени средства – показанията на свидетелите А. М. А. и М. И. Н..