Решение № 4797 от 13.08.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4797 гр. София, 12.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-II-Д, в закрито заседание на дванадесети август през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Силвана Гълъбова

Членове:

Георги Ст. Чехларов

Боян Г. Бояджиев като разгледа докладваното от Георги Ст. Чехларов Въззивно гражданско дело № 20241100508829 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 435 и сл. ГПК.

Образувано е по жалба от 26.06.2024 г., подадена от Столична община – район „Подуяне“, срещу разпореждане от 18.06.2024 г., постановено по изп.дело № 20248490400312 на ЧСИ А.П., с което e отказано прекратяването на посоченото изпълнително дело на основание чл.433,ал.1,т.1 ГПК.

Жалбоподателят твърди, че с определение № 3728/09.04.2024 г. на СГС е осъден да заплати на „Тв М.“ ЕООД разноски в размер от 1050 лв., като с покана, депозирана на 11.06.2024 г., бил поканен да плати сумата доброволно в седемдневен срок. Сочи, че извършил плащане на 13.06.2024 г. в 10:33 часа, като сумата била получена от получателя на 13.06.2024 г. в 17:23 часа.

Навежда, че в деня на плащане /13.06.2024 г./ по молба на кредитора било образувано изп.дело № 20248490400312 на ЧСИ А.П. по молба на кредитора.

В жалбата се твърди, че ЧСИ изпратил покана за доброволно изпълнение до длъжника и наложил запори по банкови сметки. Жалбоподателят поддържа, че с писмо от 14.06.2024 г. уведомил съдебния изпълнител за извършеното плащане преди образуване на изпълнителното дело и поискал изпълнителното 1 производство да бъде прекратено, но с обжалваното разпореждане ЧСИ отказал. Твърди, че плащането било извършено преди образуване на делото и не е имало основание изп. дело изобщо да се образува, респ. налице са основание за прекратяването му. Моли се за отмяна на обжалвания отказ и прекратяване на изпълнителното дело.

Не е постъпило становище от кредитора „Тв М.“ ЕООД.

В мотивите си, депозирани на основание чл. 436, ал. 3 ГПК, съдебният изпълнител излага доводи, че жалбата е неоснователна.

Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи и събраните по делото доказателства, намира следното:

Жалбата е допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 436, ал. 1 ГПК от легитимирано лице и е насочена срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на съдебен контрол по арг. чл. 435, ал. 1,т.6 ГПК.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, като съображенията на състава на съда са следните:

Изпълнително дело № 20248490400312 на ЧСИ А.П. е образувано по молба от 13.06.2024 г. на „Тв М.“ ЕООД въз основа на изпълнителен лист от 04.06.2024 г., издаден по адм.д. № 2874/2024 г. по описа на АССГ, по силата на който СО – район „Подуяне“ е осъден да заплати на „Тв М.“ ЕООД сумата от 1050 лв. разноски. С постановление от същата дата е образувано изп.дело, като в същия ден в 16:47 ч. е изпратена ПДИ до длъжника. С молба от 14.06.2024 г. длъжникът е заявил, че на 13.06.2024 г. е погасил претендираната сума с извършено плащане, за което е представил доказателства. От платежното нареждане е видно, че сумата е била наредена на 13.06.2024 г. в 10:33 часа, като сумата била получена от получателя на 13.06.2024 г. в 17:23 часа.

Съгласно чл.433,ал.1 ГПК изпълнителното производство се прекратява с постановление, когато длъжникът представи разписка от взискателя, надлежно заверена, или квитанция от пощенската станция, или писмо от банка, от които се вижда, че сумата по изпълнителния лист е платена или 2 внесена за взискателя преди образуване на изпълнителното производство.

Съгласно чл.75,ал.3 ЗЗД, когато плащането става чрез задължаване и заверяване на банкова сметка, задължението се счита за погасено със заверяване сметката на кредитора, т.е. задължението в случая е погасено на 13.06.2024 г. в 17:23 часа, когато сумата е постъпила по сметка на кредитора.

От изпратената ПДИ е видно, че изпълнителното производство е образувано в по -ранен час, т.е. погасяването на дълга е станало след образуването на изпълнителното производство, поради което и не са налице основанията на чл.433,ал.1,т.1 ГПК за прекратяване на изпълнителното производство.

Отделен е въпросът при това положение доколко добросъвестно е поведението на взискателя, респ. в чия тежест следва да се разпределят разноски по изпълнителното производство, но този въпрос няма касателство с настоящия спор.

Предвид изложеното подадената жалба се явява неоснователна, а обжалваното разпореждане правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

В рамките на производството по чл. 435 вр. чл. 496 ГПК не се разпределят разноски между страните независимо от изхода на спора.

Воден от горното, Софийски градски съд

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба от 26.06.2024 г., подадена от Столична община – район „Подуяне“ срещу разпореждане от 18.06.2024 г., постановено по изп.дело № 20248490400312 на ЧСИ А.П., с което отказано прекратяването на посоченото изпълнително дело на основание чл.433,ал.1,т.1 ГПК

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

3

2. _______________________

4