Протоколно определение № 5495 от 18.04.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 5495 гр. София, 28.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 102-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Б. ВАСИЛЕВ

Съдебни

ДИЯНА СТ. ЯНКОВА заседатели: ДИМИТЪР Г. И. при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ и прокурора Н. Й. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Н. Б. ВАСИЛЕВ Наказателно дело от общ характер № 20221110216558 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

СЪДЪТ, след като изслуша становището на страните и след проведено тайно съвещание по въпросите, които са предмет на разпоредителното заседание, намира следното:

Съдът от първа инстанция в този си състав счита, че делото е подсъдно на СРС по правилата на родова и местна подсъдност (чл.35, ал.1 и чл.36, ал.1 от НПК).

Няма основания към днешна дата да бъде спирано наказателното производство (чл.25 и чл.26 от НПК) или прекратявано (чл.24 от НПК) на някое от законовите основания за това.

Според настоящият съдебен състав на първата инстанция, въпросът, свързан със съществените нарушения на процесуалните правила в рамките на досъдебното производство следва да бъде разрешен в насока, обратна от поддържаната теза от страните, че не са налични такива по делото, като на първо място, съдебният състав ще посочи, че в постановлението за привличане на обвиняемо лице, както и в диспозитива на обвинителния акт, внесен от СРП, и в неговата мотивна част липсват данни относно размера на имотната облага, който според прокурора, обвиняемият Г. И. Г. е целял да набави „за себе си”, както е отразено в посочените процесуални документи.

Изложената фактология на стр.1 от ОА сочи, че определена група свидетели, четирима по настоящото дело, са заплатили определена сума, 1 точно посочена от прокурора, и отново във втория абзац на стр.1 от обвинителния акт, прокурорът е посочил, че част от сумата е щял да получи шофьорът – Г. И. Г.. При тези фактически обстоятелства, според съдебния състав на първата инстанция, прокурорът дължи да посочи каква част или поне в какъв размер се очаква обвиняемият Г. И. Г. да придобие като имотна облага от това, което е извършил според държавното обвинение, без да е задължително непременното получаване на тази имотна облага, то престъпният състав по чл.281, ал.2 от НК изисква тя да бъде посочена, т. к. тук действат принципните правила, характерни и за друго по вид користно престъпление (напр. измама), където също е налице подобен обективен признак, свързан с получаване на имотна облага като цел.

Второ, на стр.1, абзац № 3 от обвинителния акт е посветен на проникването на въпросните четири лица на територията на страната , като според държавното обвинение „ … неизвестно лице – водач на група от 14 лица е срязало металната ограда на границата и тези 14 лица са преминали, предполага се в територията на страната …”. От това следва и логичният извод, че лицето, което е подпомогнало чужденците да преминат на територията на страната е неизвестно и неустановено лице (не се сочи в ОА – бел. с.), което би следвало евентуално да носи или да не носи наказателна отговорност заедно с други лица, които извършват същата форма на изпълнителното деяние на обвиняемото лице, което се изразява в „преминаване в страната”, както сочи наказателният закон. След като едно (неизвестно и неустановено) лице помага чрез срязване на металната ограда на границата и други лица преминават през нея и проникват на територията на нашата страна, то това лице реализира действия, свързани със състава по чл.281, ал.1, предл.2 от НК. Важно е, и защото идентична деятелност прокурорът е вменил във вина на самия обвиняем с твърденията (по факти) и с правната оценка (по квалификация) да е реализирал тази форма на изпълнителното деяние по чл.281, ал.1, предл.2 от НК.

Тук прокурорът би следвало да посочи има ли някакви данни неизвестното лице-водач и обвиняемият Г. И. Г. да имат някаква „общност в своите действия”, както от субективна, така и от обективна страна , или нямат такава, т. к. същото е съществено за изясняване на обстоятелството дали са налице фактически данни във внесеното обвинение за състав по чл.281, ал.2, т.2, предл.1 от НК. Такива факти и обстоятелства към настоящия момент не са посочени от прокурора.

Отново на стр.1, абзац № 3 от обвинителния акт липсват данни и за времето на събитията, които са се осъществили на границата. Никъде в този абзац не е посочено кога приблизително или точно, според държавното обвинение от районно ниво, са се случили тези събития. Единствено е посочено, че групата от 14 лица, вкл. четиримата сирийски граждани, са вървели пеш 5-6 дни преди да стигнат до „уговореното място”, което 2 означава, че „уговореното място” е известно на органите на досъдебното производство, след като се използва определителен член за неговото определяне, но то дори не е маркирано словесно къде се е намирало. Ако не е известно това „уговорено място”, би следвало държавното обвинение да посочи, че това е уговорено място, в близост до конкретни обекти, градове, някакви магазини, пътища, строителни обекти и т. н. Иначе казано – да се постарае да дефинира и позиционира това „уговорено място”, като посочи фактите, които са известни и установени при разследването, за него.

Трето, на стр.1, абзац № 4 от обвинителния акт на СРП, прокурорът посочва, че на 15.10.2022г., около 02:15 часа, по околовръстния път обвиняемият Г. Г. е управлявал МПС с пътуващи четирима чужди граждани. Не става ясно дали това, което се е случило на 15.10.2022г. е времево свързано със събитията, посочени в абзац № 3 на стр.1 от обвинителния акт, дали тези събития по срязването на оградата и вървенето пешком в продължение на 5-6 дни от групата чужди граждани, са се случили на същата дата, на предходна дата или в някакъв предходен времеви момент и кой е той, за да може да бъдат свързани действията на обвиняемия Г. Г. с онова, което е описано като начин на влизане на територията на страната, но не по установения ред, от групата от въпросните 14 лица, включваща и четиримата сирийски граждани.

На стр.2 от обвинителния акт за съдът е неизвестно защо са посочени данните, свързани с GPS-координатите на моторното превозно средство „Дачия”, за което се сочи да е управлявано от обвиняемия Г. И. Г., с което са били превозвани чужденците (четиримата сирийци), след като там е посочено, ч е автомобилът се е качил на автомагистрА. „Тракия” и до 01:35 часа на 15.10.2022г. не се е отклонил от магистрА.та. След като събитията, свързани с процесното деяние са се реализирали на Околовръстния път в столицата (по диспозитива на ОА – бел. с.), не е ясно защо е посочена автомагистрА. „Тракия” и каква в връзката на тази автомагистрА. със събитията, които са се случили „5-6 дни преди 15.10.2022г. ” вероятно, или на самия 15.10.2022г., сочен като ден на осъществяване на инкриминираното деяние от обвиняемия Г. И. Г..

В тази насока следва да се изяснят всички фактически данни, които според СРП имат отношение към процесното събитие, като се свържат във времеви план всички обстоятелства в посочените от съда абзаци. В тази връзка, няма яснота дали уговореното място, сочено на стр.1, абзац № 3 от ОА, има нещо общо със споменаваната автомагистрА. „Тракия ” или не.

Отделно от това, след като до 01:35 часа автомобилът на обвиняемото лице се е намирал на тази автомагистрА., не е ясно какво е станало след 01:35 часа, за да се появи в 02:15 ч. на Околовръстния път в столицата, доколкото прокурорът сочи, че автомобилът „изобщо не се е отклонявал” от автомагистрА.та. Поставя се резонният въпрос: ако не се е отклонил от 3 магистрА.та, то как се е появил този автомобил на Околовръстния път в столицата?

Четвърто, инкриминирано е деяние по чл.281, ал.2 вр. ал.1, предл.2 от НК, като прокурорът сочи, че обвиняемият Г. И. Г. е осъществил втората форма на изпълнителното деяние, а именно: „подпомагането на чужденец да преминава в страната в нарушение на закона, с цел набавяне на имотна облага”. В тази насока следва да бъде уточнено в какво се е изразило подпомагането на въпросните четирима чужденци от страна на обвиненото лице, т. к. преминаването в страната е осъществено преди инкриминираната дата (15.10.2022г.), както самият обвинител от СРП е посочил във внесения ОА – с тяхното преминаване през срязаната от неизвестно лице метална ограда на границата, с което съставът по чл.281, ал.1, предл.2 от НК, по-точно тази форма на изпълнителното деяние чужденците да преминават в страната вече е реализирана, т. к. след преминаване през срязаната ограда лицата вече са на българска територия, а това е станало във времеви план преди (вероятно 5-6 дни – бел. с.) инкриминираната от СРП дата на процесното деяние .

Съдебният състав обръща внимание на държавното обвинение, че двете форми на изпълнително деяние по чл.281, ал.1 от НК са „подпомагане на чужденец да пребивава в страната” или „да преминава в страната”, като никъде в двете форми не се съдържа превозване на лицата.

Не е ясно дали законодателят умишлено или не, е пропуснал това обстоятелство при формулировката на текста на наказателния състав по чл.281, ал.1 от НК, но такава форма на изпълнително деяние като „превозване на чужденец” няма. Прокурорът би следвало да изясни какво има предвид под „превозване” на въпросните 14 чужди граждани, вкл. и тези четири от процесното престъпление, от едно място на територията на България, след като са преминали през срязаната ограда, което също следва да бъде посочено и индивидуализирано, до друго място на територията на страната, след като лицата вече са преминали на територията на Република България, и как това се съотнася с въведените две форми на изпълнителното деяние на инкриминираното престъпление.

След като прокурорът, на следващо и на последно място, сочи, че свидетелите са заплащали някаква парична сума на неизвестен „каналджия”, би следвало прокурорът да посочи има ли връзка въпросният неустановен гражданин в гр. Истанбул с обвиняемия Г. Г. или няма такава, и на базата на какви фактически данни сочи в обстоятелствената част на ОА, че част от заплатената от цялата група чужди граждани сума, която само за четиримата чужденци възлиза на общо 18 000.00 евро, очаква да получи шофьорът на съответните лица. Тук стои въпросът за пристигналите три автомобила, които на някакво място на територията на страната е 4 трябвало да превозват групата от 14 чужди граждани, което също следва да бъде взето под внимание, защото вероятно и водачите на тези други два автомобила, различни от автомобила „Дачия”, също биха могли да очакват парични постъпления и облаги от тази дейност, което рефлектира върху очакванията и на обвиняемия Г. Г. да получи някакви суми за това, което според прокурора той е извършил с цел да набави определена имотна облага.

Казаното за „общността на действията” между обвиняемия, от една страна, и въпросните „други лица”, които са управлявали другите два автомобила, неизвестния водач, срязал оградата на границата, и неизвестния човек, на когото е било заплатено за осъществената „услуга”, от друга страна, защото това е важно и за правната оценка на деянието, за преценката дали е налице задружна престъпна дейност или дейност на определена група или организация.

По тези съображения, въпреки желанието на страните делото да приключи със споразумение, прокурорът ще следва да изготви нов обвинителен акт и да изясни гореизложените обстоятелства, ако прецени за нужно – може и да коригира обвинението , което е повдигнал, и ако смята, че тази форма на изпълнително деяние следва да остане спрямо обвиняемия Г.

И. Г., то ще следва да отстрани всички пороци, които се съдържат в съдържателната част на неговия обвинителен акт. Те с а главно от фактическо естество и целят единствено яснота, прецизност и свързаност на съответните фактически обстоятелства, които са изброени в обвинителния акт, както и изясняване на важни обективни характеристики на процесното престъпление, което е предмет на делото.

По тези съображения и на осн. чл.249, ал.1 и ал.4, т.1 от НПК, настоящият съдебен състав на първата инстанция намира, че следва да прекрати съдебното производство, като върне делото на СРП, която следва да изготви прецизен обвинителен акт, а ако се нА.га и да извърши допълнителни процесуални действия, свързани с евентуални промени в обвинението, което се поддържа срещу Г. И. Г..