Протокол № 382 от 21.09.2026, Районен съд - Златоград

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 382 гр. Златоград, 21.09.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на осемнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Асен Черешаров при участието на секретаря Йоанна З. Башева

Сложи за разглеждане докладваното от Асен Черешаров Гражданско дело № 20265420100110 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 13:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Б. П. Д. - редовно призован, явява се лично и с адв. Е. В., редовно упълномощен.

ОТВЕТНИКЪТ Д., ПРЕДСТ. ОТ М. НА З. И Х. - редовно призована, представлява се от гл. юрк. Е. В. и гл. юрк. В. Ч. с пълномощни по делото.

АДВ. В. - Моля, да бъде даден ход на делото.

ГЛ. ЮРК. В. – Също моля да бъде даден ход на делото.

ГЛ. ЮРК. Ч. – Също моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ, като прецени, че не са налице процесуални пречки за разглеждане на делото,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ход на делото.

СЪДЪТ докладва Молба, вх. № 2598/28.07.2026 г. от пълномощника на ответника, чрез гл. юрк. В., към която са приложени преписи от доказателствата за ответната страна.

АДВ. В. – Запознат съм. Моето становище е същото като в предходно съдебно заседание, като считам, че е налице настъпила преклузия за приемане на тези доказателства по делото. На следващо място, ако съда ги приеме по делото и специално едно решение на Поземлена комисия № 1878/06.04.1999 г., аз моля ответната страна да уточни на кой точно е възстановен имота и по кое 1 заявление е възстановен имота.

Нямам възражение по доклада.

ЮРК. В. – Нямаме възражения по доклада. Оспорваме иска.

ЮРК. Ч. – Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ докладва делото, че е образувано по внесена искова молба от Б. П. Д., ЕГН ********** с адрес: обл. С., гр. Н., ул. „К. А.“ № *, чрез адв. Е.

В. – Адвокатска кантора, гр. С. , със служебен адрес: обл. С., общ. Н., гр. Н., ул. „А. С.“ № ** против Д., ПРЕДСТ. ОТ М. З. Х., за признаване за установено в отношенията между страните, че ищецът е собственик на основание давностно владение на Поземлен имот с идентификатор ***, област С., община Н., гр. Н., м. Р.; вид територия Земеделска; категория – Осем; начин на трайно ползване – Ливада; площ - 405 кв. м.; стар номер - 003038, съгласно Заповед за одобрение на КККР РД-18 75/19.11.2021 г., издадена от Изпълнителен директор на АГКК при граници и съседи: ***;

***; ***; ***.дава възможност на ищеца, чрез пълномощника си, да изрази становище по предявения иск.

СЪДЪТ докладва, че по делото е постъпил отговор в срока по чл. 131 ГПК от ответника.

СЪДЪТ, като съобрази становището на страните,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвеният проект за доклад по делото, обективиран в Определение, рег. № 225/22.06.2026 г., постановено по гр. д. № 110/2026 г., по описа на РС – Златоград и обявява на страните, че ще се ползва от него по-нататък в производството.

ЮРК. В. – Моля да приемете едно първично решение, така нареченото признавателно решение, от което е видно, че е признато в полза на Държавата, едни 60 декара ниви в местност ,,Р.“. Макар и неупоменати в исковата молба, тези факти и обстоятелства, респективно нови доказателства, са съобразими без доказване предпоставките на чл. 147, т. 1 от ГПК, понеже знам, че колегата ще възрази. С писмо до Областна дирекция ,,Земеделие“, видно от 16.09.2026 г. постъпи от Общинска служба ,,Земеделие“ така нареченото първично решение, което са го намерили колегите и сочат, че е намерено в архива, в оригинал това признавателно решение, в което е видно, че тези 60 декара ниви 2 в местност ,,Р.“ са признати на тогава РБЗЗ, което сега от това заявление, което не е в оригинал, а просто ми е изпратено, е видно, че абревиатурата означава Република България Земеделски Земи. Това е нововъзникналото доказателство, което на мен ми стана ясно едва миналия ден. Сега не е в оригинал при мен, показаха ми го сканирано, а е изпратено по електронна поща.

Чухме се с Началник на ОСЗ Н. по предходно друго дело и заяви, че от търсените за другото дело доказателства, също така по повод допълнителни доказателства, които съда също е изискал, че ще ни изпрати писмо, в което ще приложи сканиран оригинален документ, именно това първично или признавателно решение. Когато са търсили в архива, че с оглед изясняване фактическата обстановка по водените съдебни производства, че открития документ би могъл да послужи като доказателство пред ЗлРС. Изпратиха ми го с цветен печат.

АДВ. В. – Противопоставям се да бъдат приети в настоящото съдебно заседание представеното писмено доказателство, а именно писмо до Директора на Областна дирекция по Земеделие гр. С. от Началника по Общинска служба ,,Земеделие“ Н., ведно с приложеното към него решение за възстановяване или първично решение, или каквото и да било, както и с заявление от Република България – ЗЗ. На първо място считам, че е налице настъпила преклузия за представяне на същите. В крайна сметка ответника по настоящото производство с отговора на исковата молба би могъл своевременно да представи исканите доказателства, още повече, че са били налични при него, още повече, че Областна дирекция по ,,Земеделие“ и Общинска служба по Земеделие гр. Н. са една и съща структура. Просто йерархично са разделени от по-висшите и по-нисшите. Не е нововъзникнало обстоятелство, без значение кому, кога е станало известно, защото тези доказателства са съществували. Нещо повече, ако обърнете внимание на т.нар. заявление, по което се твърди, че е издадено възстановително решение с вх. № 1780 от 04.08.1992 г., няма подпис, няма печат, няма датата, няма посочено населено място, няма лице, което да го идентифицира, че подал това заявление. Това заявление същото, по което се твърди, че е излязло Решение № 18ж със заявление вх. № 1780 от 04.08.1992 г. и по никакъв начин не можем да свържем това решение с първично такова възстановително. В крайна сметка се наведоха твърдения, че видите ли въпреки, че не е било, намиращо 3 по упора в закона, просто такава е била реституцията. Ние работим с нормативни документи. Това, което е извън закона няма как да служи като доказателство. Това беше изрично заявено от ответната страна. По никакъв начин не са наведени нито фактически, нито каквито и да е било твърдения, че имотите, които са посочени в решението, по някакъв начин са обвързани с предмета на настоящия спор. За това считам, че не следва да се приемат като доказателство.

ЮРК. В. - Макар и неупоменато в исковата молба, тези факти и обстоятелства, които предоставям днес, респективно нови доказателства, смятам че са съобразени и без доказване предпоставките на чл. 147, т. 1 от ГПК. Моля същите да бъдат приети.

Доколкото съм наясно в Общинска служба ,,Земеделие“ Н. очевидно имат проблем с архива, като голяма част от документите не се съхраняват, може би, в архивно помещение и най-вероятно това е причината това доказателство в оригинал да бъде достояние на тях два дни преди съдебното заседание. Аз бях длъжна да ги предоставя.

По направеното доказателствено искане и постъпило възражение , Съдът се консолидира със становището на процесуалния представител на ищеца. Обстоятелството, че писмото от Общинска служба ,,Земеделие“ Н. до ответника е с изх. номер от 16.09.2026 г. не променя изводите за това, доколкото същите са били налични и сочения орган е разполагал с възможност да ги изиска своевременно, предвид че са били налични още към 1992 г., когато са изготвени.

Организационният въпрос по отношение как ответната стана координира с йерархично подчинените й структури не може да бъде поставен в ущърб на останалите участници в процеса. Не са налице данни ответникът с отговора на исковата молба да ги е посочил и да е направил искане за събирането им. Освен това, от страна на ответника по делото не се обосновава дори твърдения за наличието на предпоставките по чл. 147 от ГПК, така защото да се приеме, че са налице нови факти и обстоятелства.

Воден от горното, съдът намира, че не следва да бъдат приети представените писмени доказателства и следва същите да бъдат върнати, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

4

НЕ ПРИЕМА и ВРЪЩА представените доказателства, а именно Писмо с изх. № РД-3361/16.09.2026 г. от Началник ОСЗ Н. към Областна дирекция ,,Земеделие“ гр. С..

АДВ. В. – Ответната страна беше задължена в предходно съдебно заседание да представи документи като изрично на Протокол № 313, на стр. 4.

Съдът им указа в седмодневен срок, считано от 23.07.2026 г., да представи изисканото от мен заявление с изх. № 3001, което е послужило за издаване на Решение № 1/14.04.2003 г. Направих проверка в електронното дело, такова заявление не е представено.

Действително с Молба вх. № 2574/27.07.2026 г. са представени констативен протокол за състоянието ползването на земите по ДПП.

ЮРК. В. – Не сме го представили няма и да се ползваме, тъй като то не се съхранява. Даден е отговор по друго дело.

Съдът констатира пропуск в работата на администрацията на ЗлРС, като в представената по делото молба от 28.07.2026 г. не са възпроизвели посочените в приложение писмени доказателства. Съответно липсват и такива, за които от страна на юрк. В. се сочи, че същия е заверила ,,Вярно с оригинала“ и подпис. Същевременно към корицата на делото са прикрепени писмени материали и е налице неяснота дали същите са приложените от ответника, поради което ще следва да се укаже да се приложат по делото представените от ответника писмени доказателства. В случай, че такива не са постъпили, да се посочи в нарочна справка и да се уведоми съда незабавно.

Воден от горното, съдът

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА да се извърши незабавна проверка в администрацията на ЗлРС, като се установи дали от ответника с Молба вх. № 2578 от 28.07.2256 г. са постъпили писмени доказателства, за които се твърди, че са заверени ,,Вярно с оригинала“, подпис и печат.

ИЗИСКВА да се извърши проверка относно прикачените към корицата на делото копия от представени писмени материали, като в случая, че същите са в приложение от постъпилото писмо, същото да се отбележи и да се номерират съответно в страниците по делото.

АДВ. В. – Запознат съм електронно. Считам, че не следва да бъдат 5 приобщавани отново. Отново твърдя, че не са нови факти и обстоятелства, при които ответната страна е имала непреодолима сила да ги представи, а и същите не са били заверени от ответната страна.

Съдът намира за необходимо да отложи делото за произнасяне по обсъжданите писмени доказателства, доколкото е налице твърдение от юрк.

В., че същата е представила на ЗлРС, чрез използването на пощенски оператор, приложение за ищцовата страна, което е било заверено ,,Вярно с оригинала“, както и предвид заявен от нея отказ да бъде извършено заверяване в осз предвид че не може да установи идентичност с представените от нея на по-ранен етап.

АДВ. В. – Моля за следващо съдебно заседание да бъдат разпитани свидетелите.

Съдът намира, че по-нататък не могат да се предприемат съдопроизводствени действия, доколкото следва да се изясни резултата от възложенат проверка. Във връзка с това и да не се забавя делото, съдът предлага на страните заседанието да се насрочи в най-кратък срок, поради което съдът, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.09.2026 г. в 13:30 ч., за която дата и част страните уведомени в съдебно заседание.

ПРОТОКОЛЪТ се изготви в с.з.

ЗАСЕДАНИЕТО приключи в 14:28 г.

Съдия при Районен съд – Златоград: __________А. Ч._____________ Секретар: __________Й. Б._____________

6