Решение № 4529 от 15.10.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4529 гр. София, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 104 СЪСТАВ, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Г.СТ. Г. при участието на секретаря И. Р. А. като разгледа докладваното от Г. СТ. Г. Административно наказателно дело № 20241110208140 по описа за 2024 година

РЕШЕНИЕ№ гр.София, 15.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Софийски районен съд, Наказателно отделение, 104 състав, в публично заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:Г. Г. при участието на секретаря И.А., като разгледа докладваното от съдия Г.

АНД №8140 по описа за 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

1

Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано въз основа на подадена чрез административно-наказващия орган до съда жалба срещу наказателно постановление №24-4332-005767/20.03.2024 г. на началник група в СДВР, отдел ”Пътна полиция” СДВР, с което на Е. С. П. са наложени следните административни наказания: глоба в размер на 200 лв. на основание чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП; глоба в размер на 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от три месеца на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП.

В депозираната пред съда жалба Е. С. П. оспорва факта на ПТП.

Жалбоподателят Е. С. П., редовно призован, се явява лично, поддържа жалбата, моли за отмяна на постановлението.

Административно-наказващият орган, редовно призован, не изпраща представител, но юрк.М. депозира писмени бележки, в които пледира за потвърждаване на постановлението и за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, съдът установи следното от фактическа страна:

На 30.12.2023 г. около 09:05 часа в гр.С. по бул.”Н. П.в” №66 срещу „ОМВ“ Е. С. П. управлявал л.а.“Форд Фокус“ с рег.№******и поради отклоняване вляво по пътното платно, реализирал пътнотранспортно произшествие като удря управлявания от св.Х. л.а.“Пежо“ с рег.№СВ0079ВТ.

От удара били причинени щети отзад вдясно по калника и бронята на управлявания от св.Х. л.а.“Пежо“ с рег.№******

След настъпилото пътнотранспортно произшествие Е. С. П. напуснал местопроизшествието, но св.Х. успял да го последва, след което се обадил на тел.112 и съобщил за инцидента.

Съставен е акт на жалбоподателя, в който той е написал, че има възражения.

Въз основа на съставения акт наказващия орган в качеството си на оправомощено от министъра на вътрешните работи длъжностно лице е издал обжалваното наказателно постановление.

Гореизложената фактическа обстановка се установява от показанията на разпитаните свидетели С., Ц. и Х., както и от писмените доказателства по делото.

Страните не са посочили други доказателства и съдът не е констатирал 2 служебно наличието на такива.

Ето защо поради липса на други доказателства и с оглед на непротиворечивостта на събраните по делото, съдът го счете за изяснено в достатъчна степен, за да постанови решение.

От така установената фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима като подадена в законния срок, видно от разписката за получен препис от наказателното постановление, и от надлежно легитимирано лице, имащо правен интерес от обжалване.

Съдът счита, че жалбата е неоснователна, поради следното:

Жалбоподателят е нарушил чл.25, ал.1 от ЗДвП, защото водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.

Съгласно чл.179, ал.2 вр. ал.1, т.5 от ЗДвП който поради нарушение по ал.1 - не спазва предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне причини пътнотранспортно произшествие, се наказва с глоба в размер 200 лв.

В случая като е напуснал мястото на ПТП Е. С. П. е извършил нарушение на чл.123, ал.1, т.3, б.“в“ от ЗДвП, защото когато при произшествието са причинени само имуществени вреди, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, те, без да напускат местопроизшествието, уведомяват съответната служба за контрол на Министерството на вътрешните работи на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълняват дадените им указания.

Ето защо на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП на жалбоподателя следва 3 да бъде наложено съответното наказание - лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца и глоба от 50 до 200 лв. за неизпълнение на задълженията като участник в пътнотранспортно произшествие.

Съдът счита, че описаната в АУАН и издаденото въз основа на него наказателно постановление фактическа обстановка е правилно отразена.

Нарушените материалноправни норми са посочени точно, нарушенията са словесно правилно посочени и отговарят на установената фактическата обстановка, както в АУАН, така и в наказателното постановление.

По делото не са установени данни за нарушаване правото на защита или друга незаконосъобразност на акта и постановлението.

Размерът на глобите и наказанието „лишаване от право да управлява МПС” са съобразени с характера на нарушението и вината на жалбоподателя и с предвиденото в закона наказание за съответното нарушение.

Нито АУАН, нито наказателното постановление страдат от съществени пороци.

С оглед на гореизложеното съдът счита, че нарушенията са доказани и постановлението като законосъобразно следва да бъде потвърдено.

Съдът следва да осъди Е. С. П. да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

По тези мотиви съдът

РЕШИ:

На основание чл.63, ал.2, т.5 вр. чл.58д, т.1 от ЗАНН ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №24-4332-005767/20.03.2024 г. на началник група в СДВР, отдел ”Пътна полиция ” СДВР като законосъобразно.

ОСЪЖДА Е. С. П., ЕГН ********** да заплати 80 лв. юрисконсултско възнаграждение в полза на Столична дирекция на вътрешните работи.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд - София град на основанията, предвидени в Наказателно-процесуалния кодекс, и по реда на глава дванадесета от Административно-процесуалния кодекс в 14-дневен срок от съобщаването на страните, че е изготвено.

4

Районен съдия:

Г.Г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5