Протокол № 2445 от 19.12.2024, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 2445 гр. Пазарджик, 18.12.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, ХIX ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Ангел Ташев при участието на секретаря Наталия Д.а

Сложи за разглеждане докладваното от Ангел Ташев Гражданско дело № 20235220102457 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

За ищцовото дружество „В. П.“ ЕООД – уведомено от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, се представлява от адв. Е. М. от АКПловдив - надлежно упълномощена отпреди.

Ответникът Л. Н. Г. – уведомен от предходното с. з. чрез процесуалния си представител, не се явява. За него се явява адв. И. П. от АК-Пазарджик надлежно упълномощен отпреди.

Ответникът Н. Г. В. – уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Н. С. Н. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Н. В. В. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът Д. В. В. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът И. Д. Д. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Ответникът В. Д. Д. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явява и не изпраща процесуален представител.

Третото лице помагач И. Н. К. - уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, 1 не се явява и не изпраща процесуален представител.

Вещото лице С. Г. Б. – уведомена от предходното с. з., се явява лично.

АДВ. М.: Моля да дадете ход на делото. Не е налице процесуална пречка.

АДВ. П.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ счита, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

СЪДЪТ докладва депозирано основно заключение от в.л. С. Б. с вх. № 24045/01.10.2024 г. и допълнително заключение с вх. № 28683/19.11.2024 г.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Да пристъпим към изслушване на вещото лице.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА КЪМ ИЗСЛУШВАНЕ ЗАКЛЮЧЕНИЯТА НА ВЕЩОТО

ЛИЦЕ ПО ДОПУСНАТАТА СЪДЕБНО-ТЕХНИЧЕСКА ЕКСПЕРТИЗА.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ, КАКТО СЛЕДВА:

С. Г. Б. – на 73 години, българка, българска гражданка, омъжена, неосъждана, без родство със страните по делото.

Вещото лице предупредено за отговорността по чл. 291 от НК.

В.Л. Б.: Известна ми е наказателната отговорност, която нося.

Поддържам изцяло изготвеното от мен писмено заключение.

АДВ. М.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

АДВ. П.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме експертизата.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА основно и допълнително заключение на изготвената от вещото лице С. Г. Б. съдебно-техническа експертиза.

На вещото лице С. Г. Б. да се изплати възнаграждение в размер на 550 2 лв., съгласно представената справка-декларация по внесения депозит.

АДВ. М.: Представям и моля да приемете решение на ВКС, в което съдебно решение е посочено друго дело, което касае процесните, т. е. земи между страните, като действително ответници ищци в производството са лица, които към настоящия процес между ищец/ответник са починали, но техните наследници са ответници по делото. Считам, че е налице идентичност на спорното право. По същия начин ответниците по дело № 2457/2023 са оспорвали правата и собствеността на Недялко К. и Мария Пепеланова и има краен постановен съдебен акт. Считам, че следва да се приеме решението като нововъзникнало обстоятелство, предвид предоставения съдебен акт от съседа след като е разбрал за наличието на спора от разпитания свидетел в предходното с. з. В тази посока, ако има оспорване от процесуалния представител на ответниците, досежно твърдяното обстоятелство новооткрито доказателство, моля да ми се даде възможност да разпитаме един свидетел и съответно, ако съдът счете да приеме това писмено доказателство, да се изиска от Архива на съда делото посочено от ВКС.

АДВ. П.: Считам, че този документ следва да се приеме от съда като доказателство от една страна поради това, че е настъпила преклузия, от друга страна поради това, че липсва идентичност, както между страните така и към предмета на делото или не може да бъде установена на този етап от съда, а и от нас. Но, не следва да се приема и по друга причина, а именно, защото съдът е имал възможност от установената практика по тези дела да направи справка по електронен път и да разреши въпроса доколко предоставените земи по Закона за трудовата поземлена собственост на праводателя на ответниците за отчуждената им земя в с. Мухово е валиден и е породил правно действие. Това е въпрос, който съдът ще решава по същество. Моля ви в този смисъл да не приемате документа като доказателство, а само като приложена практика с която да се запознаете.

АДВ. М.: Видно от удостоверение № УН- 1756/12.09.2023 г. ищци по представеното от мен решение, са именно починалите лица съгласно удостоверението което посочих. Ответниците по представеното пред съдията решение Недялко К. и Мария Пепелова са страни в производството и праводатели на нашия продавач, като Недялко К. е баща на И. К.. Съгласно изисканата от нотариуса нотариална преписка се вижда, че е налице 3 идентичност между страните. А по отношение на предмета дали е същия, то в самото решение се съдържат данни, от които е видно, че става дума за земеделски земи, които са възстановени, т. е. са предоставени на свещеника и именно тези земи са предмет на настоящото производство. По отношение дали съдът може да направи справка в електронните системи това не е възможно, защото не са качени. Аз се опитах вече. Отделно от това считам, че е налице основание по реда на чл. 303 от ГПК да се изиска отмяна на влязъл в законна сила съдебен акт, тъй като би могло да се постигнат две противоречиви решения.

Настоящият съдебен състав намира, че днес предоставеното Решение № 1250/01.12.2008 г. на ВКС по ГРД 5559/2007 г. следва да бъде приобщено като доказателство по делото. До този извод съдът достигна след като съобрази заявеното от адв. М., че се е снабдила с това решение след предходното с. з..

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото препис на Решение № 1250/01.12.2008 г. на ВКС по ГРД 5559/2007 г.

СЪДЪТ намира за основателно направеното доказателствено искане от адв. М. да се изиска от РС-Пазарджик ГРД № 1304/2006 г. по описа на съда за послужване по настоящото дело.

Воден от горното, Съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ДА СЕ ПИШЕ писмо и ДА СЕ ИЗИСКА от РС-Пазарджик ГРД № 1304/2006 г. по описа на съда за послужване по настоящото дело.

СТРАНИТЕ /по отделно/: Нямаме други искания по доказателствата.

СЪДЪТ за събиране на допуснатите доказателства

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 29.01.2025 г. от 09:45 часа, за която дата и час ищцовото дружество и ответникът Л. Н. Г. – уведомени от днес чрез процесуалните си представители, ответниците Н. Г. В., Н. С. Н., Н. В. В., Д. В.

В., И. Д. Д., В. Д. Д. и третото лице помагач И. Н. К. - уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.

Протоколът написан в с. з., което приключи в 11:20 часа.

4

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ Секретар: _______________________

5