Решение № 32 от 24.03.2023, Районен съд - Карлово

РЕШЕНИЕ

№ 32 гр. К., 24.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ІІІ-ТИ НАКАЗАТЕЛНИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Гюрай Ал. Мурадов при участието на секретаря Гергана Кр. Бабикова като разгледа докладваното от Гюрай Ал. Мурадов Административно наказателно дело № 20225320200640 по описа за 2022 година Установи следното:

Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

С наказателно постановление №22-0281-001068 от 14.11.2022 г. на Началника на РУ на МВР - К. към ОДМВР П. на П. Ц. Ц. с ЕГН **********, с адрес гр.К., ул.П., ******, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.6, т.2 от ЗДвП.

Недоволно от наказателното постановление е останало наказаното лице и е депозирало жалба срещу него пред съда в законоустановения 14 дневен срок. Счита, че наказателното постановление е неправилно и незаконосъобразно. Моли същото да бъде отменено. В с.з., жалбоподателят, редовно призован не се явява, а се представлява от адв.Р., който взема становище по същество, като поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено. Претендира разноски.

Ответната по жалбата страна – РУ на МВР- К. , редовно призована, не 1 изпраща представител. Депозирано е писмено становище по делото с което се иска от съда да остави в сила атакуваното наказателно постановление като правилно и законосъобразно. Не се претендират разноски. Прави са възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Жалбата е подадена в срок, срещу подлежащ на съдебен контрол акт, поради което и допустима.

Разгледана от съда е основателна.

След като обсъди събраните по делото гласни доказателства чрез разпита на актосъставителя А. М. и свидетелят по акта К. Г. и приложените и приети писмени такива – Заповед № 8121з-1632/02.12.2021г., Заповед № 317з11675/31.12.2021г., справка за регистрация на МПС, докладни записки, АУАН, наказателно постановление, справка за нарушител/водач, съдът намира за установено следното:

На 27.06.2022г. около 10.30 часа св.М. – служител на РУП К. извършвал обход в гр.К. със служебен автомобил „Г.у.“ за да следи за безопасността на движението, като на кръстовището на ул. „И.В.“ и ул. „Т.А.П.“ забелязал автомобил марка „Ф.“, модел „А.“, бял на цвят с рег. ************ и решил да му съставя фиш за нарушение, защото бил паркирал на по - малко от пет метра от кръстовището. Този автомобил пречил на останалите автомобили и бил паркиран срещу посока на движение. М. щял да му състави неприсъствен фиш и да го постави на стъклото. Бил униформен и с обозначен полицейски автомобил. Докато вървял към автомобила, към него се насочил жалбоподателя и понеже М. предположил, че отива към колата, му се представили и му казал да си даде документите. Той му казал: „Нищо няма да ти давам.“, качил се в колата и се заключил. М. му почукал на прозореца за да си даде документите, той обаче запалил автомобила и потеглил, като не дал никакви документи. М. уведомил дежурния по ОДЧ в РУП К., докладвал му за случая, след това написал докладна записка за случилото се. В последствие издирил лицето по номера на автомобила, призовал го в РУП К. и в присъствието на св.Г. на 05.10.2022г. съставил на П. Ц. АУАН, за това, че паркирал лек автомобил Ф. А. с рег. № ****** на по малко от 5м. от кръстовището. При поискване на документите на автомобила и свидетелството за регистрация и свидетелството за управление г-н Ц. отказал да му ги предостави, качил се в автомобила и потеглил. С тези си действия Ц.

2 не изпълнил разпорежданията му. Описаните документи му били необходими за съставяне на фиш за горепосоченото нарушение. Нарушенията са квалифицирани като такива по чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП и чл.6, т.2 от ЗДвП.

За свидетел при съставяне на акта св.М. извикал колегата си – К. Г., който не е свидетел при констатиране на нарушенията. Ц. заявил, че е имал здравословен проблем, не е съгласен с акта, написал възражения, подписал го и получил копие от него.

На 14.11.2022 г. компетентният орган - Началника на РУ на МВР К. е издал атакуваното наказателно постановление, с което на жалбоподателя, на основание чл.183 ал.4, т.8 от ЗДвП и чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП е наложено административно наказание глоба в размер на по 50 лв. за всяко от нарушенията, като обстоятелствата по извършване на нарушенията са описани по идентичен начин с тези в АУАН.

Като въззивна инстанция, настоящият съдебен състав следва да провери изцяло обжалваното наказателно постановление по отношение на неговата законосъобразност, като констатира порок в съдържанието на АУАН и процедурата, който налага отмяната на НП. Той е следния: Процесуалният закон – ЗАНН урежда четири категории свидетели, които е допустимо да присъстват при съставяне на акта и да го подпишат. Първата - свидетели, присъствали при извършване на нарушението, а именно лицата, възприели пряко и непосредствено един или повече елементи от състава на нарушението и/или личността на нарушителя, и които в най-голяма степен биха могли да допринесат за изясняване на обективната фактическа обстановка. Втората свидетели, присъствали при установяване на нарушението, а именно лицата, възприели факти и обстоятелства относими към датата, мястото и условията, при които съответния контролен орган е възприел елементи от състава на нарушението или данни за неговия извършител, и чиито показания биха могли да дадат ясна представа за това, дали възприетите факти и обстоятелства са надлежно обективирани в акта. Третата - свидетели, присъствали при съставяне на акта, а именно това са лица както от посочените по - горе две групи, така и лица, които не са възприели нито факта на извършване на нарушението, нито условията, при които то е било установено, а единствено обстоятелствата, свързани с реда на изготвяне на акта. Четвъртата - свидетели на отказа на нарушителя да подпише акта, а 3 именно това са лица, чието участие се налага, само в случай, че лицето, посочено като нарушител, се възползва от процесуалната възможност по чл.43, ал.2 от ЗАНН. Видно от изложеното, тези четири категории свидетели, удостоверяват различни факти и обстоятелства.

Съгласно разпоредбата на чл.40, ал.1 от ЗАНН, акта за установяване на административно нарушение следва да бъде съставен в присъствието на свидетели, присъствали при извършването или констатирането на нарушението. Когато липсват такива свидетели – очевидци /които обаче не са участници в ПТП/, актът следва да бъде съставен в присъствието на други двама свидетели, като това обстоятелство съгласно нормата на чл.40, ал.3 от ЗАНН се отразява изрично в самия акт. Присъствието на свидетели при съставянето на акта не е необходимо единствено в хипотезата, когато самото нарушение е установено, въз основа на официални документи /чл. 40, ал.4 от ЗАНН/. Законът изисква още в акта да са посочени трите имена и точните адреси на свидетелите и техните ЕГН.

В настоящия случай, при така установената фактическа обстановка, липсата на втори свидетел в АУАН се явява съществено нарушение на административно наказателната процедура и е основание за отмяна на НП, като незаконосъобразно.

Поради посочените съображения, наказателното постановление следва да бъде отменено, макар и по делото да се установи осъществяване на процесните нарушения.

С оглед изхода на делото, в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени направените по делото разноски. По делото е приложено пълномощно според което, П. Ц. е заплатил на адв.М. Р. сумата от 600лв. за процесуално представителство в настоящото производство, което обаче не беше осъществено в първото с.з. За това и с оглед на обстоятелството, че делото не представлява правна и фактическа сложност, приключи в две заседания и в предвид на възражението на въззиваемата страна, според съда тази сума не следва да бъде присъждана на Ц., а сумата от 300 /триста/ лева.

По изложените мотиви КАРЛОВСКИ РАЙОНЕН СЪД

РЕШИ:

4

1.ОТМЕНЯ наказателно постановление №22-0281-001068 от 14.11.2022 г. на Началника на РУ на МВР - К. към ОДМВР П., с което на П. Ц. Ц. с ЕГН **********, с адрес гр.К., ул. „П.“, *******, на основание чл.183, ал.4, т.8 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.98, ал.1, т.6 от ЗДвП, и на основание чл.175, ал.1, т.4 от ЗДвП му е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лв. за нарушение на чл.6, т.2 от ЗДвП.

2.ОСЪЖДА ОД на МВР П. да заплати на П. Ц. Ц. с ЕГН **********, с адрес гр.К., ул. „П.“, ******* направените по делото разноски в размер на 300 /триста/ лева.

3.РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване от страните пред

Административен съд – П. в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.

Г.Б.

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

5