Определение № 1215 от 23.11.2021, Окръжен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1215 гр. Благоевград, 23.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Атанас Иванов като разгледа докладваното от Атанас Иванов Въззивно гражданско дело № 20211200500863 по описа за 2021 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е въззивно и е образувано по жалба, подадена от М.

ИВ. К., ЕГН **********, срещу решение № 904571/ 03.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с което е отхвърлен иска срещу СТ. Б. ИВ., ЕГН **********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 14 412,16 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин и дванадесет лева и шестнадесет стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 7206,08 лв. /седем хиляди двеста и шест лева и осем стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Б. ОЛ. ИВ., ЕГН .., за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/ и с което е отхвърлен иска срещу АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ..., за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв.

/три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/.

Навежда се възражение, че съдебното решение е постановено в противоречие с материалния закон, както и при съществено нарушение на съдопроизводствените правила въз основа на фактическа обстановка, която не отразява действителното фактическо положение, тъй като не са обсъдени в съвкупност доказателствата по делото. Навежда се, че решаващият съд е 1 установил фактическа обстановка по делото такава, каквато е описана в исковата молба, включително и с грешките в същата досежно точното посочване на номера и годината на воденото между ищците и ответниците гражданско дело. Навежда се, че необосновано е приета за неоснователна претенцията на ищците над претендирания размер.

Прави се искане пред въззивният съд за отмяна на решение № 904571/ 03.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград, в частта, с което е отхвърлен иска срещу СТ. Б. ИВ., ЕГН **********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 14 412,16 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин и дванадесет лева и шестнадесет стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 7206,08 лв. /седем хиляди двеста и шест лева и осем стотинки/, с което е отхвърлен иска срещу Б. ОЛ. ИВ., ЕГН .., за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/ и с което е отхвърлен иска срещу АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ..., за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв.

/три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/, като съдът уважи исковете в пълен размер. Претендира и сторените по делото разноски.

С протоколно определение от съдебно заседание, проведено на 28.10.2021 г., съдът е дал ход на устните състезания и е обявил делото за решаване.

В хода на постановяване на въззивното решение, съдът констатира, че предявената искова молба е нередовна. В настоящия случай е предявен иск, с който се иска да бъдат осъдени ответниците да заплатят сумата от 28 824,32 лв. - представляваща главница - стойността на извършени разходи за поддръжка и ремонт на общи части на двуетажна жилищна сграда, заснета под № 1 и разположена в поземлен имот с идентификатор № ***, ведно със законната лихва върху главницата до окончателното изплащане.

Със съдебно решение № 904571/ 03.06.2021 г., постановено по гражданско дело № 443/ 2020 г. на Pайонен съд – Благоевград, е осъден СТ.

Б. ИВ., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул. “Ц” № 17 да заплати на М.

ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. “К” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 5595,66 лв. /пет хиляди петстотин деветдесет и пет лева 2 и шестдесет и шест стотинки/, представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43-стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване, като е отхвърлен иска за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 14 412,16 лв. /четиринадесет хиляди четиристотин и дванадесет лева и шестнадесет стотинки/, е осъден Д. СТ. ИВ., ЕГН **********, от гр. Благоевград, ул.”А” № 69, ет. 3, ап. 5 да заплати на М. ИВ.

К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр. Благоевград, ул. “К” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 5595,66 лв. /пет хиляди петстотин деветдесет и пет лева и шестдесет и шест стотинки/, представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43-стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 3 датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване, като е отхвърлен иска за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 7206,08 лв. /седем хиляди двеста и шест лева и осем стотинки/, е осъден Б. ОЛ. ИВ., ЕГН .., от гр. София, ж.к.”М” 4, бл. 403, вх. 1, ет. 6., ап. 17 да заплати на М. ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.

Благоевград, ул. “К” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 2797,83 лв. /две хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване, като е отхвърлен иска за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/, е осъдена АНТ. ОЛ. ИВ., ЕГН ..., от гр. София, ж.к.”М” 4, бл. 403, вх. 1, ет. 6., ап. 17 да заплати на М. ИВ. К., ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.

Благоевград, ул. “К” № 10 Б, ет. 1, ап. 24 сумата от 2797,83 лв. /две хиляди седемстотин седемдесет и седем лева и осемдесет и три стотинки/, представляваща главница - стойността за извършване на СМР, изпълнени в жилищна сграда, обозначена с идентификатор № *** по КК на Благоевград, представляващи припадащата му се част от необходимите и полезните разноски за следните СМР: 1. ремонт на стълбище чрез залепването на подово покритие от теракотни плочи по стълбите от 43стъпала и върху 5 стълбищни площадки, полагане на липсващата мазилка на стените, дейности по демонтаж на остатъците от стара дървена дограма, 4 изработването и монтаж на 3 бр. нова РVС-дограма на прозорците на стълбището; 2. основен ремонт на покрива с цялостна подмяна на конструкцията, ново зидане на комини и др. основни части от нея, поставянето на нови керемиди; 3. демонтаж на части от поддръжки от парапет доставката и монтаж на нови парапети на стълбищата и 4. демонтаж на стара дървена врата, доставка и монтаж поставянето на нова външна входна врата, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на подаване исковата молба в съда – 05.08.2019г. до окончателното погасяване, като е отхвърлен иска за разликата над уважената част до пълния претендиран размер от 3603,04 лв. /три хиляди шестстотин и три лева и четири стотинки/, като е признато, на основание чл. 194, ал. 3, изр. 1 ГПК за недоказано оспорването на Констативен протокол от 28.05.2018г., съставен от служители в дирекция „Устройство на територията“ при Община Благоевград, в частта относно съдържанието на този официален документ, както и са присъдени разноски по делото.

Съдът намира, че е налице правен проблем, свързан с правоотношенията между съсобствениците относно “тежестите”, т. е. разноските, които се извършват за съсобствената вещ. Разграничението Необходими разноски – разноските, които се извършват, за да се запази вещта и без които тя би погинала или би се повредила, както и Полезни разноски – разноски, които водят до увеличение на стойността на вещта, е налице в случая неяснота в исковата молба. възможните хипотези при извършени подобрения на съсобствена вещ могат да бъдат: 1/ Подобрения, извършени от един или няколко съсобственици със съгласието на всички останали съсобственици; 2/ Подобрения, извършени от съсобственик без съгласието на другите съсобственици, но в качеството му на владелец на своята идеална част и на държател на частите на другите съсобственици;

3/ Подобрения, извършени от съсобственик при изрично противопоставяне от страна на останалите съсобственици и 4/ Подобрения, извършени от съсобственик, който упражнява фактическа власт върху цялата съсобствена вещ за себе си, т. е. като владелец и по отношение на частите на другите съсобственици.

Във всички изброени случаи, отношенията между съсобствениците се уреждат по различни начини.

5

В настоящия случай, в обстоятелствата част на исковата молба липсват наведени твърдения, съоибразени с петитума на исковата молба, от които да се изведе дали претенциите представляват необходими разноски, дали претенциите подобрения, както и ако са подобрения, поради липса на фактически твърдения, коя е вярната хипотеза на приложимата правна норма.

Ето защо, в настоящия случай, исковата молба е нередовна, тъй като не са посочени обстоятелства, от които да се изведе основанието на претенциите на съсобственика - ищец, да се посочат обстоятелства и конкретизира момента на извършване на необходимите и полезни разноски, тяхната стойност по т. нар. “пера”, качеството, в което ги е направил и обстоятелствата, при които са извършени /обстоятелства дали подобрителят претендира обезщетение за направени от него разноски в качеството на владелец, и ако не се поддържа такова твърдение, да се посочи изрично дали подобренията са направени със знанието, без знанието или при противопоставянето на останалите съсобственици.