Протокол № 4853 от 10.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4853 гр. София, 07.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в публично заседание на седми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА К. Г. при участието на секретаря СИЛВИЯ К. ЗЛАТКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА К. Г. Гражданско дело № 20211110174790 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. Г. Щ. , редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява лично, представлява се от адв. Ц., с пълномощно находящо се на лист 34 по делото.

ОТВЕТНИКЪТ Е. А. А., редовно призован за днешното съдебно заседание, явява се лично в залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Т. М., редовно призован за днешното съдебно заседание, не се явява в зала.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. А. Ч., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява в залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. Т.А Т. , редовно призована за днешното съдебно заседание, се явява в залата.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Е. М. М., редовно призована за днешното съдебно заседание, не се явява в залата.

СТРАНИТЕ/поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Съдът на основание чл.140, ал.3 от ГПК напътва страните към спогодба.

СТРАНИТЕ: В невъзможност сме да постигнем спогодба с оглед влошените взаимоотношения помежду ни.

СЪДЪТ пристъпва към изясняване на делото от фактическа страна.

ДОКЛАДВА делото съобразно проекто-доклад на съда, обективиран в определение на съда от 12.12.2022г.

ДОКЛАДВА молба от вещото лице д-р А. М. под вх.

1

№58524/02.03.2023г., в която той посочва, че заедно с д-р Ч. са изготвили експертизата, но тъй като е в командировка от 05.03.2023г. до 11.03.2023г. не е в състояние да се яви в днешно заседание.

ДОКЛАДВА заявление под вх.№59435/02.03.2023г. от Е. М. вещо лице - клиничен психолог, която посочва на съда, че не е успяла да изготви СПЕ, тъй като не е установила контакт с Н. Г. Щ., а само с процесуалния й представител.

ДОКЛАДВА постъпила по делото комплексна СМЕ под вх.№25595 от 31.01.2023г.

ДОКЛАДВА заключение изготвено от вещото лице В. Т. под вх.

№47323 от 21.02.2023г.

А Д В . Ц . : Поддържам исковете, съответно оспорвам отговора на исковата молба. Моля да приемете приложените писмени доказателства депозирани с исковата молба. Правя уточнение, че претендираме обезщетение за неимуществени вреди във връзка със счупванията на вътрешните краища на коронките на двата долни централни резци на ищцата, вследствие на побоя. Правя уточнение също така, че претендираме обезщетение за имуществените вреди за медицински прегледи, освидетелствания, ортопантомография, за закупуване на медикаменти в общ размер на 207,52 лева и лихви за забава съобразно нарочна молба, която представям на съда днес с препис за ответната страна. В исковата си молба сме направили искане за представяне на запис от телефонна система 112, като съдът е указал да установя във връзка с установяване на кои обстоятелства правя това доказателствено искане. Уточнението ми е, че с този запис ще установяваме датата на инцидента, часа в който моята доверителка се е обадила на тел.112 и търсенето от нейна страна на помощ от полицията и Спешна медицинска помощ, във връзка с преживения побой. Не оспорвам представените от ответника писмени доказателства и не възразявам същите да се приемат по делото. В днешното съдебно заседание също така водя двама от допуснатите ни свидетели при режим на довеждане, като моля да бъдат изслушани. Третият ни свидетел е със заболяване, като ще моля съда да ми даде възможност да представя медицински документ относно невъзможността на третия ни свидетел да се яви в днешното съдебно заседание. Също така ще моля съда да отложим изслушването на СОЕ, доколкото в заключението си вещото лице е посочило, че не е могло в достатъчна степен да индивидуализира вещите, за които моята доверителка претендира, че са загубени, респективно унищожени. С разпита на свидетелите ще се опитам да направя достатъчна индивидуализация на вещите, съответно имам и искане за приемане на писмено доказателство - фактура за закупуване на диоптрични стъкла, заедно с касова бележка. В тази връзка молбата ми към съда е вещото лице да вземе в предвид днес представения писмен документ с касова бележка - фактура, заедно с индивидуализацията, която евентуално биха 2 направили свидетелите на вещите, едва след това да прецени съществува ли необходимост от допълване и изменение на СОЕ и тогава да пристъпим към нейното приемане. Представям Ви като писмено доказателство фактурата и касовата бележка за закупените диоптрични стъкла от моята доверителка.

Представям Ви също и протокол за предупреждение по чл.65 от Закона за МВР, който е съставен на ответника, във връзка с инцидента, който протокол твърдя, че е съставен след като полицейските органи са извършили проверка по сигнала подаден от доверителката ми в 03 РПУ на СДВР.

ОТВЕТНИКЪТ Е. А.: Поддържам отговора. Иска е неоснователен и недопустим, той се основата само на твърденията на ищцата без доказателства и не отразява обективната истина. Представям Ви и моля да бъдат приети заверени копия от постановление на СРП по същия случай и необжалвано пред СРС. Също така Ви представям протоколи за разпит на единствените двама свидетели очевидци, които са приложени към същото дело, което е в прокуратурата. И това са единствените двама свидетели очевидци, които са на не повече от два, три метра от случката. Оспорвам всички фактури, представени от ищцата г-жа д-р Щ., защото във фактура №10 е представено зелено кафе на капсули със цена 16,99 лева и два медикамента, единият за 3,48 лева, другият за 3,16 лева, освен това втората фактура №13 е записано - Допелхерц актив витамини за очи. Оспорвам фактологическата обстановка, при която е бил случая по иска на г-жа Щ., защото тя твърди, че аз съм спрял върху засадените розови храсти - люляк, което е невъзможно, тъй като те са три, четири корена рози и храсти, люляк по-точно с височина над 2,5 метра, огромни храсти. Невъзможно е, защото ще си счупя лекия автомобил, не съм спирал в зелените площи изобщо.

Оспорвам фактическите твърдения на ищеца. В първите десет дни след инцидента няма представена нито една фактура за медикаменти. За момента е това.

АДВ.Ц.: В исковата молба сме посочили, че цената на имуществените вреди ще я уточним, след като бъде изслушано заключението на СОЕ. Това, което в днешно заседание представих е свързано с прегледите, с медикаментите, с графиите на устната кухина, но доколкото не мога да определя цената на иска по отношение на очила, по отношение на златни накити, то в тази посока ще моля да ми бъде дадена възможност да направя увеличение на стойността на цената на иска. Претендирам обезщетяване на имуществени вреди претърпени от моята доверителка в размер на 1200 лева за очилата плюс 1200 лева за синджира с кръст и още 300 лева за обеците, това са 2500 лева, плюс днес заявената претенция от 207 лева. Не е вярно, че моята доверителка е отправила обиди към вещото лице Т.. Мога да Ви покажа извлечение от Viber кореспонденция между тях, това е становище, което моята доверителка е изразила по отношение на експертизата и работата на вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Т.: По отношение на Viber кореспонденцията и аз съм извадила записки и мога да Ви ги прочета. „Желая същата неграмотност и 3 безхаберие да получите, както днес ме изумихте с Вашата на рождения си ден, Вие ще ми давате оценка на очилата“, това е след като съм блокирала телефона. Тя ми се обажда със заплахи още по телефона. Блокирах телефона, вследствие на което се получава съобщение по Viber, което е разпечатано, както те имат и аз имам. Тоест след като й казах, че „не желая да говоря с Вас“, тя ми пише това съобщение. „Какво Вие разбирате от очила, аз съм очен лекар с 30 години стаж и 20 години диплома на оптик, не е важна само марката, само ще кажа, че стойността на едно стъкло Прогресив по каталог е 680, изключително некомпетентно“, „същите са и оценките Ви за 18 карата злато, още повече, че е наследство от рода ми, за която некомпетентност, /това е според мен обида на вещото лице при изпълнение на служебните му задължения/ съм Ви платила 300 лева“ и аз й пиша „не желая да кореспондирам с Вас“ и тя ми отговаря „с мен нямате никакъв шанс да кореспондирате по обясними причини“ и аз вече й блокирах и Viber. По отношение на искането да се отложи изслушването на експертизата, защото тук тя не е разбрала, аз се обадих 20 дни преди експертизата на адвоката, за да ми предостави тези документи за индивидуализиране. Адвокатката лично ми отговори, че най-вероятно ги няма, но може да ми даде телефона на ищцата. Ищцата ми се обади един ден след като бях депозирала експертизата с „Добър ден, обаждам се еди кой си“, питам я „За какво се обаждате?“, „Не знам, казаха ми да се обадя“. Така, че в експертизата съм записала, че с документите които са представени по делото и лично ищцата ми каза, че не разполага с такива документи, като я помолих да вземе поне телефона и тука за никакво допълнително индивидуализиране няма основание. Аз съм записала, че липсват фактури и документи удостоверяващи първоначалната покупна стойност на всичките неща. Защото, когато се прави пазарна оценка това са изискванията, това са международни и български стандарти, съгласно които се правят тези оценки.

АДВ.Ц.: На страница втора от заключението в „Идентификация и състояние на обектите на оценката“ вещото лице е записало „посочените в исковата молба движими вещи са с недостатъчна идентификация, липсват фактури и документи, удостоверяващи тяхната първоначална покупна стойност“. По отношение на първоначалната покупна стойност съм съгласна с вещото лице, но по отношение на недостатъчната идентификация аз направих обосновката си защо моля заключението да бъде изслушано в следващото съдебно заседание. Нека вещото лице да направи оценка на една средна пазарна цена на маркови очила, има каталози, възможно е това нещо да се вземе в предвид.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Няма такова понятие средна пазарна цена на маркови очила. Заявявам го твърдо с всичките си лицензи, които имам и доказателства. Аз съм с маркови очила, които струват толкова, но вероятността някой да даде за тези очила толкова, колкото аз съм дала е почти близка до нулата, защото тук се изисква очила, които на теб ти харесват, тези стъкла реално са за теб, така е средна пазарна цена за маркови 4 очила няма.

АДВ.Ц.: Аз твърдя, че със събирането на гласни доказателства, както и с фактурата, която съм изготвила на практика доиндивидуализирам движимите вещи, които искаме да бъдат оценени по отношение на диоптричните очила, но ще доиндивидуализирам и златните накити, защото се стремя да докажа със свидетелските показания какво са представлявали, за да може да бъде направена тази оценка от вещото лице, как са изглеждали, какво е било към момента на инцидента, но те са загубени, няма как да ги предоставя. Това са неща, които все пак не се виждат всеки ден, запомнят се, струва ми се, че биха могли да бъдат индивидуализирани, съгласно доказателства, поне колкото е възможно.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Когато се прави такава оценка единствената възможност за индивидуализиране е оглед на място на нещата.

СЪДЪТ

НАМИРА на този етап и с оглед процесуална икономия и с оглед многото факти и обстоятелства, изложени от процесуалния представител на ищеца, че следва да приеме проекто-доклада си за окончателен така, както е изготвен. Разбира се, няма пречка доколкото той е инкорпориран в определение по смисъла на чл.253 от ГПК, което е самоотменимо, изменимо от самия съд, проекто-доклада да се измени в частта по размера на предявените искови претенции, конкретно за имуществени вреди, включително и по реда на чл.214 от ГПК, за което съдът ще даде изрични указания на процесуалния представител на ищеца с една молба нарочна с препис за ответната страна да предложи краен размер на иска за имуществени вреди, съответно съдът да реши каква държавна такса трябва да се довнесе, за да бъде редовно предявен този иск, за да може да допусне изменение на проекто-доклада в тази част. Съответно следва да бъдат приети по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства, както и представените в днешно съдебно заседание фактура №922/17.09.2017г. за диоптрични стъкла Прогресив, както и постановление за прекратяване на наказателно производство постановено по досъдебно производство №1823/2018г. по описа на 03 РУ на СДВР, съответно протоколите за разпит на свидетели, представени от ответника.