Решение № 81 от 11.02.2022, Районен съд - Шумен

РЕШЕНИЕ

№ 81 гр. Шумен, 11.02.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ШУМЕН, I-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Емилиян К. Ангелов при участието на секретаря В Ст. С. като разгледа докладваното от Емилиян К. Ангелов Административно наказателно дело № 20213630201660 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производство по чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление № 1729а-11 /25.08.2021год. на Началник на РУ към ОДМВР - Шумен, с което на основание чл.53 от ЗАНН, чл.264 ал.1 от ЗМВР на жалбоподателя ГЮН. Н. АПТ. е наложено административно наказание “глоба” в размер от 500/петстотин/ лева . Жалбоподателят моли съда да отмени атакуваното наказателно постановление, като незаконосъобразно, тъй като било постановено в нарушение на материалния и процесуалния закон, като в съдебно заседание, се явява лично и с процесуален представител в лицето на адв.С. от ШАК, който поддържа депозираната жалба.

Въззиваемата страна, редовно призована, в съдебно заседание, чрез процесуалния си представител, моли за постановяване на решение, с което да се потвърди обжалваното НП, като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН, поради което е процесуално допустима.

Жалбата е неоснователна.

От събраните по делото доказателства и становища на страните, преценени поотделно и в тяхната съвкупност, се установи следното от фактическа страна: С НП №1729а-11 /25.08.2021год. на Началник на РУ към ОДМВР - Шумен, на основание

1 чл.264 ал.1 от ЗМВР на жалбоподателя ГЮН. Н. АПТ. е наложено административно наказание “глоба” в размер от 500/петстотин/ лева за това, че „след надлежно отправено предупреждение съзнателно и противозаконно пречи на орган на МВР да изпълни функциите си по охрана на обществения ред с действия изразяващи се в опит да напусне мястото на проверката, като същевременно отказва да удостовери самоличността си по какъвто и да е начин“, като е посочено, че виновно е нарушил чл. 264 ал.1 от ЗМВР Наказателното постановление е издадено въз основа на акт за установяване на административно нарушение № 11/30.07.2021г., в който е отбелязано, че на 30.07.2021г. около 05.00 часа на ул.“Университетска“ и ул.“Пушкин“ в Шумен, А. противозаконно пречи на орган на МВР да изпълни функциите си по охрана на обществения ред с действия изразяващи се в опит да напусне мястото на проверката, като същевременно отказва да удостовери самоличността си по какъвто и да е начин.Жалбоподателят е отказал да подпише съставения му АУАН , като това негово действие е удостоверено с подписа на свид.И.Г..

В съдебно заседание, актосъставителят В.В. изтъкна, че е бил изпратен, заедно с негови колеги по сигнал за сбиване в дискотека „Жак“ в Шумен, като в хода на изясняване на ситуацията, а именно разговор с лице, което е било удряно в дискотеката,при тях е дошъл жалбоподателя, който без да има каквото и да било отношение към случая , започнал да им пречи да си изпълняват служебните задължения, както и категорично отказвал да изпълнява дадените му разпореждания, да се отдръпне , за да ги остави да си изпълнят професионалните си задължения. Освен това, актосъставителя В., посочи, че жалбоподателя е бил в очевидно нетрезво състояние. В същата насока, са и показанията и на останалите полицейски служители/А.Д., И.Г., С. И. и Д.Д./, като всички те посочиха, че жалбоподателя е пречел да си изпълняват служебните задължения и е отказвал да изпълнява дадените му нареждания, като Д. и Г. акцентираха на обстоятелството, че почти е било невъзможно да се общува с него, тъй като е бил видимо повлиян от поетия алкохол и въпреки, че многократно му е обяснявано за какво го задържат и за какво му се съставя АУАН, той не е бил в състояние както да разбере казаното, така и да подпише съставения му АУАН и дори впоследствие е било невъзможно да бъде събуден , за да се срещне с повикания от самия него адвокат. Това обстоятелство, не се оспорва и от адв.С.- процесуален представител на жалбоподателя А.. Показанията на свид.Е. Р. и А. Али/доведени от жалбоподателя в съдебно заседание/ с нищо повече не допринесоха за изясняване на фактическата обстановка по делото, тъй като първия от тях, както се изрази самият той, не си спомнял Г.А..да е викал, когато на местото е имало три „патрулки“ и не даде повече подробности за полицейската проверка, но това е обяснимо, с оглед количеството алкохол, което той и жалбоподателя са поели, а вторият от тях-А. А. е напуснал инцидента, далеч, преди полицейските служители да се озоват на подадения сигнал.

2

При така установената фактическа обстановка съдът приема, че жалбоподателят ГЮН. Н. АПТ. е извършил визираното в акта и в НП нарушение , а именно противозаконно е пречел на орган на МВР да изпълни функциите си по охрана на обществения ред., което означава, че , виновно е нарушил чл.264 ал.1 от ЗМВР.. За съда, не съществува никакви съмнения, че жалбоподателя с действията си, очевидно повлияни от поетото количество алкохол, въпреки, че неколкократно е бил помолен от полицейските служители да ги остави спокойно да изпълнят професионалните си задължения във връзка с подадения сигнал, той демонстративно им е попречил. Съгласно цитираната разпоредба, който противозаконно пречи на орган на МВР да изпълнява функциите си, се наказва с глоба от 500 до 1000 лв

Административно наказващият орган правилно е квалифицирал нарушението, което е било осъществено, както от обективна, така и от субективна страна и правилно е приложил съответните административно-наказателни разпоредби на Закона за българските лични документи, като се е съобразил с разпоредбата на чл. 53 ал.2 от ЗАНН и като е взел предвид, че осъществяването на нарушението и самоличността на лицето, са били установени по безспорен начин. Съдът не констатира н аличието на съществени процесуални нарушения в процедурата по издаването на АУАН и НП, които да опорочават самото НП и да повлекат неговата отмяна. Не са налице основания случаят да бъде счетен за маловажен по смисъла на чл. 28 от ЗАНН, тъй като същият не се отличава с по-малка тежест от обичайните нарушения от този вид.

При индивидуализацията на наказанието, административно-наказващия орган е съобразил тежестта на извършеното нарушение и неговата обществена опасност и е определил наказанието в размер, идентичен с предвидения в чл.264 ал.1 от ЗМВР минимум , в съответствие с чл.27 ал.2 от ЗАНН .

Административно наказващият орган е направил искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, което предвид изхода на делото и доколкото е осъществено процесуално представителство от И. С.а – гл. юрисконсулт, се явява основателно, съгласно разпоредбата на чл.63 ал.5 от ЗАНН. Размерът на възнаграждение се определя от съда, съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото.

Съгласно чл.27е от Наредбата за заплащане на правната помощ възнаграждението за защита в производствата по ЗАНН е от 80 до 120 лева. В настоящия случай процесуалният представител на АНО е осъществил процесуално представителство в две открити съдебни заседания съдът намира, че следва да бъде определено и присъдено възнаграждение в размер на 80 лева.

Предвид изложеното, процесното наказателно постановление следва да бъде потвърдено

Водим от горното и на основание чл.63 ал.2 т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

3

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА изцяло Наказателно постановление № 1729а-11 /25.08.2021год. на Началник на РУ към ОДМВР - Шумен,

ОСЪЖДА ГЮН. Н. АПТ.

ЕГН ********** да заплати на ОДМВР – Шумен юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 /осемдесет / лева Решението подлежи на касационно обжалване пред Шуменски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Шумен: _______________________

4