Решение № 395 от 12.06.2023, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 395 гр. Благоевград, 12.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20221210102738 по описа за 2022 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по подадена искова молба от „ИНТЕРНЕШЪНЪЛ МЕЙЛ ЕНД ПАРСЕЛ“ ЕООД с ЕИК 202695450, със седалище и адрес на управление гр.

С........представлявано от управителя Р...... със съдебен адрес и чрез адвокат В. Х., гр. С........ e-mail- .......... срещу „ХЕРБАЛ МЕДИКА“ ЕООД, с ЕИК 206350454, със седалище и адрес на управление гр. Б........ представлявано от И........

С исковата молба се иска да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцовото дружество сумата в в размер на 5 382,96 лв. - главница, представляваща стойността на извършени куриерски услуги и такса гориво по Договор №98/27.10.2021г., за която сума са издадени фактури и сумата в размер на 271,40 лв. - неустойка по чл.19.3 от Договор №98/27.10.2021г.

Иска се да бъдат присъдени направени разноски в настоящото производство и сторените разноски в обезпечително производство.

Твърди се в исковата молба, че по силата на сключен между страните „Хербал Медика“ ЕООД, в качеството му на Възложител и „Интернешънъл мейл енд парсел“ ЕООД, в качеството му на Изпълнител, Договор за куриерски услуги М98 от 27.10.2021г.

(„Договор“), ищецътми се е задължил да предоставя на ответника куриерски услуги на територията на Република Б....... Сочи се, че в чл.9 от Договора е предвидено, че Възложителят заплаща на Изпълнителя дължимите суми до 10 (десет) календарни дни след получаване на фактура за извършените услуги за месеца. В момента на подписването на Договора, Възложителят предоставя ел.адрес и получава достъп до клиентския модул на Изпълнителя, в който се идентифицира с парола. В деня на издаването на фактурата, същата фигурира в клиентския модул и освен това се изпраща и на посочения в Договора ел. адрес, като по този начин клиентът се счита уведомен. Съгласно чл.19, ал.1, плащането се счита извършено от момента на заверка на банковата сметка на „Интернешънъл мейл енд парсел“ ЕООД със съответната сума. Към всяка фактура се прилага и документ (Приложение 1), от който са видни датата на извършената куриерска услуга, номера на товарителницата, град, време, тегло и цена на единична пратка.

Твърди се, че въпреки точното изпълнение от страна на ищеца, ответното дружество не е изпълнило задълженията си по Договора, незаплащайки дължимо възнаграждение по 1 издадени фактури, а именно:

Фактура №2000001175/03.12.2021г. - сума в общ размер на 385,76 лв. (триста осемдесет и пет лева и 76 стотинки), представляваща сбор от 292,41 лв. - куриерски услуги, 29,06 лв. такса гориво и 64,29 лв. - ДДС, изчислено върху данъчна основа 321,46 лв.;

Фактура №**********/07.01.2022г. - сума в общ размер на 2757,76 лв. (две хиляди седемстотин петдесет и седем лева и 76 стотинки), представляваща сбор от 2051,25 лв. куриерски услуги; 246,88 лв. - такса гориво и 459,63 лв. - ДДС, изчислено върху данъчна основа 2298,13 лв.;

Фактура №2000001619/08.03.2022г. - сума в общ размер на 896,22 лв. (осемстотин деветдесет и шест лева и 22 стотинки), представляваща сбор от 666,79 лв. - куриерски услуги, 80,06 лв. - такса гориво и 149,37 лв. - ДДС, изчислено върху данъчна основа 746,85 лв.;

Фактура № 2000001764/07.04.2022г. - сума в общ размер на 693,61 лв. (шестстотин деветдесет и три лева и 61 стотинки), представляваща сбор от 514,28 лв. - куриерски услуги, 63,73 лв. - такса гориво и 115,60 лв. - ДДС, изчислено върху данъчна основа 578,01 лв.;

Фактура № 2000001871/10.05.2022г. - сума в общ размер на 649,61 лв. (шестстотин четиридесет и девет лева и 61 стотинки), представляваща сбор от 481,55 лв. - куриерски услуги, 59,79 лв. - такса гориво и 108,27 лв. - ДДС, изчислено върху данъчна основа 541,34 лв.

Твърди се от ищеца, че е правил многократни опити възникналите отношения да бъдат уредени в духа на добрите търговски практики. Проведени са множество телефонни разговори с покана за плащане, както и са изпращани покани по предоставения в договора ел.адрес (приложени към настоящата молба), но към момента плащане не е постъпило.

Поддържа се, че последица от неплащането и на основание чл.19.3 от Договора - при забава за плащане на дължимото възнаграждение за извършените услуги за месеца с повече от 10 (десет) работни дни, считано от датата на получаване на фактурата, Възложителят дължи неустойка в размер на 5 % (пет процента) върху дължимата сума. Така дължимата неустойка по всяка една от процесните фактури е както следва:

По Фактура №2000001175/03.12.2021г. - сума в размер на 19,29 лв., изчислена върху 385,76 лв.

По Фактура №**********/07.01.2022г. - сума в размер на 137,89 лв., изчислена върху 2757,76 лв.

По Фактура №2000001619/08.03.2022г. - сума в размер на 44,81 лв., изчислена върху 896,22 лв.

По Фактура №2000001764/07.04.2022г. - сума в размер на 34,68 лв., изчислена върху 693,61 лв.

По Фактура №2000001871/10.05.2022г. - сума в размер на 34,73 лв., изчислена върху 694,61 лв.

Сочи се, че ищецът е изпълнил точно и с грижата на добрия търговец поетите по договора задължения. Независимо от положените усилия за доброволно уреждане на възникналите отношения, ответникът не погасява посочените парични задължения, чиято изискуемост е настъпила.

За да гарантира успешното реализиране на правните последици на евентуално осъдително решение в полза на „Интернешънъл мейл енд Парсел“ ЕООД, е образувано обезпечително производство - ч.гр.дело №59347/2022г., 30-ти състав по описа на PC С....Съдът допуснал поисканото обезпечение за налагане на запор на банковите сметки на ответника. Въз основа на издадената Обезпечителна заповед е образувано изп.дело №944/2022г. по описа на ЧСИ Б............. рег.№890 на КЧСИ. За допускането и реализирането на обезпечителната мярка, е извършил разноски, които ще бъдат посочени в представен по настоящото дело списък на разноските, съгласно чл.80 ГПК.

2

С Разпореждане № 3123/28.11.2022г. съдът е постановил препис от исковата молба и доказателствата към нея да се изпратят на ответника, с указание, че в едномесечен срок може да подаде писмен отговор, отговарящ на изискванията на чл.131, ал.2 от ГПК.

Преписи от исковата молба и приложенията са редовно връчени на ответника на 16.12.2022г., като в законоустановения срок видно от данните по делото не е постъпил писмен отговор от същия.

С определение № 127/23.01.2023г. на основание чл. 140, ал. 1, ал. 3 от ГПК делото е насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, като съдът се е произнесъл по доказателствените искания на страните, съобщил им е проект на доклада по делото и ги е напътил към процедура по медиация или друг способ за доброволно решаване на спора.

В съдебно заседание ищцовото дружество, редовно призовано, не се явява законния представител, представено е писмено становище, с което се поддържа исковата молба, като по същество пледира за уважаването на предявените искове, чрез постановяване на неприсъствено решение и присъждане на разноските съобразно списък по чл.80 от ГПК.

В съдебно заседание ответното дружество, редовно призовано по реда на чл. 50, ал. 2 ГПК, не се явява законен и процесуален представител.

Съдът, след като прецени твърденията на ищцовото дружество и събраните по делото доказателства, намира че са налице условията за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Съгласно разпоредбата на чл. 238, ал.1 от ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. В настоящия случай ищеца, чрез пълномощника си чрез депозирана молба преди провеждане на откритото по делото съдебно заседание е направил искане за постановяване на неприсъствено решение по реда на чл.238 от ГПК при наличие на посочените предпоставки.

Нормата на чл. 239, ал.1 от ГПК, предвижда, че съдът постановява неприсъствено решение, когато: 1. на страните са указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от неявяването им в съдебно заседание; 2. искът вероятно е основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и представените доказателства или вероятно е неоснователен с оглед на направените възражения и подкрепящите ги доказателства.

При така изложената фактическа и правна обстановка съдът намира, че са налице условията за уважаване на предявените искове чрез постановяване на неприсъствено решение по спора по реда на чл. 239, ал. 1 вр. с чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Аргументите в тази насока са следните:

В първото по делото съдебно заседание ищцовото дружество, чрез пълномощник в депозирана молба е направило искане за постановяване на неприсъствено решение срещу ответника по делото. Съдът след като констатира, че ответникът не е представил отговор на исковата молба в дадения едномесечен - преклузивен срок, не се е явил лично или чрез процесуален представител в първото по делото съдебно заседание, а също и не е направил искане делото да се разгледа в негово отсъствие, намира че са налице всички кумулативно изискуеми предпоставки съгласно чл. 238, ал. 1 и чл. 239, ал.1, т. 1 от ГПК за постановяване на неприсъствено решение. В срока за отговор по реда на чл. 131 от ГПК ответникът не е представил такъв, като последиците за това са му били изрично съобщени с нарочно съобщение редовно връчено на 16.12.2022. - арг. на чл. 239, ал. 1, т. 1 от ГПК, същият не се е явил в първото по делото съдебно заседание, проведено на 31.05.2023 г., въпреки редовното си призоваване /на основание чл.50, ал. 2 ГПК/, а също и не е направил искане пред съда делото да бъде разгледано в негово отсъствие - арг. чл. 238, ал. 1 от ГПК.

Предвид изложеното по-горе, съдът намира, че така предявеният иск от ищеца се явява и вероятно основателен, с оглед посочените в исковата молба обстоятелства и представените 3 доказателства към нея - арг. чл.239, ал. 1, т.2 от ГПК, а именно: Договор №98/27.10.2021г., Декларация от лицето И........ Фактура №2000001175/03.12.2021 г., ведно е Приложение 1, Фактура №**********/07.01.2022 година, ведно с Приложение 1, Фактура №2000001619/08.03.2022г., ведно с Приложение 1, Фактура №2000001764/07.04.2022г., ведно с Приложение 1, Фактура №2000001871/10.05.2022г., ведно с Приложение 1, поради което следва да бъде осъдено ответното дружество да заплати на ищцовото дружество сумата в общ размер на 5 657,36 лв. (пет хиляди шестстотин петдесет и седем лева и тридесет и шест стотинки), представляваща сбор от сума в размер на 5 382,96 лв. - главница, представляваща стойността на извършени куриерски услуги и такса гориво по Договор №98/27.10.2021г., за която сума са издадени фактури и сума в размер на 271,40 лв. неустойка по чл.19.3 от Договор №98/27.10.2021г.

Предвид изхода на делото и на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане на ищцовото дружество, ответното дружество следва да бъде осъдено да заплати на ищеца сумата в размер на 265,32 лева - държавна такса за образуване на исковото производство.

От страна на ищцовото дружество е сторено искане за присъждане на разноски, както по исковото производство, така и разноските по допускане и налагане на обезпечение на бъдещия иск.

Видно от данните по делото ищецът е сторил разноски в исковото производство в размер на 265,32 лв. – държавна такса за образуване на исковото производство, които на основание чл. 78, ал.1 от ГПК с оглед направеното искане на ищеца, ответната страна дължи.

Безспорно съобразно изхода на делото на присъждане подлежат и направените от ищеца разноски в производството по обезпечаване на предявените искове – така изрично и задължителното за съдилищата ТР № 6/6.11.2013 г. на ВКС – ОСГТК /т. 5/.

В тази връзка се установи, че ищецът е сторил разноски в размер на 40, 00 лв. за допускане на обезпечение на иска по реда на чл. 390 от ГПК, като са представени доказателства в тази насока. Предвид изложеното ответната страна следва да бъде осъдена да заплати същите.