Решение № 8 от 20.03.2025, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№8 гр. Ивайловград, 20.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200064 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят И. В. М. с ЕГН ********** от гр.К., ул. „"Б. б"“ № *, чрез адв. Д. Й. Й. от АК – Варна със съдебен адрес гр. С., ул. „Г.С.Р.“ № 11 обжалва Наказателно постановление (НП) № 4244/29.10.2024 г., издадено от инж. М.Б.М. – Директор на Регионална дирекция по горите (РДГ) - Кърджали, като счита, че поради допуснати нарушения на императивни процесуални и материалноправни норми не може да породи целените правни последици и следва да бъде отменено изцяло. При съставянето на АУАН, както и на атакуваното НП били допуснати процесуални нарушения, които засягали съществено правото на защита на жалбоподателя.

Абсолютно задължително било и в АУАН и в НП, административното нарушение, което е вменено във вина на нарушителя и за което той е санкциониран да бъде описано точно, прецизно и разбираемо, както и да съдържа всички обективни и субективни признаци на посочената като нарушена норма от съответния нормативен акт. Също така следвало да съществува правно единство между описаното като нарушение, цифрово и текстово в АУАН и НП.

В обжалваното НП липсвало въобще описание на изпълнително деяние, което да представлява административно нарушение и с което се твърди, че е осъществен състав на посочената за нарушена правна норма на чл. 108, ал.3 от 1

Закона за горите, във връзка с чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 за контрола и опазване на горските територии, във връзка с чл. 47а, ал.1, т.1, т.2 и т.6 и чл.

48, ал.3 от Наредба 8 за сечите в горите. Налице било пълно несъответствие между фактическото и правно описание на нарушението в атакуваното НП и сочените за нарушени правни норми. Описанието на нарушението и обстоятелствата при които е било извършено в атакуваното НП изключвало изцяло възможността, както описаното деяние да представлява административно нарушение, така също възможността наказаното лице да разбере в какво е обвинено, като излага аргументи в насока, че отсичането на 6 бр. дървета черен бор и 3 бр. дървета благун, с описан диаметър на пъновете не е и не би могло да представлява административно нарушение, доколкото съгласно издаденото и посочено в НП позволително за сеч е следвало да бъде добита дървесина в подоотдела в определени очаквани количества именно от дървесните видове черен бор и благун и не ставало ясно поради каква причина АНО е преценил, че отсичането именно на тези дървета представлява административно нарушение. „Образуването на просеки“ не било и не би могло да представлява административно нарушение. Посредством просеките са осъществявал достъп до добитата дървесина и нейния извоз Прокарването на просеки било неотменна част от сечта. Така, както било описаното деяние в НП изключвало съзнателна човешка дейност и не ставала ясно по каква причина АНО е преценил, че образуването на тези просеки представлява административно нарушение. „Обелването“ на дървета също не било и не мажела да бъде административно нарушение. Такова административно нарушение не било упоменато в съществуващата нормативна база относно дейностите в горите. Не можело да стане ясно поради каква причина АНО е приел, че при почистването на сечището е допуснато административно нарушение, тъй като в атакуваното НП било посочено че почистването не е извършено съгласно изискванията, но не било посочено какво конкретно е нарушено, нито какви са изискванията, нито какъв е техния произход – договорен, нормативен и т.н. Не ставало ясно защо АНО е преценил, че вменените във вина на жалбоподателя деяния са осъществени в периода от 08.03.2024 г. до 11.04.2024 г., при положение, че в позволителното за сеч се предвиждало сечта в обекта, както и извозването на материалите от сечището да се извършат в периода от 11.03.2024 г. до 30.06.2024 г. и именно до тази дата жалбоподателят е следвало да осъществява контролните си правомощия, т.е. било е възможно и допустимо в този период жалбоподателят да укаже отстраняване на нарушението на извършващите сечта. Счита, че категорично неправилно е посочен и периода на нарушението като времеви интервал от 08.03.2024 г. – 11.04.2024 г., вместо от 11.03.2024 г. до 30.06.2024 г. и поради тази причина НП следва да се отмени, доколкото периода в който е трябвало да се извърши сечта, посочено в НП и АУАН не съвпада с периода в позволителното за сеч. АНО следвало да изложи аргументи защо счита, че контролната дейност е следвало да се извърши до 11.04.2024 г. Счита, че посочените нарушения не могат да се преодолеят по реда на чл. 53, ал.2 от 2

ЗАНН. Предвид горното, моли съда да се произнесе със съдебен акт, с който да отмени обжалваното НП.

Претендират се и деловодни разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят на се явява. Представлява се от адв. Д. Й. – с пълномощно по делото.

АНО - Директор на РДГ – Кърджали, се представлява от гл. юрисконсулт Е.Г.К. - М., упълномощена с Пълномощно рег. № 5186/11.09.2023 г. на Директор РДГ – Кърджали, която представя и писмено становище /писмена защита/. Претендират се разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Районна прокуратура – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомена на осн. чл. 62 от ЗАНН не изпраща свой представител и не встъпва в процеса.

Факти от съдебното дирене.

С констативен протокол с. КОО № 124882, на 11.04.2024 г. в 15.10 ч. е установено, че при извършена проверка от служител на РДГ – Кърджали, в присъствието на служител на ТП ДГС – Ивайловград е извършена проверка в обект за добив на дървесина, отдел 451 „г“, землище на с. Покрован, общ.

Ивайловград.

В констативния протокол е отразено, че за отдела имало издадено позволително за сеч № 0764268/08.03.2024 г., изд. на ф-ма „Дани 1Б“ ЕООД с регист. лесовъд И. М..;

Видът на сечта е „Постепенно котловинна“ с интензивност 25%, очакван добив 579 куб. м. лежаща маса и площ 13 ха, със срок за сеч и извоз 30.06.2024 г. Втори вид сеч – техническа 100%. Съгласно одобрения технологичен план, начинът на почистване на сечището е едновременно със сечта „събиране на купчини в сечището“. При извършената теренна проверка се установило: Отсечени немаркирани дървета с КГМ – 9 бр. Обелени дървета оставащи на корен – 5 бр. с обелена кора на височина до около 2 м. от височината на стъблото. Почистването в сечището не се извършва, съгласно одобрения технологичен план „ събиране на купчини“. На места е разхвърляна в сечището. В момента на проверката не се водела сеч. Установено са 2 бр. нерегламентирани просеки с дължина около 15 м. и 20 м. и ширина около 5 м.

Бил е съставен АУАН с.КОО № 097480 от 11.06.2024 г., въз основа на посочения по - горе констативен протокол.

Въз основа на съставения АУАН е издадено обжалваното НП.

В обжалваното НП е посочено, че И. В. М., е извършила следното нарушение:

В периода от 08.03.2024 г. до 11.04.2024 г. в землище с. Покрован, общ.

Ивайловград, отдел 451, подотдел „Г“, лицето И. В. М. в качеството си на лице по чл. 108, ал.2 от Закона за горите с издадено позволително за сеч № 0764268 от 08.03.2024 год. за отдела на територията на ТП ДГС Ивайловград не е осъществила контролните си правомощия, възложени по чл. 108, ал.3 от Закона за горите, като е допуснала отсичане на 6 бр. дървета от дървесен вид черен бор, с диаметри на пъновете 1 бр. -18 см., 1 бр.-20 см., 1 бр. – 26 см., 2 3 бр. – 34 см., 1 бр. – 40 см. И 3 бр. от дървесен вид благун, с диаметри на пъновете 1 бр. 26 см., 2 бр. – 40 см., в резултат на което са се образували 2 бр. просеки с дължина около 15 м. и 20 м. и ширина около 5 м., също така и обелване на 5 бр. дървета от основата на стъблата 25- 30 см. Почистването на сечището не е извършено съгласно изискванията.

С деянието си виновният бил нарушил разпоредбите на чл. 108, ал.3 от Закона за горите, във вр. с чл. 12б, ал.1, т.5 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, във връзка с чл.47а, ал.1, т.1, т.2, т.6 и чл. 48, ал.3 от Наредба № 8/05.08.2011 г. за сечите в горите, поради което и на основание чл. 257, ал.1, т.1 от Закона за горите и чл. 53, ал.1 и ал.2 от ЗАНН и поради липса на основание за прилагане на чл. 28, ал.1 от ЗАНН му е наложена глоба в р-р на 300 (триста) лева.

В хода на производството се разпитаха в качеството на свидетели лицата Т. А. Б. – актосъставител, М. А. П. и М. М. Ш. – свидетели при съставяне на АУАН и Т. С. Т. - извършил проверката, обективирана в констативния протокол, съставен от него.

Св. Т. потвърждава фактите, посочени в констативния протокол.

Описаните отсечени дървета не били маркирани с контролна горска марка. В резултат на отсечените дървета се били отворили посочените в протокола 2 бр. просеки с дължина 15 и 20 метра. Имало 5 бр. наранени дървета с обелена кора на височина около 2 м. от височината на стъблото. Сечището не било почистено едновременно със сечта, по изискванията на Наредбата за сечищата и съобразно технологичния план – вършината и отпадъка да се събира на купчини, а при проверката вършината била разхвърляна. Акцентува на момента, че независимо, че сечта не била приключила към 11.04.2024 г., съгласно разпоредбата на чл. 48, ал.3 от Наредба 8 почистването се извършвало едновременно със сечта, а не при приключването й. Обелването на кората на дърветата се получавало от въжета с които се дърпа дървесината, по време на извоза на добитата дървесина. То също била нарушение по Наредба № 8, свързано със задължението да се опазват оставащите на корен дървета при извършване на сечта. Образуваните две просеки, нито било отразени на терена, нито заложени в технологичния план и карнет – описа.

От показанията на св. Т. Б. се установява, че същият е актосъставител, но не е очевидец на нарушението. Актът бил съставен въз основа на констативния протокол на св. Т.. Пояснява, че посочените в АУАН отсечени дървета са извън тези в позволителното за сеч. 2 бр. просеки, описано в АУАН също били извън технологичния план. От показанията на св. П. и св. Ш. е установено, че нарушителят е бил поканен да се яви за съставяне на АУАН, но не се явил. АУАН е бил съставен в тяхно присъствие, в отсъствие на нарушителя.

Съдът кредитира свидетелските показания като обективни и непротиворечиви.

Жалбоподателят в съдебно заседание, чрез адв. Д. Й. счита, че са налице тежки процесуални нарушения, както при съставянето както на АУАН така и 4 на Наказателното постановление. Описаното в АУАН деяние не представлявало административно нарушение в смисъла на която и да е разпоредба отнасяща се по дейността на горите. Недопустимо било в административно наказателното производство да се допълват основанията или мотивите изложени както в акта, такта и в НП. Единствено сега в настоящото производство било въведено като основание обстоятелството, че отсечената дървесина е била немаркирана. Както и, че образувалите се там просеки са просеки, които не са отбелязани в технологичния план. Недопустимо било в производството по обжалване на НП да бъдат санирани нарушенията, които са допуснати при започването на административнонаказателното производство.

Поддържа и другите основания, относно периода който е посочен като време за евентуалното извършване на нарушението. В периода от 08.03.2024 г. до 11.03.2024 г. доверителката му нямало как да е допуснала извършване на нарушението, тъй като нямала възможност и право да извършва сеч. Това също е достатъчно сериозно и достатъчно като самостоятелно основание за отмяна на акта. Относно обелването на дърветата, изписано в текстовата част, не била посочена правната норма, която санкционира извършването на такова нарушение. Отделно от това едва в съдебно заседание било въведено обстоятелството, че това е извършено от въжето на извозната техника. Не е съгласен и с аргумента, че почистването трябва да бъде едновременно със сечта. Счита, че атакуваното Наказателно постановление е материално и процесуално незаконосъобразно и като такова, следва да бъде отменено.