Протоколно определение № 165 от 17.06.2026, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 165 гр. Варна, 17.06.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светослава Н. Колева

Членове:

Янко Д. Янков

Даниела П. Костова при участието на секретаря Петранка Ал. Паскалева и прокурора С. Г. Я.

Сложи за разглеждане докладваното от Светослава Н. Колева Въззивно частно наказателно дело № 20263000600203 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

За АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА – ВАРНА се явява прокурор Я..

Жалбоподателят Х. Я. Х., редовно призован, явява се лично, като се води от органите на РД „Охрана“ Варна и с адв. Ц. Б. от АК-Варна, назначен за служебен защитник от хода на ДП.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото, няма да соча доказателства.

Не правя искания за отвод.

АДВ.Б.: Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод. Няма да соча нови доказателства.

ЖАЛБ.Х.: Да се гледа делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ КОЛЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми Апелативни съдии, моля да оставите жалбата срещу първоинстанционния съдебен акт като неоснователна без уважение. В производство сме по реда на чл.64 от НПК. Х. Х. е привлечен за тежки умишлени престъпления, като данните по делото сочат за наличие на обосновано предположение за тези престъпления свързани с държане на наркотични вещества с цел разпространение и разпространение на такова 1 наркотично вещество. Самият обвиняем в хода на първоинстанционното гледане на мярката е посочил, че от 30 години е наркоман, а от 15-20 години на кристали, т.е. визира една престъпна дейност и за самия себе си по смисъла на чл.354 а, ал.3, т.1 от НК. Данните, съобразно гласните доказателства са, че далеч назад във времето свид. А.А. сочи три годишен период преди датата му на влизане в затвора – 02.05.2025 г., че е закупувал наркотични вещества от обвиняемия известен сред средите употребяващи такива наркотични вещества като „Еди белята“ като тези данни събрани с гласни доказателства визират на една по-продължителна престъпна дейност и затова правилно съдът е преценил, че са налице данни за реална опасност от извършване на престъпление, като ВОС е приел липсата на укриване, което действително е така, но при наличието на реална опасност от извършване на престъпление.

Обвинение за тежко умишлено престъпление адекватната и законосъобразна мярка към настоящия момент при първоначалното й определяне е задържане под стража. Няма как да се определи домашен арест на адрес, на който са били разпространявани такива наркотични вещества съобразно доказателствата по делото, а паричната гаранция не би могла да обезпечи целите на мерките за неотклонение. В този смисъл моля за съдебен акт.

АДВ.Б.: Уважаеми Апелативни съдии, поддържам жалбата, и моля съображенията в нея да бъдат ценени по същество. Не споделям тезата на Апелативна прокуратура, че една по-лека мярка не би обезпечила целите на мерките за неотклонение. След бегло запознаване с материалите по ДП се установява, че са събрани почти всички доказателства. Разпитани са свидетели, на които обвиняемият няма как да повлияе в бъдеще. Тезата на съда, че щом обвиняемият е бил наркозависим, то опасността да извърши ново престъпление била реална, считаме че не е убедителна. Обвиняемият е реабилитиран преди повече от 10 години и има известно местоживеене.

Полага грижи за малолетно дете, заедно със съпругата си на адреса, поради което моля да се измени мярката в по-лека, а именно „домашен арест“ или |“гаранция в пари“ като считам, че тя би обезпечила целите на мерките за неотклонение и моля в този смисъл за Вашето решение.

ЖАЛБ.Х.: Моля да ми се измени мярката. Аз работя в зеленчукова борса, на седмица ми дават пари. Преди 10-15 години бях в затвора. Тогава бях за кражба - 2004 година. След това не съм имал нищо. За ОПГ като ме съдиха нямах нищо. Направих споразумение тогава защото бях 10 месеца в ареста и след това ме пуснаха.

Последна дума: Каквото решите, но моля за по-лека мярка, парична гаранция. 150-160 на ден получавам. Преди беше лева, но сега идва по 80 евро на ден. Искам гаранция.

Съдът след тайно съвещание, като обсъди доводите на страните и се запозна с материалите по ДП и по настоящото съдебно такова, за да се 2 произнесе взе в предвид следното.

Настоящото производство е въззивно такова по реда на чл.64 от НПК и има за предмет преценка решението на първата инстанция да постанови найтежката мярка за процесуална принуда по отношение на Х. Я. Х..

Произнасянето е инициирано по жалба на защитата, която оспорва извода на ВОС за наличието на изискуемите опасности, които да налагат задържането на Х..

В настоящото производство въззивната инстанция след като направи собствен анализ на доказателствената маса, събрана и представена в рамките на ДП, намира, че жалбата е неоснователна.

На първо място, от наличните към настоящия момент данни може да се направи онова изискуемо на пръв поглед заключение, че Х. Х. има съпричастност към държането и разпространението на наркотични вещества, така както е възприела прокуратурата с постановлението за неговото привличане. Касае се за тежки умишлени престъпления, за които законодателят е предвидил наказание лишаване от свобода.

На следващо място, права е прокуратурата в твърдението си, че от гласните доказателства може да бъде изведен извод, че тази деятелност не е инцидента в живота на Х.. Събрани са достатъчно свидетелски показания, които твърдят, че са се снабдявали с наркотични вещества от Х. в попродължителен период от време, различен от инкриминирания.

На следващо място, не може да бъде споделено оплакването и твърдението на защитата, че първата инстанция неоснователно е коментирала и се е позовала на реабилитираната съдимост на Х.. Подобно ограничение нито българския закон, нито практиката на ЕСПЧ налагат. Напротив, съдът в Страсбург изрично в редица свои решения подчертава, че прогнозата дали едно лице би осъществило престъпление следва да бъде изградена след като съдът извърши пълна оценка на предходната история и личността на обвиняемия, като предходните осъждания са съществен релевантен фактор за тази прогноза. Безспорно те не могат ад бъдат единствения фактор, но в случая от данните за съдимостта му всъщност става ясно че се касае за лице, което е осъждано както за престъпление против собствеността, така и за участие в ОПГ с користна цел и за разпространение на хероин и марихуана.

Безспорно реабилитацията е заличила правните последици на тези осъждания, 3 но не може да заличи този факт от неговата биография, който подлежи на обсъждане в това производство. Затова и настоящия състав намира, че всички предпоставки за постановяване на най-тежката мярка за неотклонение са налице. Налице е обосновано подозрение за съпричастност на Х. към инкриминираната деятелност, квалифицирана като престъпление по чл.354а, ал.1, пр.4, вр. чл.20, ал.2 от НК. Налице е и опасност от продължаване на тази престъпна деятелност ако лицето не бъде задържано. Безспорно не е налице опасност от укриване, доколкото същият е с постоянен адрес и трайни връзки към адреса в който живее със семейството си. Но тези предпоставки са достатъчни, за да бъде постановена най-тежката мярка за неотклонение, така както е постановил ВОС.

С оглед на изложеното съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА протоколно определение с рег. № 628/15.06.2026 година, произнесено на 11.06.2026 година от ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА по ЧНД № 936/2026 година, с което е взета мярка за неотклонение „ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА” по отношение на Х. Я. Х., ЕГН **********, обвиняем по ДП № 833/2026 г. по описа на Първо РУ-ОД-МВР-Варна.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

ПРОТОКОЛЪТ воден в съдебно заседание, което приключи в 10.53 часа.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

Секретар: _______________________

4