Решение № 262017 от 18.07.2021, Районен съд - Пловдив

Р

Е Ш Е

Н И Е

№ 262017 18.07.2021година град Пловдив

ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, гражданско отделение, XVII граждански състав, в публично заседание на единадесети май две хиляди двадесет и първа година в състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИН АТАНАСОВ при участието на секретаря Василена Стефанова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 7978 по описа на съда за 2019г. и, за да се произнесе, взе предвид следното:

Предмет на делото e иск с правна квалификация чл. 58 от Закона за кооперациите.

Ищец И.К.К. чрез адв. Н.Ш. твърди с искова молба вх. №

*****., че има качеството на член-кооператор в Кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Марица Инвест“ и е член на управителния съвет на кооперацията като иска отмяна на решенията на Общото събрание на кооператорите, оформени в Протокол от проведено извънредно Общо събрание на ***. както следва:

1. по точка 1 – предсрочно прекратяване на мандата и освобождаване като членове на управителния съвет на кооперацията на М. В.П., И.К.К., Н. Р. Ч. и И. Т. Х. и освобождаването им от отговорност за дейността им през 2018г. до момента на прекратяване на мандата им

2. по точка 2 – избор на нови членове на УС на кооперацията.

Оплакванията на ищеца са за незаконосъобразност на взетите решения, поради следното:

1. невярно е обстоятелството за регистрирания брой членове за участие в извънредното Общо събрание на кооперацията;

2. неверен е отчетения кворум на член-кооператорите взели участие при обсъждането и гласуването на въпросите от дневния ред, при който се е провело извънредното общо събрание, респ., отразеното в тази връзка в Протокол от проведено извънредно Общо събрание на *****г.

3. неясен е механизма на гласуване;

Ангажират се доказателства. Претендират се разноски.

Постъпил е отговор вх. № ****. „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Марица Инвест“ с представляващ – председателя Р. П. Б. чрез адв. Н.Р. с който предявения иск се оспорва като неоснователен като се поддържа, че регистрираният брой членове за участие в извънредното ОС на кооперацията съответства на документирането в протокола, както и че кворумът за вземане на решенията от член-кооператорите е съгласно закона.

Съдът, като обсъди събраните по делото доказателства заедно и поотделно и на основание чл. 12 ГПК вр. с чл. 235, ал.2 ГПК намира за установено от фактическа и правна страна следното.

Редовно и законосъобразно в съответствие с изискванията на чл. 16 ЗК е било свикано извънредно Общото събрание на кооператорите проведено на ****. като поканата затова е била публикувана във ****“ бр. *** от ****. в двуседмичен срок преди провеждането на събранието с включване на съответния предварително обявен дневен ред, а и самото извънредно Общо събрание е било свикано на проведено редовно годишно отчетно Общо събрание на Кооперацията на ****. в гр. ****, т.12.

На извънредното Общо събрание от ****. са присъствали първоначално 30 член кооператори – 10 лично и 20 с пълномощни като законосъобразно на основание чл. 17, ал.2 ЗК събранието е отложено с един като от общия брой член кооператори – 663 са присъствали 284 член-кооператори, от които лично 127 и представлявани от пълномощници – 157 члена съгласно представения списък на член кооператорите вписан в АВ – търговски регистър по електронната партида на кооперацията. По делото са представени писмени доказателства от които се прави несъмнен извод затова, че към ****. действителния брой член-кооператори, които членуват в кооперацията са 663, поради което и възражението на ищеца за неяснота и недоказаност на членската маса в кооперацията се отхвърля като неоснователно. Същевременнно обаче резонно е възражението затова, че списъка на член-кооператорите които са се подписали като присъстващи на събранието лично и в качеството си на пълномощници е неясно от кого е изготвен дали е от председателя на кооперацията – Р. Б. или от избрания **** Р. Г., тъй като този документ не съдържа подписа на съставителя му като в тази връзка този документ бил трябвало да е бил съставен от специално избраната от ОС на член-кооператорите комисия за проверка на кворума на събранието в състав Р. Г. и Н.Р.. Неяснотата относно авторството на този документ води и до неяснота затова дали именно специално избраната комисия от ОС, която е била единствено оправомощена да следи за наличието на кворума действително в съответствие с делегираните си правомощия е изпълнила това свое задължение като най-малкото липсата на подписите на Р. и Грънчарова поставя въпроса за истинността на документа, респ. затова дали именно в деня на извънредното общо събрание този списък е бил съставен, тъй като в него отсъства датата на изготвянето му, която да бъде заверено именно от тази комисия.

Вън от горното дори да се приеме, че така съставения списък е продължение на Протокола № 2 и материализира волята на специалната комисия, при анализа на списъка се установява, първо, че редица член-кооператори са представлявани ненадлежно, тъй като е налице неяснота кой е техен действителен пълномощник. Така за член-кооператора С. Т. Г. първоначално е представено пълномощно за С. П. – л.202 от делото, а впоследствие е представено пълномощно за Д. И., който се е подписал и в списъка срещу името на Г. като негов пълномощник без обаче да е ясно оттеглено ли е пълномощното за С.

П., респ. кой реално от двамата пълномощници е участвал в Общото събрание като фактическото зачертаване на стария пълномощник С. П. не води до отпадане пълномощията й тъй като видно от съдържанието на тези пълномощни и двете са с еднакъв обем представителна власт. Последното обстоятелство не се променя и от факта, че документът съдържа в горния си ляв ъгъл резолюция „Отменено“, първо защото не е ясно чия е волята за отмяната му – дали това е именно за на член-кооператора, и второ защото, отмяната на пълномощно е възможна или чрез оттеглянето му от упълномощителя или чрез отказа на пълномощника като в случая нито едно от двете със сигурност може да бъде установено.

Аналогична е ситуацията и при член-кооператорите Т. Г.

– л.204, А. Й. – л. 206, Т. М. – л. 200. Неясно е относно член-кооператора Б. Й.

М. защо последния не фигурира в заверения списък на член-кооператорите от предс. Р. Б., а в списъка, който съдържа подписите на присъставалите лицето е дописано на ръка името му при което се поставя въпроса дали този член-кооператор има членски права в кооперацията въобще.

Горното обуславя извода затова, че посочените лица не могат да участват в надлежното формиране на кворума, респ. не са представлявани по начин, които да изключва съмнението затова че имат двама пълномощници поради което и формираната от тях воля при вземане на решенията на ОС не може да бъде зачетена. Дори и без тази воля обаче събранието е формирало кворум, но като съществен порок, който се констатира от настоящата инстанция при провеждането на това събрание е първо, механизма на вземането на решенията за освобождаване членове на УС и избиране на нови членове, и второ последващият кворум от 150 души след напускане на част от член-кооператорите. Относно последното обстоятелство по делото категорично остава недоказано кои са тези 150 член-кооператора, кои тях действат лично и кои чрез пълномощници, тъй като за тях няма изготвен отделен нарочен списък. Отбелязването "Проверка кворум в 13:30 часа“ в горния ляв ъгъл на списъка – л.57 от делото може само да се гадае дали касае именно този кворум от 150 души, както и дали отбелязването със знак „v” срещу името на съответния член-кооператор се тълкува като присъствието му, респ. присъствието на неговия пълномощник, което е абсолютно недопустимо при оформянето на документ, удостоверяващ наличието на кворум, тъй като по същата логика отбелязването със знак „v” можеше да се извърши и за кворума от 10:00 часа.

Само на това основание обжалваните решения, които са взети именно с кворум при 150 присъстващи член-кооператори ще следва да бъдат отменени като незаконосъобразни поради категоричната невъзможност за настоящата инстанция да прецени спазено ли е императивното изискване на чл. 17 ЗК за наличието на кворум на ОС от ****.

По-нататък механизма на вземането на решенията при гласуването за освобождаването на четиримата членове на управителния съвет сред които е ищеца и вземането на решение за избор на нови членове на управителния съвет е също опорочен, незаконосъобразен, а и недоказан. Съгласно взетото решение от ОС на 150-те член-кооператори са раздадени бюлетини за тайно гласуване освобождаването на членове на управителния съвет и за тайно гласуване избора за членове на управителния съвет като резултатите от гласуването са оформени в протокол № 1 – л. 246 от делото и протокол № 2 – л.247 от делото. На първо място, начинът на гласуването – поставяне на знак „X” срещу името на члена на УС за който се гласува да бъде освободен, а този член за който се желае да остане – квадратчето се оставя празно, респ. за избора на нови членове срещу името на кандидата се поставя знак „X” отново в квадратче не е легитимен, тъй като този вариант на гласуване не е въобще подложен на обсъждане от член-кооператорите и не е гласуван като валиден, което е правомощие на ОС – чл.15, ал., т.2 ЗК като за сметка на това е предс. Р. Б. еднолично е възложил на предс. на Комисията по преброяване на бюлетините – Н.Р. да създаде организация за гласуването, която организация отново е изцяло еднолично решение на Р., без да е ясно дали дори останалите членовете на комисията са съгласни с тази организация. Следва да се посочи и че ОС има правомощие да възложи на предс. Б. да извърши организацията на избора, който пък да го възложи на сформираната комисия, но такова решение на ОС липсва, нито пък е предложено за гласуване, поради което и пред. Б. е излязъл извън правомощията си.

На следващо място буди недоумение и обявяването от страна на Комисията по преброяване на бюлетините предсрочното прекратяване мандата на членовете на управителния съвет след като такова правомощие въобще тази комисия няма, като единственото й правомощие е да брои бюлетини и да представи резултата от това на ОС, без да прекратява каквито и да било правомощия което е изключителен прерогатив на ОС.

Последното обстоятелство се интерпретира изцяло като израз на продължение на опорочената процедура по освобождаването на членове на управителния съвет и разкрива известна тенденциозност и липса на безпристрастност в Комисията по преброяване на бюлетините.

По делото не се представиха бюлетините, които материализират освобождаването членове на управителния съвет и избора на нов такъв за контролно повторно преброяване с участието на ищеца предвид заявеното от него възражение в тази насока поради което и съдът е в невъзможност да провери истинността на протокол № 1 и протокол № 2 в частта му относно констатираните изборните резултати.

Ето защо предвид на гореизложеното предявения иск се явява доказан и като последица от уважаването му следва да бъдат отменени решенията на Общото събрание на кооператорите, оформени в Протокол от проведено извънредно Общо събрание на ****. както следва: по точка 1 – предсрочно прекратяване на мандата и освобождаване като членове на управителния съвет на кооперацията на М. В. П., И.К.К., Н. Р. Ч. и И. Т. Х. и освобождаването им от отговорност за дейността им през ***г. до момента на прекратяване на мандата им и по точка 2 – избор на нови членове на УС на кооперацията като незаконосъобразни поради нарушение на материалния закон и поради допуснати съществени нарушение на процедурните правила.

На основание чл. 78 ГПК в полза на ищеца се дължат разноски в размер на сумата от 80 лева за държавна такса, тъй като по делото не е представен договор за правна защита и съдействие от който да се установи заплатено ли е адвокатско възнаграждение и в какъв размер.

Така мотивиран съдът

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ взетите решенията на извънредно Общото събрание проведено на ****. на кооператорите на кооперация „Взаимоспомагателна кредитна кооперация на частни земеделски стопани – Марица Инвест“ с ЕИК ********* със седалище и адрес на управление: гр. Пловдив, ул. Брезовска № 8 с председател Р.