Протокол № 1495 от 25.10.2022, Районен съд - Пазарджик

Личните данни в текста са заличени.

ПРОТОКОЛ

№ 1495 гр. Пазарджик, 20.10.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, VII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Димитър Чардаков при участието на секретаря Десислава Буюклиева

Сложи за разглеждане докладваното от Димитър Чардаков Гражданско дело № 20225220101843 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 14:00 часа се явиха:

Ищците К. Г. и Й. Г. се явяват лично и с пълномощника си адв. Д..

Ответникът П. В. се явява лично и с пълномощника си адв. Х. Г..

Страните са редовно и своевременно призовани.

АДВ. Д.: - Няма процесуална пречка, моля да дадете ход на делото.

АДВ. Г.: - Моля да дадете ход на делото.

Съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На осн чл. 143, ал. 1 ГПК пристъпи към изясняване на делото от фактическа страна.

АДВ. Д.: - Поддържам изцяло исковата молба. Уточнения по фактите няма какво да направя, единствено, във връзка с отговора на ответника, в който се твърди, че той е заплащал за определен период от време данъците, ще моля да уточнят по-конкретно какъв е този период, и евентуално, в тази връзка ще сочим доказателства, че не той, а ищците са заплащали дължимите данъци. Отношението на данъците по спора за собственост е това, че те са считали имотът за свой и те са заплащали всички дължими данъци – всички дължими данъци и такси. Нямаме възражения по проекта за доклад.

АДВ. Г.: - Поддържам изцяло депозирания в срок писмен отговор.

1

Нямам възражения по проекта за доклад. Твърдим, че със суперфицията е реализирано право на строеж.

АДВ. Д.: - Оспорваме това твърдение, не е учредявано на ответника право на строеж и гаражът не е изграден във връзка с такова вещно право.

Съдът счита, че ще следва да се обяви за окончателен проекта за доклад съставен с определението за насрочване на делото, тъй като възражения срещу него не са постъпили. Следва да се допълни доклада с днес направеното възражение на ищеца срещу твърдението на ответника, че е собственик на процесния гараж въз основа на реализирано от самия него право на строеж, което му е било отстъпено от неговата майка Н С.а. Водим от горното, съдът,

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад съставен с Определение № 1693/16.08.2022 г.

ДОПЪЛВА ДОКЛАДА с днес направеното възражение от ищците срещу твърдението на ответника, че е собственик на процесния гараж въз основа на учредено в негова полза от наследодателката Н П С.а вещно право на строеж.

АДВ. Д.: - Направила съм доказателствени искания в исковата молба.

Във връзка с момента за деклариране на имота, аз считам че това е важно обстоятелство, тъй като това е индиция относно обстоятелството каква информация и как са се чувствали ищците. Моля да изискате от МДТ, така както съм го поискала, документ от който да е видно – кога е деклариран, от кого е деклариран, самата декларация, за момента откакто е починала майката след 1997 г. насам. На този етап нямаме други доказателствени искания.

АДВ. Г.: - Нови доказателства няма да сочим. Уважили сте заявените наши доказателствени искания. По искането за събиране на данни за декларирането на имота след смъртта на наследодателката, аз възразявам срещу това искане и искам да направя уточнение, че под номер т. 5 на приложените към исковата молба и приети днешното съдебно заседание с определението на съда по доклада по настоящото дело са приложени 7 броя квитанции, със съответните реквизити, с дата, с номер, всичките от МДТ за съответния период, за който се отнасят. Ако искането е прецизирано по този 2 начин – до това кой е декларирал имотът, и по-конкретно дали ищците са предекларирали този имот като съсобствен, ако така се прецизира искането, а не от 1997 – ма година, още едно уточнение, процесуалният представител, също, на ищците, е представил като доказателства по делото данъчна оценка или то е по-скоро от нотариалното дело на нотариус Ваклинова, от което могат да се извлекат такива данни, виждала съм такава данъчна оценка от тази година – 2022 година.

АДВ. Д.: - Да, имаме такава, но тя е само и единствено във връзка каква е данъчната оценка на имота, там няма други данни. И какъв е идентификаторът, площта, там няма данни кога е деклариран и на чие име.

АДВ. Г.: - Там има данни за собственика, и той е посочен само ответникът П. В., и това имах предвид, затова споменах данъчната декларация.

АДВ. Д.: - Но, тя е след нотариалния акт.

АДВ. Г.: - В такъв случай, с това прецизиране, не възразявам да се изискат такива данни от МДТ Община Пазарджик.

Съдът намира за основателно доказателственото искане на ищците да се задължи третото неучастващо лице Община Пазарджик отдел „Местни данъци и такси“ да представи по делото заверен препис от декларациите касаещи процесния имот подадени след смъртта на наследодателката Т П.а Г на *** г. Доказателството следва да се допусне, при условие, че пълномощникът на ищците в едноседмичен срок от днес подаде писмена молба по чл. 192 ГПК адресирана до третото лице. Водим от горното, съдът О П Р Е Д Е Л И:

ЗАДЪЛЖАВА Община Пазарджик Отдел „Местни данъци и такси“, в срок до следващото съдебно заседание да представи по делото заверен препис от декларациите, с които е заявено право на собственост върху процесния имот в периода след *** г. до момента.

УКАЗВА на ищците в едноседмичен срок от днес да представят по делото писмена молба до третото лице съгласно изискванията на чл. 192, ал. 1 и ал. 2 ГПК.

ПЪЛНОМОЩНИЦИТЕ НА СТРАНИТЕ пристъпим към събиране на доказателствата.

3

(ПООТДЕЛНО):

–

Да

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ СЪБИРАНЕ

ДОКАЗАТЕЛСТВА.

НА ДОПУСНАТИТЕ

ДОКЛАДВА, че по делото са представени изисканите от третото неучастващо лице Нотариус Юлия Ваклинова писмени доказателства, които се съдържат в кориците на нотариално дело № 60/2022 г. по регистъра на същия нотариус.

АДВ. Д.: - Да се приемат.

АДВ. Г.: Да се приемат.

СЪДЪТ,

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА като писмени доказателства представения от нотариус Юлия Ваклинова заверен препис от документите намиращи се в кориците на нотариално дело № 60/2022 г. по регистъра на същия нотариус.

ПРИСТЪПИ СЕ КЪМ РАЗПИТ НА ДОВЕДЕНИТЕ ОТ ИЩЦИТЕ

СВИДЕТЕЛИ.

СНЕ СЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ПЪРВИЯ ДОПУСНАТ СВИДЕТЕЛ,

КАКТО СЛЕДВА:

Е В Г – на 72 години, българско гражданство, вдовица, неосъждана, познавам и двете страни, защото тези момчета (свидетелката сочи ищците) са ми племенници, на девер ми са синове, а другата страна го познавам, защото този господин им е вуйчо - без родство по смисъла на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл .290 от НК.

СВ. Е Г: - Разбрах отговорността. Обещавам да кажа истината - то няма какво да крия. Ищците ги познавам откакто са се родили, защото са ми племенници и с тях живеем в една кооперация. Ответникът го познавам от етърва ми, защото е нейн брат. Знам имотът за който е делото. Ходила съм в тази къща, защото етърва ми ме е водила на гости, майка й познавам – родителите всъщност на етърва ми, брат й много добре го познавам, и съм ходила. Не знам кой е правил къщата, но в тази къща живееха дядото и бабата на моите племенници – ищците. Там живееше и техният вуйчо (свидетелката сочи ответника) – той живееше при своите родители. В къщата живееха баба Н, дядото съм забравила как се казва – те са дядо и баба на момчетата (свидетелката сочи ищците), те са родители на П., а Т е сестра на П, и е майка 4 на ищците. И Т е живяла в къщата. Преди да дойде да живее при девер ми е живяла в бащината си къща. След смъртта на родителите на П. и Т, в къщата остана да живее той (свидетелката сочи ответника П.), и етърва ми Т ходеше много често там, и аз също съм ходила с нея. Т, не може да ходи на гости при брат си, когато това е бащината й къща, така смятам аз. Не мога да кажа дали е имала стая там заключена с багаж, но ходеше най-редовно. Ходеше, защото къщата е бащината й къща. Ходеше да види брат си, брат й идваше почти всеки ден при нея, предполагам, че не е ходила само да види брат си. Не мога да кажа какво правеше Т като ходеше в къщата. В имота има гараж. За този гараж, знам, че моят племенник К. си държеше там някакви мотори, някакви части и с някакво момче ги ремонтираха и правеха, също правеше и на вуйчо му мотора – вуйчо му имаше една моторетка. Мисля, че да – К. още държи неща в гаража, да. Не знам кой го е правил и кога гаража, но по едно време чух, че щял да пада гаража и К беше ходил там нещо организира там, да го възстановят, да не падне гаража, да го ремонтират. Това беше преди две-три години. Моето впечатление е, че за имота чак толкова много грижи не са се поддържали, не е правен някакъв голям ремонт. К. и Й. ходят там, имат ключове, да, един път съм била с К си, нещо отвори, взима нещо от гаража, не съм влизала в гаража, но аз го изчаках отвънка беше минал да ме вземе от работа. Преди спора за този имот, като ходеха там, ами какво правеха – имаха грозде нещо беряха, някакви дървета носи – на К съпругата беше купила някакви смокини ходиха да садят, ей такива неща правеха. На долния етаж в къщата К си държеше един казан за ракия, и той отваряше, и си го е взимал и си го е изнасял. Вуйчо му също го е ползвал този казан, взимал го е от К на заем, до преди година две ли и вече си е купил, и вече не го взима. Не мога да Ви кажа за такова нещо от преди да стане спора за къщата П. да ги е гонил от имота. Аз съм виждала и продължавам да мисля, че те бяха в много добри отношения, той идваше много често вкъщи, ние живеем в една кооперация. Може би до преди 2-3 години бяха в много добри отношения, и то много добри. Децата могат да кажат, че го уважават, и като кажат, че вуйчо, че е дошъл – те имат, К. има две деца, Й има едно дете, когато са правили рожден ден на К на децата, ние живеем в една кооперация, те са на третия етаж, П. винаги е бил на рождения ден на децата. Не мога да Ви кажа, докато бяха в добри отношения дали са обсъждали какво ще става с тази къща, не са споделили с мен какви са им намеренията за къщата. Отказан 5 достъп със сигурност не са имали ищците, защото имат ключ. Не знам дали са говорили за делба, но да се стигне до тук е порочно. После, един път бях отишла у Й, той живее срещу „Лидъл-а“ в един блок, малък апартамент, беше съпругата му там, и попитах къде е детето А с бащата, и тя каза, че са отишли в къщата на двора да се разходи детето да си поиграе. Не съм казала, че са на гости, и аз не знам, все едно аз да ида на майка ми в къщата на гости, не отивам на гости, отивам, защото е на майка ми къщата. Не съм присъствала на такъв разговор – П. да е казвал на К и на Й, че имотът е негов – не съм чула такова нещо. Чула съм това, което е нормално, че къщата е наследствена, както за П., така и за тези деца (свидетелката сочи ищците), не съм го чула, но по принцип е така, по закон е така господин съдия. Ищците оставиха П. да живее там, защото бяха в много добри отношения, защото Т – майка им, държеше много на брат си, те много помагат на вуйчо си.

ОТВЕТНИКЪТ (ЛИЧНО): - Извинявам се много, и аз много обичах сестра ми.

СВ. Е Г: - Докато вуйчо им живее там, да си живее спокойно, те имат ключ на долния етаж и влизат и излизат, когато си искат. По принцип не е ставало въпрос ищците да ми кажат какво смятат да правят с имота.

Може би преди три-четири години последно съм посещавала къщата.

Вътре не съм влизала, отвънка в колата съм изчакала. Аз имам там – често пребивавам близо до тоя имот, и ми е направило впечатление, че не е чак толкова поддържан. Имам наблизо – на съседна улица, имот и затова минавам от там често. Може би, може би, не мога да кажа точно годината и датата, но сигурно може би има две-три години, или две години, откакто вуйчо им си е купил казан и не ползва на К. казана. Не знам кога са идвали да берат грозде, може би преди четири-пет години са брали грозде. Знам, защото бяха донесли в къщата, където живеем и бяха казали, че гроздето е от къщата. Може би от преди две-три години К. и Й. спряха да ходят в къщата. Не знам дали К. и Й. са правили керемиди и такива неща, нека, те ще кажат. Към днешен момент К. и Й. имат ключ за имота, даже мисля, че може би К в джоба си има ключ за имота. Ето, покажи го К – от него (свидетелката сочи ищецът К.) го знам, той ми е казвал, че има ключ. Ако е сменена бравата, значи няма да стане ключът.