Протокол № 1889 от 29.12.2023, Районен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 1889 гр. Пазарджик, 28.12.2023 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА при участието на секретаря Ива Чавдарова

Сложи за разглеждане докладваното от КАПКА Ж. ВРАЖИЛОВА Административно наказателно дело № 20235220201562 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:10 часа се явиха:

Жалбоподателят И. С. Н., редовно призован – не се явява. За него се явява пълномощникът адв.К. У., редовно упълномощен.

Адм.наказ.орган НАЧАЛНИК ГРУПА В ОДМВР ПАЗАРДЖИК,

СЕКТОР ПЪТНА ПОЛИЦИЯ ПАЗАРДЖИК, редовно призован, не се явява и не изпраща представител. Постъпило е писмено становище от юрк.К. П.пълномощник на АНО, с което моли да бъде даден ход на делото. Заявява, че няма да прави доказателствени искания и няма да сочи доказателства. Не възразява да се приемат събраните до момента писмени доказателства, представени с АНП. Заявява, че при издаване на НП не са допуснати процесуални нарушения, а наложеното административно наказаниесъобразено с изискванията на чл.27 от ЗАНН. Моли НП да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира юрисконсултско възнаграждение и същевременно прави възражение за прекомерност на разноските на жалбоподателя.

Актосъставителят Е. В. Т., редовно призован – явява се лично.

Свидетелят К. П. О., редовно призован – явява се лично.

РП – Пазарджик, уведомени, не изпращат представител.

АДВ. У.: Да се даде ход на делото.

1

Съдът намира, че не е налице процесуална пречка за даване ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛО ТО

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО

АДВ. У.: Поддържам жалбата. Представям и моля да приемете оригинал на екземпляра на акта, който е даден на моя доверител.

СЪДЪТ намира, че представеният в днешното съдебно заседание АУАН с №1059089, издаден на 17.09.2023г., е идентичен като съдържание с този, въз основа на който е издадено атакуваното НП, приложен по делото, поради което има отношение към неговия предмет. С оглед правилно решаване на делото, същият следва да бъде приет като писмено доказателство. Като такива следва да бъдат приети и представените с АНП документи, съдържащи релевантна информация.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото: приложените към административнонаказателната преписка документи, както и представеният от адв.У. АУАН.

Свидетелят О. напусна залата.

Сне самоличността на свидетеля Т., както следва:

Е. В. Т. – роден на ****г. в гр.Девин, със служебен адрес гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, женен, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля Е. Т.:

СВ. Т.: Към м.септември 2023 година бях на същата длъжност - младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик.

2

На свидетеля се предяви АУАН № 1059089, издаден на 17.09.2023г.

СВ. Т.: Бяхме дежурен патрул с колегата К. О. на 17.09.2023г.

Извършили сме рутинна проверка, като сме спрели водача на лек автомобил „Рено Лагуна“ с рег. № ****. Ние бяхме позиционирани на ул.“Генерал Скобелев“ при кръстовището, образувано с ул.“Славянска“. Това се е случило в тъмната част на денонощието, но там беше осветено. Когато мина покрай нас водачът, ние забелязахме, че е без поставен колан. След като го спряхме, колегата О. отиде при водача и ми каза, че е видял, че коланът му е поставен зад гърба, така че да не алармира, като е поставен в гнездото си. Същото обстоятелство забелязах и аз. Когато говорих с водача, по време на съставянето на акта, той призна, че е поставил по посочения начин колана.

Като свидетел в акта посочих колегата К. О.. Актът го съставих аз. Найвероятно сме пропуснали колегата О. да се подпише в акта, който сме връчили на нарушителя. Предполагам, че това е причината да липсва в него подпис в графата за свидетел.

Актовете се съставят в два екземпляра. По принцип трябва да са три, но няма смисъл и ги пускаме в два. Един екземпляр остава при нас и един даваме на нарушителя. Ние вкарваме данните в таблета. Таблетът принтира два пъти акта, предявяваме го на нарушителя за подпис, колегата като свидетел се подписва и аз като актосъставител също се подписвам. После нашият екземпляр го даваме на колегата от АНД за издаване на НП.

В залата влиза свидетелят К. О..

Сне самоличността на свидетеля, както следва:

К. П. О. – роден на ****г. в гр.Пазарджик, живущ в гр.Пазарджик, ****, българин, български гражданин, вдовец, със средно образование, работещ като младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик, неосъждан, ЕГН: **********, без родство с жалбоподателя.

Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.

Пристъпи се към разпит на свидетеля К. О.:

СВ. О.: Към м.септември тази година бях на същата длъжност - младши автоконтрольор в Сектор ПП при ОДМВР-Пазарджик.

3

На свидетеля се предяви АУАН № 1059089, издаден на 17.09.2023г.

СВ. О.: На посочената дата в акта бяхме нощна смяна и извършвахме проверка за алкохол на конкретното място. Спрях за проверка водача с този автомобил. Същият не беше поставил обезопасителен колан, като го беше поставил зад него. Попитах го защо не го е поставил, а го е закопчал и той каза, че свири колата и затова го е закопчал и го сложил зад него. Това било причината да го закопчае зад него. Ние проверявахме за алкохол и междувременно установихме, че водачът е без колан. Актът е изготвен от колегата, а аз съм посочен в него като свидетел. На таблета се напечатват актовете и на принтера се изваждат. Няма значение кой се подписва първи в акта. Един екземпляр се дава на нарушителя и другият остава при нас. Два или три екземпляра се разпечатват.

Не мога да кажа защо в предявения ми екземпляр на АУАН липсва мой подпис в графата за свидетел.

Съдът ДОКЛАДВА постъпило във връзка с разпореждане за насрочване на делото писмо от ОДМВР-Пазарджик, ведно с приложение към него.

АДВ. У.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че съдържащата се в писмото и приложението към него информация е относима към предмета на делото, поради което същото следва да бъде прието като писмено доказателство.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: писмо от ОДМВРПазарджик, ведно с приложение.

АДВ. У.: Да се приключи делото.

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

АДВ. У.: Уважаема госпожо съдия, предвид въззивната жалба и 4 възраженията в нея, е категорично ясно, че в настоящия случай проблемът не е дали има извършено нарушение от фактическа страна, а как е установено то и какви са били действията на АНО във връзка с издаването на НП. От изключително подробния разпит на двамата полицейски служители по един категоричен начин може да се установи, че няма последователност в действията им, съобразно закона, при издаване и връчване на АУАН, съгласно законовите изисквания. Изключително много се размиват позициите на двамата служители от гледна точка на това, че те предявяват прецизност и безкомпромисност по отношение установяване на нарушението, но не такава принципност и безкомпромисност при съставяне на документите, като категорично се очертава съществено процесуално нарушение на чл.43 ал.1 от ЗАНН във връзка с действията, които трябва да извършат, а именно че трябва да се подпише актът от актосъставителя и поне един от свидетелите и едва тогава да се предяви на нарушителя. Това може и е последица, че се налага да се издават няколко идентични копия на акта, а не както преди с индиго и се пише един път и се подписват и нещата приключват. Когато се налага да се повтаря два или три пъти, очевидно тази непрецизност в работата, бързината или каквито и да са обстоятелства, не могат да се тълкуват и да оправдаят нарушението на закона, а то е очевидно. Изводът, който би следвало да се направи от съда съвсем обосновано, че е налице съществено процесуално нарушение във връзка със съставения акт и това нарушение води до отмяна на издаденото НП, тъй като неговият характер е такъв и то е съществено.

По отношение заявената шаблонна позиция на процесуалния представител на АНО за прекомерност на разноските ще заявява, че то е неоснователно и адвокатския хонорар е в рамките на минималното адвокатско възнаграждение, съгласно Наредбата за минимални адвокатски възнаграждения. Имам представено пълномощно и претендирам разноски.

Моля, за Вашето решение и присъждане на разноски.

Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законовия срок.

Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:40 ч.

Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________ 5