Определение № 26271 от 26.06.2024, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26271 гр. София, 26.06.2024 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и шести юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА като разгледа докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110137598 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.626 ГПК.

Образувано е по искова молба на „***“ ЕООД срещу „***.“ (CLANTO SERVICES ***), идентификационен номер IT***2, с адрес: *** Ищецът твърди, че се е снабдил с европейска заповед за плащане по ч.т.д. № 926/2020 г. на СГС срещу ответника за сумата 1 225 евро, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за превоз, за която сума е издадена фактура № 24114/14.07.2017 г., ведно с мораторна лихва за периода 14.08.2017 г. до 25.03.2021 г., срещу която длъжникът е възразил.

Твърди, че по силата на договор за превоз, сключен с ответника, е осъществил превоз на стоки, за което е била издадена фактура № 24114/14.07.2017 г. за сумата 1 225 евро. Стоката е била предадена на получателя. Независимо от посоченото, сумата не е била платена.

Моли съда да постанови решение, с което да признае за установено, че ответникът му дължи сумата 1 225 евро, представляваща неизплатено възнаграждение по договор за превоз, ведно със законна лихва от датата на исковата молба до окончателното изплащане, както и мораторна лихва за периода 14.08.2017 г. - 25.03.2021 г. Претендира разноски.

Исковото производство по чл. 626 ГПК при подадено в срок възражение по чл. 16 от Регламент № 1896/2006 г. срещу издадена европейска заповед за плащане се развива по правилата на заповедното производство по Гл.

ХХХVІІ ГПК с отчитане спецификите на ЕЗП, като не е необходимо търсенето на пълен идентитет на реквизитите в двата случая. Препращането в посочения регламент е към процесуална аналогия с националния закон, а не към процесуален идентитет. Искът, основан на европейска заповед за плащане, следва да бъде заявен като осъдителен именно предвид изпълнителната сила на решението по него, а не на ЕЗП, чиято изпълнителна сила не остава в латентно състояние до приключването на исковия процес по 1 подаденото възражение. Това не променя характеристиката му на обусловен и факултативен, съобразно характеристиката посочена по-горе. Когато заявеният петитум е установителен, а обстоятелствената част на исковата молба се основава на вземане, за което е издадена европейска заповед за плащане, в този случай се касае за несъответствие по смисъла на чл. 127, ал.

1, т. 4 и т. 5 ГПК, обуславящо прилагането на чл. 129, ал. 2 ГПК (в посочения смисъл – Решение № 129 от 02.02.2021 г. по т. д. № 2697/2019 г. на ВКС, I ТО).

Предвид изложеното, на ищеца следва да бъдат дадени указания да посочи изрично дали предявява настоящите искове като установителни, или като осъдителни. С оглед обстоятелството, че не се сочи размер на вземането за мораторна лихва, на ищеца следва да бъдат дадени и указания да конкретизира последния.

В срока по чл.131 ГПК не е постъпил отговор на исковата молба от ответника.

Предявени са искове с правно основание чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.372 ТЗ и чл.124 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД.

По иска по чл.124 ГПК, вр. чл.79, ал.1, предл.1 ЗЗД, вр. чл.372 ТЗ:

В тежест на ищеца е да докаже, че между него и ответника е сключен договор за превоз с твърдяното в исковата молба съдържание; че е изправна страна по договора, с оглед на което в негова полза е възникнало вземане за възнаграждение по договора в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По иска по чл.124 ГПК, вр. чл.86, ал.1 ЗЗД:

В тежест на ищеца е да докаже съществуването на главен дълг, забавата на длъжника, както и че дължимата мораторна лихва е в размер на исковата сума.

В тежест на ответника е да докаже плащане на задължението.

По доказателствата:

Към настоящото дело следва да се приложи т.д. № 926/2020 г. на СГС.

Представените писмени доказателства следва да бъдат допуснати като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

По искането на ищеца за допускане на гласни доказателства съдът ще се произнесе след изслушване становищата на страните.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 03.10.2024 г. от 11:45 часа, за която дата да се призоват страните.

2

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок от съобщението, като вземе предвид мотивите на настоящото определение:

1. да посочи изрично дали предявява исковете като установителни, или като осъдителни;

2. да уточни претенцията си за мораторна лихва, като посочи размер на вземането.

При неизпълнение на указанията на съда в срок следва връщане на исковата молба.

ОБЯВЯВА на страните проекто-доклад по делото, съобразно мотивната част на настоящото определение.

ПРИЛАГА към настоящото дело т.д. № 926/2020 г. на СГС.

ДОПУСКА представените от страните писмени доказателства.

ОТЛАГА произнасянето по искането на ищеца за допускане на гласни доказателства за първото по делото ОСЗ.

СЪДЪТ УВЕДОМЯВА СТРАНИТЕ , че за разрешаването на спора си те могат да използват медиация, като способ за извънсъдебно разрешаване на спора. Така те ще спестят време, усилия и средства. При постигане на спогодба, ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК.

Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието (http://mediator.mjs.bg). Медиацията е платена услуга.

Определението не подлежи на обжалване.

ДА СЕ ИЗПРАТИ на страните препис от настоящото определение.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3