Решение № 1086 от 09.12.2021, Районен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 1086 гр. Русе, 09.12.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РУСЕ, XV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Николай Ст. Стефанов при участието на секретаря Милена Й. Симеонова като разгледа докладваното от Николай Ст. Стефанов Гражданско дело № 20214520104158 по описа за 2021 година

Предявен е иск с правно основание чл.357, ал.1 от КТ.

Ищецът Г. П. М. с ЕГН:********** моли съда, да постанови решение, с което отмени като незаконосъобразна Заповед N: РД-16-1012 /07.07.2021г. на директора на СУ „Майор Атанас Узунов“ гр.Русе, с която й е наложено дисциплинарно наказание

„Забележка“, като неправилна и незаконосъобразна. Претендира разноски по делото.

В срока за отговор по чл.131 о т ГПК ответникът СУ „Майор Атанас Узунов“ гр.Русе, чрез пълномощника си адв.Катя Димова оспорва предявения иск, като развива съображения за неоснователност. Счита, че са събрани достатъчно доказателства, доказващи по безспорен начин извършените нарушения на трудовата дисциплина и обосноваващи законосъобразността на издадената заповед.

От събраните по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

Безспорен факт между страните е, че се намират в трудово правоотношение, като ищцата заема длъжността „Главен счетоводител“ в СУ „Майор Атанас Узунов“-Русе . Този факт се потвърждава от приетите по 1 делото писмени доказателства - трудов договор №269 от 29.08.2001г.

Установява се от доказателствата по делото, че между ищцата Г.М. и директорът на училището - Деница Великова е съществувало напрежение в отношенията, довело до там, че Великова разпоредила всички възлагани задачи на Главния счетоводител да бъдат връчвани, чрез писмени покани и в присъствието на двама свидетели.

При тези обстоятелства на 07.06.2021г. около 09,30 часа св.П. по указания на директора се обадила на ищцата да дойде в кабинета й за да получи покана за даване на писмени обяснения. Ищцата се отзовала на телефонното обаждане и след като се запознала със съдържанието на поканата, респективно и с посочения там срок за изпълнение – до 16,30 часа на същия ден, отказала да я получи с аргумент, че в момента изготвя месечен отчет, който следва да изпрати в срок до Министерството на младежта и спорта. Установява се по безспорен начин от гласните доказателства по делото, че в този момент на ищцата не било показано първичното писмо от ММС, съдържащо искания за справки и писмени обяснения със срок до 08.06.2021г.

В действителност поканата от 07.06.2021г. за даване на писмени обяснения, представлявало поредно искане от ММС за изготвяне и представяне на информация и справки, видно от писмо от Министерството на младежта и спорта с изх.N:26-00-18 /1 от 04.06.2021г., с посочен срок за изпълнение – 08.06.2021г. В горният десен ъгъл на писмото е поставен печат на СУ „Майор Атанас Узунов“-Русе съдържащ вх. N: АД-01-2027 /07.06.2021г., от който е видно, че писмото е регистрирано в деловодството на училището на 07.06.2021г. От друга страна в показанията на св.П. твърди, че лично видяла процесното писмо в електронната поща на училището, което дава основание на съда да формулира извод, че или писмото е изпратено от ММС на електроната поща на училището три дни по-късно - на 07.06.2021г. или св.П. е отворила и разгледала пощата едва на 07.06.2021г., когато е бил почти изтекъл определеният от министерството срок.

На 23.06.2021г. на ищцата била връчена покана с изх. № АД-03731/23.06.2021г. по чл.193. ал.1 от КТ, за даване на писмени обяснения във връзка с отказа и да получи покана на 07.06.2021г. От дадените обяснения, написани собственоръчно от ищцата върху същата бланка се установява, че 2 действително не е приела поканата, тъй като в момента изготвяла месечен отчет, който трябвало да се изпрати в ММС, както и че в момента бърза и след като си свърши работата ще дойде. Установява се от дадените писмени обяснения , че при повторното си идване св.П. отказала да й представи поканата от 07.06.2021г.

На 07.07.2021г. на ищцата била връчена Заповед N:РД-161012/07.07.2021г. с която й било наложено дисциплинарно наказание „Забележка“ за допуснати нарушения във връзка с трудовата дейност с правно основание чл.187, т.3, т.7 и т.10 от КТ.

О т показанията на св.Г.Б.Р., бивш касиер в училището, се установява, че между директора на училището и ищцата е имало постоянно конфликти по различни въпроси и отношенията им са били влошени. Установява, че „атмосферата била напрегната в училището .... не можеха да се разберат".

Твърди, че директора Деница Великова, често поставяла задачи писмено и с невъзможен кратък срок за изпълнение, без да се съобразява, че в този момент се правят отчети или други важни неща. Свидетелката установява, че ищцата и Великова общували предимно писмено, като и чрез покани, като е имало множество въпроси които е било възможно да се изяснят устно. Установява, ч е причината ищцата да не приеме веднага поканата за със задачи от 07.06.2021г. е била свързана с изготвянето на месечния отче т към Министерството на младежта и спорта, на което училището е подчинено, тъй като именно Главния счетоводител отговаря за тях и има предвидени санкции ако отчетът не бъде предаден своевременно. Съдът кредитира показанията на св.Радоева, тъй като същите са последователни, без вътрешни противоречия и кореспондират с писмените доказателства по делото.

О т показанията на св.В.М.Й., зам.директор по спортната част се установява, че той е присъствал на връчването на поканата на ищцата от 07.06.2021г. Твърди, че при получаването ищцата казала, че „ … изготвя някакъв отчет и затова не може да получи в момента поканата… . ". Развива съображения за наличие на трудна комуникация и скандали с ищцата при всички ръководства на училището , въпреки факта, че е назначен за зам.

Директор от 2020г. и то от новия директор на училището – Деница Великова.

Съдът не кредитира показанията на този свидетел. Това е така, тъй като същите са явно тенденциозни, предвид заявеното от него, че преди да стане 3 зам. директор е бил тренъор и не бил запознат с администрацията в училището, а от друга страна излага твърдения за продължителни конфликти на ищцата със всички ръководства на училището, дори и предходните.

Нещо повече, св.Й. твърди в показанията си „ …. Зная за случая защото съм зам. директор. Трябва да зная нещата …“ , а впоследствие заявява, че ищцата отказала, защото изготвяла „ …. някакъв отчет …“. Установява се от показанията на св.Й. не само тенденциозност по отношение на ищцата но и липса на необходимия за длъжността „Заместник директор“ административен капацитет, предвид факта, че си няма понятие за това, какви отчети изготвя главния счетоводител на училището – „ …изготвяла някакъв отчет …“.

О т показанията с в . В . П., завеждаш административната служба се установява, че ищцата при връчването на поканата е казала, че работи по месечния си отчет към Министерството и трябва да го изготви и си е тръгнала. Установява, че на другия ден след предаване на отчета си към министерството, ищцата е дошла отново при нея и поискала да й предостави поканата от предния ден, но тя отказала да я даде, тъй като вече бил налице от к а з . От показанията на св.П. се установява, че отказала на ищцата възможността да изпълни нарежданията в поканата, въпреки, че срока за отговор до министерството е изтичал до края на другия работен ден 08.06.2021г., видно от представеното и прието като доказателство по делото към отговора на ответницата писмо от министерството с вх.№АД-012027/07.06.2021 г.

От показанията на св.Й.Г.М. на длъжност домакин в училището се установява, че поставянето на задачи с покани в присъствието на трима свидетели се е прилагало тенденциозно и избирателно по отношение на ищцата. Това следва от показанията на тази свидетелка в частта им в която съобщава, че на нея лично задачите ги поставят устно и не се е случвало да получава задачи с писмена покана. От показанията на св.М. се потвърждава, ч е ищцата пред тях е казала, че „ … не може сега да се занимава с това, защото прави месечен отчет …". Св. М. твърди, че от св.П . разбрала, че на другия ден – 08.06.2021г. ищцата е ходила да си търси поканата за да отговори на исканите справки.

Правни изводи

При така установената по делото фактическа обстановка, съдът приема, 4 че искът с правно основание чл.357, ал.1 от КТ се явява допустим, тъй като е предявен в законоустановения едномесечен срок, визиран в чл.358, ал.1, т.1 от КТ, от връчването на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание “Забележка” на ищеца, а заедно с това за него е налице правен интерес от предявяването му.

Разгледан по същество, предявеният иск за отмяна на дисциплинарното наказание “Забележка”, наложено със Заповед N:РД-16-1012/07.07.2021г. се явява основателен и доказан по следните съображения:

Тежестта на доказване по този иск се носи от работодателя. Той следва да докаже фактическия състав, от който възниква правото му да наложи дисциплинарно наказание „забележка”. Видно от Заповед N:РД-161012/07.07.2021г., както и от приложените по делото писмени доказателства, при налагане на дисциплинарното наказание “Забележка” в настоящия случай работодателят е спазил, но само формално изискванията на чл.193, ал.1 от КТ /дадено е от служителя и е прието от работодателя обяснение/, като постановената от него заповед е издадена в предвидената от разпоредбата на чл. 195 от КТ писмена форма.

Съдът счита обаче, че процесната заповед, макар и издадена в предвидената от разпоредбата на чл. 195 от КТ писмена форма, не отговаря на изискванията, установени чл.195, ал.1 от КТ относно нейното съдържание. В разпоредбата на чл.195, ал.1 от КТ законодателят е визирал изискванията към съдържанието на заповедта, като са посочени задължителните реквизити, които заповедта за налагане на дисциплинарно наказание следва да съдържа: сведения относно нарушителя, конкретното нарушение, описано с обективните и субективните му признаци, кога е извършено нарушението, вида на наказанието и правното му основание.

В обжалваната заповед липсва задължителен реквизит - описание на нарушението по смисъла на чл.195, ал.1 от КТ. В същата не са конкретизирани, по техните обективни и субективни признаци, нарушенията, за които ищецът е санкциониран с дисциплинарно наказание “забележка”.

В действителност заповедта за налагане на дисциплинарно наказание съдържа описание деяние, осъществено чрез бездействие – отказ да получи писмена покана, с които ищецът б и л осъществил фактически състав на дисциплинарно нарушение, като са посочени следните констатации:

5

Неизпълнение на възложената работа и дадените указания и нареждания на работодателя;

Неподаване на необходимата финансово-счетоводна информация на директора при поискване в писмен вид във връзка с дейността на учебното заведение и Министерството на младежта и спорта;

Възпрепятстване на отчетната работа на директора към Министерството на младежта и спорта;

Работодателят в своята заповед не е посочил ясно и кои точно трудови задължения не е изпълнил ищецът. В нея е цитирана разпоредба от длъжностната характеристика т.5 и т.23 от Длъжностната характеристика , връчена на ищеца, но не е направена конкретна квалификация на осъщественото деяние. Настоящият състав счита, че простото изброяване на задължения, обвързващи служителя, без да е ясно и точно посочено кое от тях работодателят счита за нарушено с конкретното деяние, не обуславя обоснованост на заповедта за налагане на дисциплинарно наказание.

При тези обстоятелства, съдът счита, че в обжалваната заповед не са описани, конкретизирани и разграничени отделните фактически състави на посочените в нея нарушения на трудовата дисциплина по - чл.187 ал.1, т.3, т.7 и т.10 от КТ и по чл.187, т.10 от КТ, с оглед установяване по безспорен начин на конкретното нарушение /или нарушения/ на трудовата дисциплина, осъществено/и/ от ищецът.

Разпоредбата на чл.187 ал.1, т.3 от КТ установява, че нарушения на трудовата дисциплина са неизпълнение на възложената работа, неспазване на техническите и технологичните правила, съгласно чл.187 ал.1, т.7 неизпълнение на законните нареждания на работодателя, а съгласно чл.187, ал.1, т.10 от КТ, нарушения на трудовата дисциплина е и неизпълнението на други трудови задължения, предвидени в закони и други нормативни актове, в правилника за вътрешния трудов ред, в КТД или определени при възникването на трудовото правоотношение.