Решение № 1784 от 11.04.2024, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1784 гр. София, 11.04.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 2-РИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА при участието на секретаря НАДЕЖДА В. ПОПОВА като разгледа докладваното от ГЕРГАНА Б. ЦОНЕВА Административно наказателно дело № 20231110213256 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.58д -63д от ЗАНН.

Образувано е по жалба на „ХХХ“ООД, с ЕИК ХХХ, представлявано от БАА, срещу Наказателно постановление (НП) №СФИ23-РД29-21 от 01.08.2023 г., издадено от ДПБ – заместник - кмет на Столична община (СО), упълномощен със Заповед №РД-092027/29.11.2011 г. на кмета на Столична община, с което на жалбоподателя, на основание чл.36, ал.1 от Наредба за реда и условията за извършване на търговска дейност на територията на Столичната община (наричана за краткост „Наредбата“ или НРУИТДТСО), е наложена „имуществена санкция” в размер на 300,00 (триста) лева за нарушение на чл.28а от същия подзаконов нормативен акт.

В жалбата се релевират доводи за процесуална незаконосъобразност на издадения санкционен акт. Оспорва се изчерпателността на формулировка на елементите на предявеното нарушение. Обсъждат се допуснати нарушения на разпоредбите на чл.42 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН, които се преценяват като съществени и ограничаващи правото на защита на санкционирания субект. Формулирана е молба за цялостна отмяна на издадения санкционен акт.

В последното съдебно заседание жалбоподателят „ХХХ“ООД, редовно призован, не изпраща представител, който да вземе отношение по фактите и приложимия закон. От упълномощен за участие в производството представител - адв. И. – САК, е постъпила молба, с която изразява съгласие делото да бъде разгледано в негово отсъствие.

Въззиваемата страна - заместник - кмет на Столична община, редовно призована, не се представлява. Преди даване ход на делото пред съдебната инстанция, по реда на чл.322 от НПК, вр.чл.84 от ЗАНН, е постъпило писмено възражение срещу подадената жалба от юрк.

Стоименова, упълномощена от наказващия орган. В него е изразено становище за неоснователност на жалбата и е формулирана молба да се потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

1

Съдът, като провери изцяло атакуваното наказателно постановление, обсъди доводите и възраженията на страните, прецени събраните доказателствени материали поотделно и в тяхната съвкупност, предвид разпоредбите на закона, установява следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Дружеството-жалбоподател „ХХХ“ООД е вписано в търговския регистър с ЕИК ХХХ, със седалище и адрес на управление: ХХХ. Представляващи дружеството, заедно и поотделно, били БАА и КАМ. Във връзка с извършваната търговска дейност юридическото лице стопанисвало стационарен обект – бърза закуска, разположен на адрес: гХХХ В него се предлагали супи, салати, сандвичи, дюнери, десерти и безалкохолни напитки. Пред заведението, на тротоара, бил разположен подиум, който заемал площ от около 20 кв.м. С цел по-добро обслужване на клиентите и за да се позволи консумация на открито, върху него били изнесени три броя столове и 1 брой маса, тип „буре“. За разполагането на тези подвижни съоръжения пред търговския обект и върху тротоара, като терен, представляващ общинска собственост, обаче жалбоподателят не подал заявление и съответно не разполагал с издадено изрично на основание чл.28а от НРУИТДТСО разрешение.

На 03.04.2023 г. свидетелят Н. Т. А. и колегата й – А. К. Т. - длъжностни лица в Дирекция „Икономическа и търговска дейност“ на Столична община, извършили проверка, като посетили закусвалнята на ХХХ. Те забелязали изградения подиум на тротоара пред заведението, върху чиято площ се намирали трите стола и масата, тип „буре“, ползвани от клиенти. След като се легитимирали пред работещите в обекта, проверяващите изискали документи за извършваната дейност. Установили, че дружеството не е изпълнило задължението си да инициира издаването от кмета на район „Люлин“ към Столична община на разрешение за ползване на място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект, произтичащо от чл.28а от НРУИТДТСО.

За констатираните обстоятелства бил съставен протокол №1401 от дата 03.04.2023 г.

Той бил връчен на служител в закусвалнята. В документа контролните органи вписали изрично покана до управителя на „ХХХ“ООД да се яви на няколко дни по- късно в сградата на общинската администрация, за да представи документи, относими към предмета на проверката, както и за да бъде съставен в негово присъствие акт за установяване на административно нарушение срещу дружеството за нарушение на чл.28а от НРУИТДТСО.

Издали и задължително предписание да не се използват подвижните съоръжения пред обекта за консумация на открито.

Управител или пълномощник на въззивника не се отзовал на отправената покана в указания срок, поради което на 07.04.2023 г., по реда на чл.40, ал.2 от ЗАНН – в отсъствие на представляващ нарушителя, свид. Н. А. съставила АУАН №118/07.04.2023 г. В него приела, че от страна на „ХХХ”ООД е допуснато нарушение на чл.28а от НРУИТДТСО, за това, че „на 03.04.2023 г., в обект - бърза закуска, находящ се на ХХХ, гр.София… пред обекта се разполага (на тротоара) подиум, заемащ около 20 кв.м. Върху подиума са разположени бар- плотове с 3 броя стола за консумация на открито и 1 брой маса (тип буре) , без разрешение за ползване на място за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект върху терен общинска собственост”. Актът бил съставен в присъствието на двама свидетели. Препис от него бил връчен на въззивника на 01.06.2023 г.

В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН не постъпили писмени възражения.

Въз основа на съставения АУАН, на 01.08.2023 г. заместник - кметът на Столична община издал и атакуваното наказателно постановление (НП) №СФИ23-РД29-21/01.08.2023 2 г. С него при цялостно възпроизвеждане на фактическите констатации от акта, на дружеството – въззивник, на основание чл.36, ал.1 от НРУИТДТСО, била наложена „имуществена санкция“ в размер на 300,00 /триста/ лева за неизпълнено правно задължение по чл. 28а от НРУИТДТСО.

Описаната фактическа обстановка съдът установи въз основа на събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитаните от съда свидетели Н. А., А. Т. и Г. Т., както и в писмените доказателства по делото: констативен протокол №1401/03.04.2023 г., фискален бон, пълномощни за процесуално представителство, заповед №СОА22-РД09-942/18.05.2022 г. на кмета на Столична община, Заповед №РД-09-2027/29.11.2011 г. на кмета на СО, покана за връчване на АУАН, писмо с разяснения, приложено към АУАН, покана за връчване на НП, известия за доставяне, писмени отговори от Столична община, вх.№296883/23.10.2023 г., от Район „Връбница“, с вх.№296490/23.10.2023 г., от район „Илинден“, вх.№297886/24.10.2023 г., от район „Студентски“, с вх.№299247/24.10.2023 г., район „Надежда“, с вх.№302101/26.10.2023 г., район „Овча купел“, вх.№302725/26.10.2023 г., район „Нови Искър“, с вх.

№301305/26.10.2023 г., район „Подуяне“, с вх.№301415/26.10.2023 г., район „Красно село“, вх.№304324/27.10.2023 г., район „Възраждане“, вх.№303386/27.10.2023 г., район „Искър“, вх.№303383/27.10.2023 г., район „Панчарево“, с вх.№305951/30.10.2023 г., район „Изгрев“, вх.№305915/30.10.2023 г., район „Средец“, вх.№305840/30.10.2023 г., район „Оборище“, вх.

№305728/30.10.2023 г., с приложения, район „Кремиковци“, вх.№306648/31.10.2023 г., район „Нови Искър“, вх.№306716/31.10.2023 г., район „Банкя“, вх.№306653/31.10.2023 г., район „Красна поляна“, вх.№307538/31.10.2023 г., Столичен инспекторат, вх.

№308646/01.11.2023 г., район Младост“, вх.№312615/03.11.2023 г., район „Слатина“, вх.

№310102/02.11.2023 г., район „Витоша“, вх.№314972/07.11.2023 г., район „Лозенец“, вх.

№315201/07.11.2023 г., район „Люлин“, вх.№31043/31.01.2024 г., приобщени по надлежния процесуален ред на чл.283 от НПК.

Съдебният състав кредитира показанията на свидетел А., като ги намира за обективни и логични, последователни и без вътрешни противоречия. Те отразяват непосредствените й възприятия. Свидетелката изрично уточнява етапите на проверката, констатираните обстоятелства, извършването на личен оглед на мястото, обозначено като стационарен търговски обект и пространството пред него като общинска собственост, както и следвания ред по съставяне на АУАН и неговото връчване. Описателно представя наблюдаваните върху положения пред закусвалнята подиум столове и маса, които категоризира като подвижни съоръжения. Категорична е, че към дата 03.04.2023 г. за дружеството – търговец е отсъствало надлежно издадено разрешение за разполагане на подвижни съоръжения върху терен общинска собственост. Изложеното от свидетеля намира цялостно потвърждение, както в отразеното в съставения от контролните органи констативен протокол на мястото на проверката, така и в изявленията на друг служител на общинската администрация - свид. Т.

– също очевидец на описаните от актосъставителя събития. Подкрепя се, макар и косвено от изложеното по фактите, изхождащо от втория свидетел, присъствал в процедурата по съставяне на АУАН – свид. Т.. Той възпроизвежда пресъздадени в разказите на колегите му сведения за установеното входа на проверката.

Показанията на разпитаните по делото лица не са фрагментарни и се отличават с характеристиките на носители на реализирани в действителността факти, относими към конкретното нарушение и неговите обективни измерения. Тяхната информационна стойност е достатъчна за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване. Принадлежността на служителите към йерархичната структура на администрацията на наказващия орган не може a priori да предпостави разглеждането им като лица, заинтересовани от негативни последици за жалбоподателя. По делото не се откриват данни, указващи на проявена предубеденост от контролните органи, поради което и подобна претенция се явява необоснована. Този извод се налага още повече предвид действието на основната 3 процесуална гаранция, въведена с разпоредбата на чл.14, ал.2 от НПК „Доказателствата и средствата за тяхното установяване не могат да имат предварително определена сила”, пораждаща действието си и в административнонаказателния процес по силата на препращащите разпоредби на ЗАНН. По изложените съображения съдът се доверява на гласните изявления на свидетелите А., Т. и Т. и ги поставя в основата на своите изводи по съществото на делото.

Писмените доказателства са от изключително значение за изясняването на обстоятелствата по делото, допълват и служат за проверка на гласните доказателства. Те са приобщени по надлежния процесуален ред, предвид на което съдът ги кредитира и изгради фактическите си изводи въз основа на тях. Даден изцяло в корелация със свидетелските показания е констативният протокол, изготвен от контролните органи към Столична община при огледа на търговския обект, стопанисван от „ХХХ“ООД, материализиращ наблюденията на проверяващите върху елементите от заварената на мястото обстановка.

От приобщения по делото отговор на район „Люлин“- Столична община, с вх.

№31043/31.01.2024 г., се извежда отсъствието на заявено или издадено разрешение за разполагане на подвижни съоръжения пред стационарен търговски обект, което да материализира основание за подреждане на намерените пред закусвалнята на ХХХ, подиум, столове и маси, съобразно разписаното в текста на чл.28а от НРУИТДТСО. Важен източник на информация се явява и писмената справка, изготвена от Столична община, заведена с вх.

№296883/23.10.2023 г. От нея се черпи информация за предходно идентично по своя вид нарушение, допуснато в дейността на въззивника, макар то да не обуславя хипотезата на повторност. Този факт съвпада и с установеното чрез свидетелските показания.