Определение № 36184 от 05.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36184 гр. С., 05.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 49 СЪСТАВ, в закрито заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20251110128802 по описа за 2025 година

Производството е образувано по осъдителен иск, предявен от Л. Ж. Ж., ЕГН:

********** с постоянен адрес: гр. Т., ул. У. №3, действащ чрез пълномощника си А. А. — адвокат, вписан в регистъра на Адвокатска колегия — С., със съдебен адрес: гр. С., ул. „З. рог“ 16а, ет, 4, офис 3 против П. П. К., роден на ********** г., с адрес за връчване: бул. „Ш. проход“, 63, С. - Тв СКАТ

Твърди се в исковата молба, че ищецът е един от най- успешните и най-популярни български влогьри в YouTube и има над 200 000 последователи в платформата, като се занимава с тази дейност от 2018 год, до настоящия момент.Ответникът също разполага с YouTube и фейсбук платформи, където споделя дигитално съдържание под формата на снимки и клипове.

Това е каналът му в

YouTube https://www.youtube.com/cbannel/UCWFStOJ,RRxri3RT6zPq aNdO и фейсбук платформата PELO - https://www.facebook.com/pelovlog/?£ef=...& tdr.

Твърди се, че ответникът е разгласил пред непределен кръг лица посредством участието и създаването си на онлайн съдържание неверни твърдения по адрес на ищеца, като казаното от ответника е причинило на Ж. неимуществени вреди, изразяващи се в уронване на престижа и доброто му име сред обществото.Ищецът понесъл болки и страдания, които са в пряка причинно-следствена връзка с деянието на ответника изразяващо се в поредица изявления — постове и видеа, публикувани на различни линкове в Интернет П. К. наричал Л. Ж. с обидни епитети и заявявал по негов адрес различни клеветнически твърдения.

С уточнителна молба, ищецът посочва кои изрази на ответника, счита за обидни и кои клеветнически по отношение на конретните реплики изречени от ответника - ищецът е дискредитиран и злепоставен личен, професионален и обществен план, като му е вменено напълно необосновано, нелоялно и неморално поведение. Представен е като лице „провокатор“: „п.“, „мами хората и се подиграва със съдбите на много родолюбиви патриоти.“, „човек, който е пратен от мафията, който е пратен от слугите на Б. Б. и Д. П.“, „човек, който няма никакъв мозъчен капацитет, на теб ти е важно да си направиш живото 1 включване и да отидеш да си вземеш хонорара.“; „продава се толкова евтинко“; „изпълнява поръчките на мафията“; “много неадекватен”, „преподавателите му биха се срамували“, „обществена тайна е, че се финансира от „П. промяната“. Аз лично съм го виждал в истинската сграда на н.то събрание, как излиза от там, с пликчета... едни бели пликчета“, вменено му е укоримо поведение изразяващо се в подлъгване и манипулиране на общественото мнение.

Посочва се, че на

•

На 13.03.2025 г. в YouTube канала на телевизия СКАТ и по самата телевизия в предаване с име „Л. Ж. ДА ОТГОВОРИ: За колко сребърника се продаде! И още: В. - поглед отвътре“ (док. 1):

0:30 — „минава като един провокатор“ - обида е, защото представлява обидна квалификация, насочена към личността, без фактическо твърдение;

-

0:46 — „разговарял съм си на тема Л.

Ж. с депутат от ПП-ДБ, който ми каза в очите, това беше преди година — година и нещо, беше още 49-то или 50-то Н. събрание, че доста често го виждат този Ж. в стаята на П. промяната — Демократична Б., разхожда се до ГЕРБ, ходи до ДПС, въобще ветрилото го е отворил. Очевидно му трябват пари, за да изпълнява поръчката си.“ - клевета е, защото разгласява конкретни позорни и неверни обстоятелства — че изпълнява поръчки срещу пари 1:45 — „всъщност как един влогър, представящ се за журналист мами хората и се подиграва със съдбите на много родолюбиви патриоти.“ - обида е, защото съдържа унизителна квалификация („мами хората“), без доказуем факт.

2:27 — „ти си човек, който е пратен от мафията, който е пратен от слугите на Б. Б. и Д. П.“ - клевета е, защото се приписва връзка с мафията и политически лица, което е позорно и невярно обстоятелство.

3:17 — „ти си човек, който няма никакъв мозъчен капацитет, на теб ти е важно да си направиш живото включване и да отидеш да си вземеш хонорара.“ - обида е, защото представлява чисто унизителна лична квалификация.

5:10 — „защо се продава толкова евтинко“ - обида е, защото е унизителен намек за продажност, изречен като подигравателна квалификация;

7:30 — „той изпълнява поръчките на мафията“ - клевета е, защото разгласява конкретно невярно твърдение за връзка и зависимост от престъпна структура.;

•

На 15.03.2025 г. в YouTube профила си Ответникът помества клип с Н. Б.2, озаглавен „Б. и П.: Л. Ж. е купен от мафията! Да 2 сложим край на туморите в журналистиката“ (док. 2). Във видеото П. изказва срещу Ж. следните изрази:

0:00 - В началото на водещият П. се обръща към Б. с думите: „Гледахте вчера, така, разговора ни с Л. Ж., тази седмица имахме няколко разговора. Един от тях на протеста за касиране на изборите. Той там се появи (Ж.) и опорочи протеста с наглото си поведение. Поръчката, която трябваше да изпълни. Мафията как си вербува такива журналисти и с каква цел ги използва.“ - клевета е, защото се твърди конкретен факт — че е изпратен по поръчка от мафията.

2:15 — Б. заявява, че такива хора като Л. Ж. са много нисък обслужващ персонал“ - обида е, защото е унизителна квалификация, не факт.

3:05 — „Защо според Вас това лице

Л. Ж. крие факта, че се финансира от „П. Промяната“, „Спаси С.“, това е кръга му, защото аз съм го виждал как излиза от тези стаи с едни пликчета.“ - клевета е, защото се разгласяват позорни и неверни факти — финансиране, получаване на пари в пликове.

3:32 — какво се крие зад неговото поведение, виждаме, че той е много неадекватен - обида е, защото е лична подигравателна квалификация.

5:06 — преподавателите му биха се срамували - обида е, защото цели да го унижи чрез хипотетично мнение на трети лица.

5:36 — виждаме, че тази дейност го натоварва - обида е, защото представлява иронична подигравка към личността му.

7:42 — Л. Ж. не е ясно откъде се финансира - клевета е, защото създава внушение за незаконно или прикрито финансиране — позорно обстоятелство

8:40 — Л. Ж. направи накакъв филм за „Исторически парк“, някаква клеветническа кампания - клевета е, защото се твърди конкретен факт — че извършва клеветническа дейност..

•

На 16.03.2025 г. в YouTube профила си Ответникът помества клип с В. С. , озаглавен „П. и В. С.: Ж., Ц. и Ч. - п.и от властта! А, колко струва вашето доверие?“ (док. 3). Във видеото П. изказва срещу Ж. следните изрази:

8:35 — Л. Ж., този „борец за свобода“, който направи някакъв разобличаващ филм, в кавички, разбира се, за исторически парк и И. М. - обида е, защото представлява иронично, подигравателно отношение, без фактически твърдения.

10:45 — обществена тайна е, че се финансира от „П. промяната“. Аз лично съм го виждал в истинската сграда на н.то събрание, как излиза от там, с пликчета... едни бели пликчета - клевета е, защото се твърдят 3 конкретни невярни факти за финансиране и връзки с политическа партия.

•

На 16.03.2025 г. в YouTube профила на Е. Р. , в клип озаглавен „ф ШОК! АТАКУВАХА П. К. - КОЙ СТОИ ЗАД УДАРА?“ (док. 4) по адрес на Ищеца Ответникът казва следното:

08:40 - „той е съвременния слуга на мутрите“ - обида е, защото е подигравателна квалификация, макар и обвързана с внушения.

10:00 - „имаше слушалки, вероятно

Пеевски му диктува“ - клевета е, защото приписва конкретен невярен факт — че политическо лице му диктува действия.

10:40 - „знаем, че употребява наркотици“ - клевета е, защото се приписва престъпление/позорно поведение — употреба на наркотични вещества.

13:50 - „ходи в народния да пуши марихуана“ - клевета е, защото се приписва конкретно престъпно деяние.

21:00 - „аз съм го виждал как излиза от стаята на ПП в н.то събрание в продължение на години“ - клевета е, защото се разгласява невярно и позорно обстоятелство — че е свързан с определена партия

22:10 - „преразказва несъществуваща среща. “Това е факт” - клевета е, защото се твърди конкретен невярен факт.

23:49 - „Л. Ж. се финансира от властта“ - клевета е, защото се приписват конкретни невярни факти за финансиране от политически субекти.

-

25:15 - „Знам че се финансираш от

ПП“ - клевета е, защото се приписват конкретни невярни факти за финансиране от политически субекти.

28:10 - „припомня, че Ж. е финансиран от ПП“ - клевета е, защото се приписват конкретни невярни факти за финансиране от политически субекти.

35:50 - „той бил задължен в телевизията да има доказателства“ - клевета е, защото се твърди невярно позорно обстоятелство — работа по поръчка срещу лице.

59:50 — „Поръчали са му да се занимава с И. М.. Той в слуга на мафията“ - обида е, защото е подигравателна и унизителна квалификация.

• На 20.03.2025 г. в Youtube канала „Глас с.“ в предаване с наименование “Р.

"либерали" нападнаха журналиста П. К.” (док. 5). Ответникът казва за Ж. следното:

-

09:30 — „видях го да е излизал от

4 стаята на ПП“ - клевета е, защото се твърди конкретен факт, който е неверен и позорен.

16:00 — „видях Ж. да пуши трева“ клевета е, защото приписва извършване на противоправно деяние.

17:30 — „много стават свидетелите срещу Ж.“ - клевета е, защото внушава наличие на свидетели за позорни факти, които не съществуват.