Протоколно определение № 214 от 23.03.2025, Районен съд - Ботевград

ПРОТОКОЛ

№ 214 гр. Б., 23.03.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – Б., VI-ТИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: А. С. А. при участието на секретаря Т. В. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от А. С. А. Частно наказателно дело № 20251810200189 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:25 часа се явиха:

ЗА БРП СЕ ЯВЯВА ПРОКУРОР Г..

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б. – приведен от Началника на следствения арест гр. София, се явява лично.

АДВ.В. В. от САК - ред.пр., се явява лично.

АДВ.В.: Запознат съм с материалите по делото. Готов съм да поема защитата.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Желая адвокат В . да ме защитава по настоящото производство.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

НАЗНАЧАВА за служебен защитник на обвиняемия В. Б. Б., с ЕГН:

********** - адвокат В. В. от САК, определен съгласно уведомително писмо на САК.

По даване ход на делото

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Да се даде ход на делото.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

1

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ОБВИНЯЕМИЯ

В. Б. Б. - роден на * година в гр. Б., област Софийска, българин, български гражданин, с настоящ адрес: Б., обл. Софийска, ул. „Б.“ № *, неженен, със основно образование, безработен, неосъждан, с ЕГН:

**********.

Данните снети по лична карта.

На основание чл. 274, ал.1 от НПК СЪДЪТ разяснява на страните правото им на отвод срещу съдията, прокурора и съдебния секретар.

ПРОКУРОРЪТ: Няма да правя отводи.

АДВ.В.: Няма да правим отводи.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Няма да правя отвод.

На основание чл. 274, ал. 2 от НПК, СЪДЪТ разяснява текстово правата на обвиняемия по чл. 55, 94, 97, 138, 279, ал.1, т.3 от НПК, чл.297, 298 и 299 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА, чрез прочитане искането, относно вземане на мярка за неотклонение “задържане под стража” на обвиняемия В. Б. Б. по досъдебно производство № 390/2025 г. по описа на РП – Б. от прокурор Мая Г. при РП-Б..

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така направеното искане.

АДВ.В.: Оспорвам така направеното искане.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Оспорвам го.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА И ПРИЛАГА към делото материалите п о досъдебно производство № 89 по описа на РУ-Б., пр.пр. № 390/2025 година по описа на РП - Б..

ПРОКУРОРЪТ:

Към настоящия

2 момент няма да соча нови доказателства.

АДВ.В.: Не сочим нови доказателства.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Няма да соча други доказателства.

В предвид на обстоятелството, че страните няма да сочат други доказателства и нямат други искания,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам така напевното искане за вземане на найтежката мярка за неотклонение по отношение на обвиняемия В. Б. Б..

Аргументите ми са следните: За да се вземе най- тежката мярка за неотклонение „задържане под стража“ следва да е налице обосновано предположение, че обвиняемият е извършил престъпление за което се предвижда наказание „лишаване от свобода“ или друго по-тежко наказание, както и доказателствата по делото да сочат, че съществува реална опасност да се укрие или да извърши престъпление, като последните две изисквания са дадени алтернативно. Считам, че макар ДП да е образувано преди десет дни на 11.03.2025 година са събрани достатъчно доказателства, които да подкрепят обоснованото предположение, че именно обвиняемият В. Б. Б. е извършил престъпленията, за които е обвинен. Първо с постановлението за привличане на обвиняем същият е привлечен за извършено престъпление по чл.195, ал. 1, т. 3 вр. чл. 194, ал. 1 вр. чл. 26, ал. 1 от НК, т.е. извършени 5 деяния в условията на продължавано престъпление за един твърде кратък период от време- от декември 2024 година до месец март 2025 година, като за това престъпление се предвижда наказание, така както му е предявено обвинението „лишаване от свобода“ от 1 до 10 години, т.е. първата предпоставка е налице. Доказателства за обоснованото предположение се извеждат от показанията на разпитаните по делото свидетели, а именно свидетелите Б., К., С., Ц., К., Д., И., Х.. Също така част от вещите са били установени именно в дома на обвиняемия. Част от свидетелите свидетелстват, че същият се е разпоредил с тях и те са ги закупили като добросъвестни приобретатели. Други пък свидетелстват затова, че е искал от тях да им осигури хора, на които да продаде вещите, като по този начин се опита да се 3 разпореди с противозаконно придобитите вещи и да скрие следите от извършване на престъпление. Така че макар да е в твърде ранен етап на разследване са събрани достатъчно доказателства подкрепящи обоснованото предположение. Следва да се има предвид, че от деянията е нанесена не малка щета. Назначена е съдебно-оценителна експертиза, която в момента се изготвя, но на предварителните проверки само по една от тях е назначена експертна справка, където само за част от вещите, а именно, които са били намерени, с които обвиняемият се е разпоредил щетата е повече от 3500 лева.

По отношение на другите вещи следва да бъде изяснено от оценителната експертиза, но при разпитите на свидетелите се оказва, че например велосипедът, който е отнет от къща на ул. „Стамен Панчев“ е на стойност около 500 лева, отделно останалите вещи, т.е. щетата е доста висока.

Кражбите са извършвани през кракът период от време, осъществяват състава на едно и също престъпление, при една и съща обстановка и еднородност на вината, като всяка се явява продължение на предшестващата. Това именно говори за личността и характеристиката на обвиняемия, а именно като такъв, който е склонен да извършва престъпления против собствеността. Отделно от това по време на разследването е приобщена и пълна характеристична справка затова колко пъти е бил установяван от органите на МВР като извършител на престъпление и като се проследи неговата дейност същият е бил установяван като извършител на престъпления против собственосттакражба, измама от 2023 година, като по случая има образувани общо 12 ДП, по които се провежда разследване. Също така е бил е установяван и като извършител на престъпления против функциите на държавни органи, а именно за престъпление по чл. 270, където също има образувано ДП, за домашно насилие се води ДП, за изнудване се води ДП по отношение на същия обвиняем. След направената справка от Информационната система на Прокуратурата на Република България се установяват аналогични данни за също толкова ДП, като в три от случаите към първоначално образуваното ДП има обединени 1, 2, 3 общо преписки, по които се осъществява продължавано престъпление. Също така е направена справка в Информационната система на Прокуратурата на Република България за наличие на висящи производства по отношение на обвиняемия и е установено, че по отношение на него има две висящи производства. Същият е привлечен с постановление за привличане на обвиняем от 20.03. по преписка вх. № 278/2025 за извършена измама по чл.

4

209, ал. 3, както и по 390/2025, това е настоящото ДП. Отделно от това от приложената характеристична справка от органите на реда се установява, че същият е криминално проявен, склонен да извършва престъпления както по отношение на собствеността, така и по линия на наркотици, не се ползва с добро име в обществото, не работи, ежедневно извършва кражби за да си набавя средства за да си купува наркотични вещества. Аз считам, че от анализа на всички тези данни събрани на ДП може да се направи изводът, че със своята деятелност обвиняемият е склонен да извърши престъпление, както и доколкото не работи, въпреки възрастта му, не е обвързан с месторабота и населеното място, в което пребивава и има опасност да се укрие. Поради което считам, че най-адекватна мярка в настоящия случай ще бъде най-тежката предвидена в закона мярка, а именно „задържане под стража“.

АДВ.В.: от името на моя подзащитен ще моля да оставите искането на обвинението в лицето на РП-Б. за налагане на най- тежката мярка „задържане под стража“ без уважение. Аргументите ми затова са следните: в хода на ДП моят подзащитен се признава за виновен по така повдигнатото му обвинение всячески подпомага органите на ДП за установяване и изясняване на обективната истина по делото. Искам да отбележа, че същият има постоянен адрес в Б., поради което считаме, че не е налице реална опасност подзащитният ми да се укрие или извърши ново престъпление. От събраните в хода на ДП доказателства фактическата обстановка е напълно изяснена и считам, че не е налице някаква изключителност на случая, което да налага най-тежката мярка за неотклонение. Ще моля да вземете предвид неговата младост и житейска неопитност. Още веднъж моля да оставите искането без уважение като наложите по-лека мярка за неотклонение.

ОБВИНЯЕМИЯТ В. Б. Б.: Няма какво да кажа. Поддържам казаното от адвокат В..