Присъда № 139 от 02.10.2025, Районен съд - Бургас

МОТИВИ КЪМ ПРИСЪДА № 139/02.10.2025г. по НОХД №

3189/2024г. по описа на БРС.

Производството по делото е образувано по внесен от Бургаска районна прокуратура обвинителен акт по Досъдебно производство № 320 ЗМ 396/2023г. по описа на 04 РУ - Бургас, пр. № 8623/2023г. по описа на Районна прокуратура - гр. Бургас, с който срещу Х. З. К., ЕГН **********, роден на *****г. в гр. Б, *****, с постоянен адрес: ******, са повдигнати обвинения, както следва: за това, че на 10.05.2023 год. в гр. Бургас, в условията на домашно насилие, чрез нанасяне на удари с ръце в областта на лицето и главата причинил на К. В. К., ЕГН **********, лека телесна повреда, изразяваща се в нанесена цицина и насинено око, довело до болка и страдание – престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а от НК, вр. чл. 130, ал. 2 от НК; за това, че на 10.05.2023 год. в гр. Бургас, в условията на домашно насилие се заканил с убийство на К. В. К., ЕГН **********, с думите:

"Ще ви убия, курви, проститутки, мене не ме е страх от полицията, аз съм закона“ и това заканване би могло да възбуди основателен страх за осъществяването му – престъпление по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал.

1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК.

Производството пред настоящия първоинстанционен съдебен състав протече по реда на чл. 269, ал. 3 от НПК – в отсъствието на подсъдимия, тъй като същият не бе намерен на посочения в ДП адрес за призоваване в страната и въпреки извършеното щателно издирване не бе установен, а наред с това по делото са налице данни, че К. се намира извън територията на страната – в Р.Г., но на неустановен адрес. Също така, за някои от съдебните заседания по делото К. е бил редовно призоваван по телефон, не е посочил уважителни причини за неявяването си и процедурата по чл. 247в, ал. 1 от НПК е била изпълнена. Същевременно разглеждането на делото в отсъствието на подсъдимия не е от естество да попречи за разкриване на обективната истина.

В пледоарията си прокурорът заявява, че поддържа обвинението, досежно престъплението по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 2 от НК, като счита, че събраните доказателства доказват същото по безспорен и категоричен начин. Не поддържа обвинението в частта, относно престъплението по чл. 144, ал. 3, т. 1 и т. 3, вр. ал. 1, вр. чл. 23, ал. 1 от НК, като намира, че доказателствата по делото не подкрепят по необходимия категоричен начин това обвинение. Моли да бъде постановено решение, с което подсъдимият К. да бъде признат за виновен в извършването на престъпление по чл. 131, ал. 1, т. 5а, вр. чл. 130, ал. 2 от НК и да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание „глоба“ в размер на хиляда лева, както и в негова тежест да бъдат възложени извършените в хода на досъдебното производство разноски.

Служебният защитник на подсъдимия – адв. А. Г. от БАК в своята пледоария моли за постановяване на оправдателна присъда, с която Х. З. К.

1 изцяло да бъде признат за невиновен и по двете му повдигнати обвинения.

Прави анализ на доказателствената съвкупност по делото, като застъпва, че обвиненията не са доказани по категоричен и несъмнен начин.

Съдът, след като обсъди доводите на страните и събрания по делото доказателствен материал поотделно и в неговата съвкупност, съобразно чл. 14 от НПК, прие за установено следното:

ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:

Подсъдимият Х. З. К., ЕГН **********, е роден на *****г. в гр. Бургас, *****, *****, с постоянен адрес: *****.

Видно от приложената по делото справка за съдимост, същият е неосъждан.

Свидетелката К. В. К. и подсъдимият Х. З. К. сключили граждански брак на ****г., от който имат родени две деца – свидетелката К. Х. К., родена на *****г. и Е. Х. К., родена на ****г. Семейството живеело в жилище, находящо се в ******. Брачното съжителство на К.и не било безпроблемно – между двамата често възниквали скандали, разменяли си обиди, включително и си посягали. В тази връзка често били подавани сигнали на ЕЕН 112 с искане за оказване на съдействие от органите на МВР. Подсъдимият К. често употребявал алкохол, от което ставал раздразнителен. Често конфликти между съпрузите възниквали и във връзка с дъщеря им – свидетелката К. К., която употребявала наркотични вещества.

На 10.05.2023г. подсъдимият К. и съпругата му К. К. се намирали в дома си в ******. С тях била и голямата им дъщеря – свидетелката К. К.. Между съпрузите отново възникнал скандал, в хода на който подсъдимият Х. К. бутнал с ръка свидетелката К. К., която залитнала и си ударила дясната ръка в областта на рамото в порт-мантото. Същата не посетила лекар. В 20:28ч. свидетелката К. К. позвънила на ЕЕН 112, като поискала съдействие от полицията. По-късно същата вечер подсъдимият К. бил задържан от екип на 04 РУ Бургас, в който били свидетелите К. И. и В. В..

По доказателствата:

Така изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събрания в хода на проведеното съдебно следствие доказателствен материал, в т.ч. гласните доказателствени средства: показанията на свидетелите Т. В. Б. (вкл. приобщените по реда на чл. 281, ал. 4, вр. ал. 1, т. 1 и 2 от НПК), К. И. И. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал. 4 вр. ал.1, т. 2 от НПК), В. П. В. (вкл. приобщените по реда на чл.281, ал. 4, вр. ал.1, т.1 и т. 2 от НПК), К. Х. К. (вкл. частично от приобщените по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК) и частично от показанията на свидетелката К. В. К. (вкл. частично и от тези, приобщени по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК); писмените доказателства и доказателствени средства: справка за съдимост на подсъдимия Х. З. К.; писмо изх. № СЛ/Д-А/2130-002/24.08.2023г. от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Бургас, ведно с приложени към същото 18 бр. заверени копия на социални доклади, съдържащи се в досието 2 на К. Х. К., през периода на работа със същата, в който е била непълнолетна; писмо изх. № СЛ/Д-А/3042-008/02.01.2024г. от директора на Дирекция „Социално подпомагане“ – Бургас, относно непълнолетната Е. Х. К.; удостоверение за семейно положение, съпруг/а и деца на К. В. К.; удостоверения за раждане – дубликати на К. В. К., К. Х. К. и Е. Х. К.; удостоверение за сключен граждански брак между Х. З. К. и К. В. К.; удостоверения за постоянен и настоящ адрес на К. В. К., К. Х. К. и Е. Х. К.;7 бр. постановления за отказ да се образува досъдебно производство, постановени от БРП в периода 17.05.2018г. – 12.03.2020г.; постановление за прекратяване на наказателно производство от 15.04.2021г. на прокурор при БРП; писмо изх. № 30/13.03.2024г. от управителя на Център за превенция на насилието и престъпността – Бургас; характеристична справка на Х. З. К.; заключенията на изготвените по делото експертизи, а именно – съдебнотехническата експертиза, изготвена от вещото лице Ж. Т. Т. и съдебномедицинската експертиза по писмени данни № 104/2024г., изготвена от вещото лице Б. И. М., включително заявеното от вещото лице при изслушването му в съдебно заседание, както и вещественото доказателство – 1 брой CD-R диск, съдържащ запис от обаждане на К. К. до ЕЕН 112 на 10.05.2023г. в 20:28ч.

Съдът изгради основните си фактически изводи въз основа на показанията на свидетелката К. Х. К., дадени пред съда, които прие за логични, последователни и достоверни, предвид обстоятелството, че същата е дъщеря на подсъдимия и свидетелката (сочена за пострадала) К. В. К., т.е. се явява еднакво заинтересована от изхода на делото в полза на всеки един от т я х . В разпита си пред съдебния състав свидетелката К. К. споделя за конфликтните отношения в семейството си и в частност – скандалите между родителите , като заявява, че причина за много от тях е била именно тя, тъй като около година след раждането на първото си дете е започнала да употребява наркотици, прибирала се е вкъщи само да остави пари за детето, което през това време са гледали именно майка и баща . Друг повод за проблеми между родителите била извънбрачна връзка на майка – К. К. с мъж на име Д.Г., от когото баща – подсъдимият Х. К. ревнувал.

Относно инкриминираната дата – 10.05.2023г. свидетелката К. К. подробно разказва, че поискала от баща си – подсъдимият К. да даде пари, но той отказал. Независимо от това, тя взела 20 лева от портмонето на баща си за да си купи наркотици и излязла от вкъщи. След като се прибрала по-късно, заедно с наркотиците, които си била купила с взетите от портмонето на баща пари, подсъдимият К. не бил вкъщи. Там била само майка й – свидетелката К. К., която споделила, че двамата с баща са се скарали заради нея – защото той помислил, че тя (съпругата му) е взела парите от портмонето му.

Малко след това се прибрал и подсъдимият К., който се насочил към дъщеря си – свидетелката К. К., крещейки защо му е откраднала парите.

Свидетелката К. К. станала за да защити дъщеря си, защото помислила, че баща ще я удари, при което подсъдимият К. я бутнал с ръка, тя залитнала и си ударила ръката.

3

Свидетелката К. К. е категорична, че на посочената дата – 10.05.2023г. баща не е удрял майка , а единствено я е бутнал веднъж, нито я е заплашвал, че ще я убие или че ще я направи проститутка. Отрича и някога К. да е заплашвал самата нея, че ще я направи проститутка, като сочи, че е казвал, че ако не спре да излиза с по-големи от нея, те ще я направят проститутка. Заявява, че след бутането на майка от страна на баща , на което е станала свидетел на 10.05.2023г., не е виждала синини по лицето, рамото или някъде по тялото на майка си. Не е забелязала и счупени чаши или други вещи вкъщи.

Предвид наличието на съществени противоречия относно случилото се на инкриминираната дата между показанията на свидетелката К. К. пред настоящия състав на съда и тези, дадени пред съдия в хода на досъдебното производство, последните бяха приобщени в цялост чрез прочитането им по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК. В тях свидетелката К. К. е посочила, че на 10.05.2023г. баща започнал да пие от сутринта, напил се и започнал да буйства и да троши чаши, чинии и други вещи. Често казвал на майка „Ще те правя проститутка и ще работиш за мен“. Около 17:30 часа баща започнал да се заяжда с майка отново, казал, че ще я убие, че ще я чака на спирката, след което нанесъл няколко удара в лицето и раменете с ръце.

Опитал се да удари и нея, но не успял, защото майка се намесила. От ударите майка имала синини под дясното окото, на лявата лопатка отзад на рамото и на дясната ръка пред мишницата.

Запитана дали поддържа прочетеното, съответно кое от него е вярно и кое не, свидетелката К. К. заявява, че при разпита си е казала единствено, че баща е бутнал майка , а прочетеното , че баща е започнал да пие от сутринта на 10.05.2023г., че е бил пиян, че е блъскал, трошил, че е казвал на майка , че ще я направи проститутка, че ще я убие, че е нанесъл няколко удара, както и че се е опитал да удари и самата нея (свидетелката К. К.), че майка e имала синини по окото, лопатката и др., не вярно, тя не го е казвала, а е дописано от полицейския орган. Протоколът бил прочетен набързо и тя се подписала. Поддържа, че вярното е това, което е заявила пред съдебния състав в съдебно заседание. Също така, свидетелката К. К. признава, че към месец август 2023г., когато е дала прочетените показания (протоколът за разпит на свидетел е с дата 22.08.2023г.), тя е употребявала наркотици – марихуана и друсан чай.

Предвид изложеното от свидетелката К. К. и най-вече с оглед последното заявено от нея обстоятелство, че към момента на разпита от

22.08.2023г. е употребявала наркотични вещества, което е от естество да повлияе на достоверността на нейните показания, както и доколкото в тази им част същите са неподкрепени от останалия събран по делото доказателствен материал, съдът не кредитира приобщените по реда на чл. 281, ал. 1, т. 1 от НПК показания на свидетелката К. К., относно случилото се на инкриминираната дата.

На следващо място съдът анализира показанията и на свидетелката К.

К., дадени пред съдебния състав. В тях същата излага, че с Х. често се карат за дребни, битови работи. Споделя за случай преди години, когато той е ударил 4 два шамара, като заявява, че това не се е повтаряло, както и за случай, когато Х. е ударил голямата им дъщеря – К..

За инкриминираната дата – 10.05.2023г. разказва, че след като се прибрала от работа (към онзи момент е работела в Созопол), Х. бил малко повече пийнал и посегнал – бутнал я силно с ръка, тя залитнала и леко си ударила дясната ръката в обастта около рамото на порт-мантото. Твърди, че мястото не се е зачервявало или посинявало. Излага, че не е ходила на лекар да си вади медицинско по лични причини, които не желае да споделя. Отрича обаче Х. да е взимал банковата карта. Отрича също така Х. да я удрял по лицето или други части на тялото, нито с юмрук, нито с шамари. Сочи че същия ден Х. чупел чаши, чинии и други вещи, както и че бутнал и дъщеря им К.. Заявява, че му се ядосала и подала сигнал на тел. 112, но след като полицаите дошли, Х. не бил вкъщи. След като се прибрал, Х. започнал пак да вика и да вдига шум, съседите се оплаквали и затова тя отново се обадила на тел. 112. След като дошли, полицаите намерили Х. във входа, взели го в полицията, разпитали го, предупредили го да не върши такива неща и го пуснали, като когато подсъдимият се прибрал вкъщи, свидетелката вече била заспала. Отрича същия ден Х. да я е заплашвал, че ще я убива или че ще я прави проститутка, както и да се е страхувала, че Х. ще нарани по някакъв начин нея или К.. Споделя, че се е случвало и тя самата да удря Х., когато е пиян, за да угоди на себе си и че те така си общуват. Излага и че след 10.05.2023 година се изнесла от апартамента за известно време.

Разпечатката съдържа 32 от 138 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/6b3d6113-0696-4464-b05d-00ac2aabdb33