Решение № 35 от 14.07.2021, Районен съд - Златоград

РЕШЕНИЕ

№ 35 гр. Златоград , 14.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на шести юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Роска С. Юрчиева като разгледа докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20215420200047 по описа за 2021 година За да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Постъпила е жалба от Т.М. К., ЕГН **********, с постоянен адрес: с.

Б., ул. „К.“ № ., общ. К., обл. К. чрез адв. Н.Г.Д.- АК – С., със съдебен адрес: гр. З., ул. „Б.“ №. ет.. офис ., общ. З. обл. С., против Електронен фиш за налагане на глоба серия К, № .на ОДМВР - С., за извършено нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 ЗДвП, с който фиш, на осн. чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал. 4 ЗДвП, му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 600,00 лева.

В жалбата си жалбоподателят, чрез пълномощника си адв. Н. Д. с очи, че не е доволен от така издадения електронен фиш, като счита същия за незаконосъобразен и моли да бъде отменен.

Оспорва скоростта, тъй като управляваният от него автомобил не се е движил с посочената във фиша скорост.

В съдебно заседание, чрез пълномощника си адв. Н.Д., моли съдът да постанови съдебен акт, с който да отмени процесният електрон фиш, като незаконосъобразен и съответно се присъдят на жалбоподателя направените разноски за адвокатско възнаграждение, съобразно представения и приложен към делото ДПЗС, което е в минимален размер, съобразно Наредбата за 1 минималните адвокатски възнаграждения. Цитира съдебна практика на РС З..

Счита, че електронният фиш е незаконосъобразен, поради съществени нарушения на процесуалните правила и неправилна квалификация на извършеното административно нарушение. В същия е посочена разпоредбата за повторност по чл. 182, ал.4 ЗДвП, като същевременно не е посочен основният състав на санкционната норма, която е нарушена. Разпоредбата на чл. 182, ал.4 ЗДвП е препращаща към основните състави на административно нарушение, които в самата разпоредба са посочени и представляват 12 отделни нарушения. Нито в констативно-съобразителната част, нито в наказателната част на електронния фиш, административнонаказващият орган не е конкретизирал, кой е този основен състав на административно нарушение, за който се налага наказание по квалифициран състав по чл.182, ал.4 ЗДвП.

Сочи също така, че в преписката представена от административнонаказващия орган, няма данни и доказателства, че действително на посочения пътен участ е налице пътен знак, който да ограничава скоростта. Налице са твърдения, но не са посочени доказателства.

Въззиваемият, редовно призован, не изпраща представител. Чрез молба-становище, моли да се потвърди издадения електронен фиш. Прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар на жалбоподателя и че не отговаря на критериите да е „обоснован и справедлив“.

Районна прокуратура - С., ТО - З. редовно призована, не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

Като взе предвид изложеното в жалбата и събраните по делото доказателства, съдът прие за установено следното:

С издадения Електронен фиш, серия К, № . на жалбоподателя Т.М. К., ЕГН **********, е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 600,00 лева за извършено нарушение на чл. 21, ал. 2 ЗДвП, във вр. чл. 21, ал.

1 като на осн. чл. 189, ал. 4, във вр. с чл. 182, ал. 4 ЗДвП му е наложено административното наказание.

Електронният фиш видно от приложеното известие за доставяне, е получен на 02.06.2021 г., а жалбата е постъпила на 16.06.2021 г., т.е. в срок.

Към електронния фиш е приложен Клип № ., Радар №., който съдържа 4 бр. снимки и на който е посочена измерената скорост, ограничението на скоростта и превишаването на същата.

Посочено е и мястото на нарушението, но само с координати. Във фиша обаче е посочен републиканският път трети клас 867 при километър 36 +500 при въведено ограничение на скоростта с пътен знак В26 от 40 км/ч и отчетен толеранс от 3 км/ч в полза на водача с посока на движене от гр. Зл. към град К.……./вероятно К./.

2

По делото е представена Справка от Регионална база КАТ, от която се установява, че жалбоподателят е собственик на посоченото МПС във фиша.

Към електронния фиш са приложени също протокол за използване на АТС, в който е посочено, че на 09.04.2021 г. тази система е използвана на посоченото място във фиша за времето от 14,55 ч до 16,00 ч, т.е. атакуваният фиш е издаден за нарушение в този часови период и на тази дата, а именно, на 09.04.2021 г. в 15,12 ч.

Конкретната радарна система е проверена на 10.09.2020 г., т.е. в едногодишния срок, и има допустима грешка при измерване на скорост до 100 км. плюс/минус 3 км/ч. Тази мобилна система е одобрен тип средство за измерване, за което е приложено и удостоверение по делото.

Представени са също така Заповед № 345з-766/30.09.2015 г. за определяне на длъжностни лица от ОДМВР - С. да окомплектоват и изпращат преписките по обжалване на електронни фишове, на съответния районен съд; Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835, както и Справка за нарушител/водач за издадени срещу жалбоподателя актове,наказателни постановления, фишове и ЗППАМ-и.

Техническото средство, което е използвано е одобрен тип, макар че то е с валидност до 24.02.2020 г. По силата на разпоредбата на чл. 30, ал. 5 от Закона за измерванията обаче, когато срокът на валидност на одобрения тип е изтекъл, намиращите се в употреба средства за измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип. Настоящият случай е точно такъв и конкретното техническо средство е минало метрологична проверка.

По делото е приложена снимка на патрулния автомобил, с който е извършено измерване на скоростта, като номера на автомобила съвпада с номера посочен в протокола за използване на АТСС. Последният протокол е подписан от полицейския служител, работел с АТСС и служителя свалил информацията от паметта на АТСС. Протоколът е проверен и подписан от началник РУ, т.е. същият съдържа всички законови реквизити. Служителят извършил измерването на скоростта е проверил и отразил наличието на пътните знаци преди и след измерването.

Като взе предвид установеното, съдът направи следните правни изводи:

Атакуваният ел. фиш е издаден незаконосъобразно и като такъв следва да бъде отменен.

Жалбоподателят, чрез своя представител е изложил аргументи за отмяна на атакувания ел. фиш.

Преписката по издаване на фиша е окомплектована с всички необходими документи, като същите са попълнени коректно.

3

Заснемането е извършено по правилата и съдът приема за установено, че жалбоподателят е допуснат вмененото му нарушение за скорост, като същият е превишил максимално допустимата скорост извън населено място, която в случая е била ограничена с пътен знак до 40 км/ч (знак В 26).

Отчетен е законово предвидения толеранс от 3 км/ч и е посочено превишение от 39 км/ч.

Атакуваният фиш съдържа всички законови реквизити. При издаване на електронния фиш обаче, е допуснато съществено нарушение, което ограничава правото на защита на Т.. К.. Във фиша е посочено, че е издаден на основание чл. 189, ал.4 ЗДвП, който посочва, какво е необходимото съдържание на фиша. Посочено е, че той е издаден на осн. чл. 189, ал.4 във вр. с чл. 182, ал. 4 ЗДвП, т.е. за нарушение извършено повторно.

Законодателят обаче е посочил в чл. 189, ал.4 ЗДвП, в кои случаи, когато нарушението е повторно, се налага „глоба“ в двоен размер. Тези случаи са няколко и при издаване на електронния фиш не е посочено нарушението, извършено на 09.04.2021 г., защо е повторно и кое вече извършено нарушение от жалбоподателя „повтаря“. По принцип може да бъде повторено нарушението по чл.182, ал.1, т. 1-5, по ал. 2 и по ал. 3, т. 1-5 ЗДвП.

Това са общо над 10 хипотези. При условие, че не е посочена конкретната хипотеза по чл.182, ал.1, 2 и 3 ЗДвП, която повтаря настоящото нарушение, съдът намира, че правото на защита на жалбоподателя е нарушено съществено. Следваше както в описателната част на фиша, така и при квалифициране на деянието да се посочат конкретно обстоятелствата, които характеризират допуснатото нарушение на 09.04.2021 г. като повторно и да бъде посочена и конкретната разпоредба във връзка с която нарушението се явява „повторно“.

При непосочване на точната квалификация, съдът не може да извърши и контрол, дали правилно е наложено наказанието за повторност, тъй като може да има и грешка в посочване на различните точки.

Тъй като съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП, електронният фиш е приравнен на влязло в сила НП, то се приема, че за електронния фиш важат правилата за издаване на АУАН и НП. Съгласно трайната практика на съдилищата, когато в НП или АУАН липсва описание, защо е налице повторност (не е посочено предишното нарушение и квалификацията му, което се явява първо), издаденото НП е незаконосъобразно.

С оглед изхода на делото, въззиваемият ще следва да бъде осъден да заплати разноски на жалбоподателя в размер на 300,00 лева, съобразно чл.

63, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Водим от гореизложено, съдът

4

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш за налагане на глоба, серия К . на ОДМВР - С., с който на Т.М. К. ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б.-. ул. „К. № ., общ. К. обл. К., е наложено административно наказание „Глоба” в размер н а 600,00 лева на основание чл.189, ал.4, във вр.с чл.182, ал.4 от ЗДвП за нарушение на чл. 21, ал.2, във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП, като незаконосъобразно издаден.

ОСЪЖДА ОДМВР – С. да заплати на Т.М. К. , ЕГН **********, с постоянен адрес: с. Б., ул. „К.“ № ., общ. К., обл. К., разноски по делото, в размер на 300,00 лева, съобразно чл. 63, ал.3 ЗАНН вр. с чл. 18, ал. 4 от Тарифата за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд - С. в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – З.: _Д.Х.______________________ 5