Решение № 31 от 16.04.2026, Районен съд - Троян

РЕШЕНИЕ

№ 31 гр. Троян, 16.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТРОЯН, III-ТИ СЪСТАВ - НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на двадесет и пети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петя Н. Гатева при участието на секретаря Ваня Т. Маринова като разгледа докладваното от Петя Н. Гатева Административно наказателно дело № 20254340200278 по описа за 2025 година

Производство с правно основание чл.59 и сл. от ЗАНН.

С Наказателно постановление № 25 – 0906 – 000529/30.07.2025г. на Началник група в ОДМВР Ловеч Деян Петров Давидов на жалбоподателя Д.

П. А. от гр.Троян са наложени административни наказания глоба в размер на 200/двеста/ лева на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП за нарушение по чл. 20 ал.2 от ЗДвП и глоба в размер на 50/петдесет/лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец на основание чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП за нарушение по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП.Посоченото наказателно постановление е обжалвано от А. чрез процесуалния му представител адв.А.

М., която в законоустановения срок е подала жалба и моли съда да постанови решение, с което да отмени наказателното постановление като неправилно, противоречащо на закона и незаконосъобразно. Изложени са съображения, че липсва умисъл у жалбоподателя за извършване на нарушенията.Твърди се, че са налице предпоставките за прилагане разпоредбата на чл.28 от ЗАНН. В подкрепа на твърденията си жалбоподателят е ангажирал доказателства.

В съдебно заседание жалбоподателят Д. П. А., редовно призован, се явява лично и с адв.А. М. от АК – Ловеч, която поддържа жалбата по изложените в нея съображения, доразвити в пледоарията и по същество.

АНО Началник група в ОДМВР Ловеч Деян Петров Давидов , р.пр., не се явява в с.з. и не се представлява. В в придружителното към жалбата писмо е направено искане съдът да потвърди обжалваното НП като законосъобразно.

За РП – Ловеч, ТО – Троян, р.пр., представител не се явява в с.з. и не е взето становище по жалбата.

От приложените към делото писмени доказателства и от показанията на разпитаните свидетели И. А. С., Б. М. К.,П. П. В.,З. И. А., М. П. С. и И. В. Ч.

1 съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На жалбоподателя Д. П. А. е съставен АУАН Серия GA № 4309052/12.07.2025г. от И. А. С., младши автоконтрольор при ОДМВР Ловеч, РУ Троян, затова, че на 12.07.2025г. около 00.05часа в гр.Троян, на кръстовище, образувано от ул.“Академик Ангел Балевски“ и паркинга на Ритейл парк - Троян управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***, собственост на „***“ ЕООД, като при излизане от паркинга на Ритейл парк – Троян не съобразил скоростта си на движение с релефа на местността, поради което не успял да завие наляво , за да поеме в посока ул.“Георги Сава Раковски“, а продължил движението си направо и се блъснал в предпазна метална ограда и реализирал ПТП с материални щети по автомобила и пътната инфраструктура.Посочено е в акта, че водачът не останал на място, за да установи какви са последиците от произшествието и същият е установен малко по-късно от автопатрул на РУ – Троян. Констатирано е, че са налице нарушения по чл.20 ал.2 и по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП. Съставеният АУАН е подписан от жалбоподателя А., като в акта е отбелязано, че няма възражения.На А. е връчен екземпляр от АУАН на същата дата, на която е съставен.Въз основа на акта е издадено Наказателно постановление № 25 – 0906 – 000529/30.07.2025г. на Началник група в ОДМВР Ловеч Деян Петров Давидов, с което на Д. П. А. са наложени описаните по-горе административни наказания.

При така установената фактическа обстановка съдът приема от правна страна следното:

Жалбата е подадена от надлежна страна и в изискуемия съгласно разпоредбата на чл.59 ал.2 от ЗАНН срок и е процесуално допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна поради следните съображения:

Съдът приема, че обжалваното НП е издадено от упълномощен за това орган, с оглед Заповед № 8121з-1632/02.19.2021г. на

Министъра на вътрешните работи , поради което издалото НП лице е компетентно.С оглед длъжностното качество на актосъставителя/младши автоконтрольор при РУ Полиция Троян/, съдът намира че АУАН е съставен от компетентен орган, при изпълнение на неговите служебни задължения.Налице е и съответствие между отразеното в НП и в АУАН, въз основа на който е издадено. НП също съдържа изискуемите от закона задължителни реквизити.Спазени са и визираните в ЗАНН срокове за съставяне на АУАН и за издаване на НП.

От изложеното в обстоятелствената част на акта и от показанията на разпитаните по делото свидетели се установява, че АУАН, а впоследствие и обжалваното НП са издадени по повод подаден сигнал в ОДЧ на РУ Троян при ОДМВР Ловеч за настъпило ПТП на 12.07.2025г. около 00.05часа на кръстовище, образувано от ул.“Академик Ангел Балевски“ и паркинга на Ритейл парк - Троян. Жалбоподателят Д. П. А. управлявал лек автомобил *** с рег.№ ***, собственост на „***“ ЕООД, не съобразил скоростта на движение с релефа на местността и на излизане от паркинга на Ритейл парк – Троян не успял да завие наляво , за да поеме към ул.“Георги Сава Раковски“, а продължил движението си направо и се блъснал в предпазна метална ограда и реализирал ПТП.Свидетелите М. П. С. и

И. В. Ч. - дежурни полицейски служители посетили местопроизшествието. Двамата излагат в с.з., че на 2 място установили повредените метални заграждения/около 7 – 8 метра/ и паднала на пътното платно регистрационна табела за лек автомобил, за която предположили, че е от лекия автомобил, който се е блъснал в оградата.Свидетелят Ч. останал на място и се обадил на друг дежурен полицейски патрул, а свидетелят С. обиколил района. Подаден бил сигнал и до патрул на КАТ – Ловеч.На място пристигнали свидетелите И. А. С., Б. М. К. и П. П. В..Междувременно свидетелят С. на около 200метра от местопроизшествието установил процесният лек автомобил *** с рег.№ ***.Бил паркиран встрани от главната улица, в малка уличка в посока махала „Райковска“.До автомобила се намирали жалбоподателят А., който казал, че е управлявал лекия автомобил и свидетелят З. И. А.. Двамата оказали съдействие и обяснили, че спирачките на автомобила отказали, лекият автомобил поднесъл и се блъснал в металната ограда.Те се притеснили и затова не останали на мястото на произшествието.В жалбата се твърди, че двамата отишли с лекия автомобил до сградата на пожарната служба в гр.Троян, която се намирала наблизо, за да уведомят за произшествието, а жалбоподателят А. се върнал на мястото на произшествието.Нямало наранявания по тях и не се оплакали от медицински проблеми.Двамата твърдяли, че не носили в себе си мобилни телефони и затова не потърсили никой.

От така установената и изложена по- горе фактическа обстановка съдът приема за доказано по несъмнен начин, че нарушението по чл.20 ал.2 от ЗДвП е извършено от А.. От признанията на същия и от показанията на свидетеля З. И. А. се установява, че именно жалбоподателят е управлявал процесния лек автомобил *** с рег.№ ***, собственост на „***“ ЕООД. Съгласно разпоредбата на чл.20 ал.2 от ЗДвП водачите на ППС са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват с атмосферните условия, с релефа на местността, със състоянието на пътя и на превозното средство, с превозния товар, с характера и интензивността на движението, с конкретните условия на видимост, за да бъдат в състояние на спрат пред всяко предвидимо препятствие.Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат , когато възникне опасност за движението.Жалбоподателят не е изпълнил тези свои задължения, изгубил е контрол върху управляваното от него МПС и на ляв завой е причинил ПТП, ударил е автомобила в металните заграждения и ги е съборил.Според чл. 179 ал.2 пр.1 от ЗДвП се наказва с глоба от 200/двеста/лева/редакция към 12.07.2025г./ водач, който поради движение с несъобразена скорост причини ПТП, ако деянието не съставлява престъпление.Предвид на горното, наказващият орган правилно е наказал жалбоподателя, налагайки му административно наказание на основание чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП с обжалваното НП.

Съдът счита също, че жалбоподателят А. не е изпълнил задължението си по чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП като участник в ПТП, при което са причинени имуществени вреди. Според чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП водачът на пътно превозно средство, който е участник в ПТП е длъжен без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието. Безспорно устаовено е, предвид събраните по делото доказателства, че А. поради движение с несъобразена скорост е предизвикал 3

ПТП, съборил е металната ограда, след което се е опитал да укрие управляваното от него МПС, без да сигнализира органите на МВР и без да установи какви щети са причинени.Посочената разпоредба на чл.123 ал.1 т.1 от ЗДвП се прилага и спрямо водач на МПС, който като участник в ПТП не дава данни за самоличността си на другите участници в движението, както и на собственика на увреденото от ПТП имущество.В настоящия случай жалбоподателят е можел да да изчака компетентин орган, но той е потеглил с лекия автомобил, като се опитва да се защити, твърдейки, че е отишъл до сградата на намиращата се в близост пожарна служба да уведоми за произшествието, но всъщност не го е направил.При така установеното съдът намира, че безспорно е налице виновно извършено нарушение на цитираната норма от страна на А.. Според чл. 175 ал.1 т.5 от ЗДвП се наказва с лишаване от право да управлява МПС за срок от 1/един/месец до 6/шест/месеца и с глоба от 50.00/петдесет/лева до 200.00/двеста/лева/редакция към 12.07.2025г./ водач, който наруши задълженията си като участник в пътнотранспортно произшествие.

Процесуалният представител на жалбоподателя адв.М. не оспорва, че на посочената дата и място в НП Д. П. А. е допуснал ПТП.Излага възражения, че същият не е бил предупреден за неизправната спирачна система на лекия автомобил и че не е напуснал мястото на ПТП – то , а е искал да помогне на пострадалия, който е имал болки в гърдите , след което се е върнал.Съдът намира за неоснователни, недоказани и за обяснима защитна реакция направените възражения поради следното: На първо място никакви доказателства не са представени, от които да е видно, че спирачната систелма е била неизправна. Ако твърдението е вярно, остава неясно по какъв начин и защо автомобилът е придвижен на разстояние около 200метра, в малка уличка, водеща към махала „Райковска“.Абсолютно неверни са твърденията, че жалбоподателят Д. П. А. и свидетелят З. И. А. не са носили в себе си мобилните телефони и са отишли с лекия автомобил до сградата на пожарната служба в гр.Троян, за уведомят за настъпилото ПТП. Напротив, двамата с автомобила са подминали сградата на пожарната служба, продължили са направо по ул.“Академик Ангел Балевски“ и в първата пряка в посока махала „Райковска“ са паркирали лекият автомобил.Най- вероятно са видели, че предната регистрационна табела е паднала и се е наложило жалбоподателят А. да се върне да я вземе.Именно тогава двамата са били установени от свидетеля С., който преди това е правил обход на района, за да ги търси.Другият полицейски екип – свидетелите Б. М. К. и П. П. В. с патрулния автомобил също обикаляли града,извършили обход по ул.“Опълченска“ и стигнали до махала „Попишка“, след което били уведомени от колегите си да преустановят издирването на процесния лек автомобил.Неоснователни се явяват твърденията на жалбоподателя, че е искал да помогне на наранения си приятел, тъй като от показанията на полицейските служители се установява, че не е имало лице с медицински проблеми в резултат на ПТП – то, поради което не е викан и екип на ФСМП – Троян за оказване на такава.С оглед на изложените съображения съдът намира за неоснователни и недоказани изложените в жалбата и в пледоарията на адв.М. твърдения.

Съдът счита, че в случая не е налице маловажност на нарушенията, обуславяща отмяната на НП на основание чл.28 от ЗАНН. Изпълнителните 4 деяния засягат важни обществени отношения, свързани с правилата за движението по пътищата, а и конкретните обстоятелства по извършването им не разкриват по-ниска степен на обществена опасност на нарушенията в сравнение с обикновените нарушения от този вид, поради което не са налице предпоставките за приложение на чл.28 от ЗАНН.