Определение № 373 от 17.10.2025, Апелативен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 373 гр. Пловдив, 17.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Михаела Хр. Буюклиева като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20255000600455 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 270, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалби на адв. А. Т. в качеството й на служебен защитник на подс. С. Д. А. срещу определение рег. № 434/24.09.2025 г. по НОХД № 35/2024 г. на Окръжен съд - Пазарджик, с което спрямо подсъдимия по делото е била взета мярка за неотклонение задържане под стража.

Цитираното дело от общ характер е било образувано пред ОС Пазарджик по внесен срещу подс. С. Д. А. обвинителен акт за деяние с правна квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 НК - убийство, извършено по хулигански подбуди чрез удар с чук по главата.

По внесения обвинителен акт срещу С. Д. А. за цитираното престъпление, пред Окръжен съд Пазарджик е било образувано НОХД № 35/2024 г.

Видно от материалите по делото, пред Окръжен съд – Пазарджик са били осуетени няколко опита да се проведе разпоредително заседание по делото. За насрочваните съдебни заседания подсъдимият е бил нередовно призован и не се е явявал по делото. Призовката и съдебните книжа, изпратени до същия, са били връщани с цялост с отбелязване от длъжностното, че е бил търсен на адреса, но не е бил намерен. По данни на живущи там е било установено, че лицето живее в чужбина. С атакуваното определение Окръжен съд – Пазарджик е приел, че с поведението си – 1 укриване след деянието и същевременно задължение за участие в производството, подсъдимият е станал причина за неправомерно повлияване на нормалния ход на наказателния процес, воден срещу него. Същият е бил обявен и за международно издирване във връзка с информацията, че във връзка с призоваването му от компетентните власти по повод водещото се разследване, е напуснал пределите на страната ни и се е установил във Франция. Поради това, по отношение на него е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ във връзка с обстоятелството, че обявяването на С. Д. А. за издирване най-после е дало резултат, като лицето е било установено на територията на Република Франция.

В посочения вече смисъл за обезпечаване на производството по делото и неговия нормален ход, първият съд е наложил на подсъдимия най-тежката мярка за неотклонение – задържане.

Жалбата на служебния защитник се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Окръжна прокуратура – Пазарджик не е взела отношение по подадената жалба.

Правилно и законосъобразно първият съд е приел, че в контекста на изложеното по-горе, подсъдимият е демонстрирал недопустимо процесуално поведение в производство, в което явяването му пред съда е задължително.

Първоинстанционният съд обосновано е приел, че при данните, с които е разполагал, е налице недобросъвестно поведение и при по-лека мярка за неотклонение, съществува риск за неправомерно влияние върху нормалния ход на производството по делото, доколкото подсъдимият се е укрил от органите на правосъдието.

Визираното от защитата оплакване, че е юридически и житейски неоправдано подсъдимият да е с мярка за неотклонение задържане под стража, доколкото делото може да се разгледа и в негово отсъствие не е свързано с права за подсъдимия, а и с това не отпадат задълженията му в качеството на подсъдим да се явява пред съответния орган, когато участието му в процеса е задължително.

Доводите на защитата, свързани с евенуталното посочване на адрес във Франция от подсъдимия и обстоятелството че пребивава там със семейството 2 си, се съобразяват от настоящия съд, но сами по себе си не могат да доведат до извод, противен на направения от първия съд, че при степента на обществената опасност на престъплението, за което е привлечен А. и процесуалното му поведение, най-адекватна е мярката задържане.

Само по себе си обстоятелството, че от момента на извършване на деянието до настоящия момент е изминал продължителен срок, също не може да доведе до извод от необходимост от изпълнение на по-лека мярка, доколкото процесът се развива в рамките на предвидения по НК давностен срок, който към настоящия момент не е изтекъл.

Въз основа на горното, настоящият съд намира, че в случая именно задържане под стража е в състояние да обезпечи целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК, които не могат да се постигнат с по-лека мярка.

Във връзка с горното обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 434 от 24.09.2025 г. по НОХД № 35/2024 г. на ОС- Пазарджик, с което спрямо подс. С. Д. А. е била взета мярката за неотклонение задържане под стража.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 373 гр. Пловдив, 17.10.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 2 НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Магдалина Ст. Иванова

Членове:

Велина Ем. Антонова

Михаела Хр. Буюклиева като разгледа докладваното от Велина Ем. Антонова Въззивно частно наказателно дело № 20255000600455 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 270, ал. 4 от НПК.

Образувано е по жалби на адв. А. Т. в качеството й на служебен защитник на подс. С. Д. А. срещу определение рег. № 434/24.09.2025 г. по НОХД № 35/2024 г. на Окръжен съд - Пазарджик, с което спрямо подсъдимия по делото е била взета мярка за неотклонение задържане под стража.

Цитираното дело от общ характер е било образувано пред ОС Пазарджик по внесен срещу подс. С. Д. А. обвинителен акт за деяние с правна квалификация по чл. 116, ал. 1, т. 11 вр. чл. 115 НК - убийство, извършено по хулигански подбуди чрез удар с чук по главата.

По внесения обвинителен акт срещу С. Д. А. за цитираното престъпление, пред Окръжен съд Пазарджик е било образувано НОХД № 35/2024 г.

Видно от материалите по делото, пред Окръжен съд – Пазарджик са били осуетени няколко опита да се проведе разпоредително заседание по делото. За насрочваните съдебни заседания подсъдимият е бил нередовно призован и не се е явявал по делото. Призовката и съдебните книжа, изпратени до същия, са били връщани с цялост с отбелязване от длъжностното, че е бил търсен на адреса, но не е бил намерен. По данни на живущи там е било установено, че лицето живее в чужбина. С атакуваното определение Окръжен съд – Пазарджик е приел, че с поведението си – 1 укриване след деянието и същевременно задължение за участие в производството, подсъдимият е станал причина за неправомерно повлияване на нормалния ход на наказателния процес, воден срещу него. Същият е бил обявен и за международно издирване във връзка с информацията, че във връзка с призоваването му от компетентните власти по повод водещото се разследване, е напуснал пределите на страната ни и се е установил във Франция. Поради това, по отношение на него е била взета мярка за неотклонение „задържане под стража“ във връзка с обстоятелството, че обявяването на С. Д. А. за издирване най-после е дало резултат, като лицето е било установено на територията на Република Франция.

В посочения вече смисъл за обезпечаване на производството по делото и неговия нормален ход, първият съд е наложил на подсъдимия най-тежката мярка за неотклонение – задържане.

Жалбата на служебния защитник се явява допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

Окръжна прокуратура – Пазарджик не е взела отношение по подадената жалба.

Правилно и законосъобразно първият съд е приел, че в контекста на изложеното по-горе, подсъдимият е демонстрирал недопустимо процесуално поведение в производство, в което явяването му пред съда е задължително.

Първоинстанционният съд обосновано е приел, че при данните, с които е разполагал, е налице недобросъвестно поведение и при по-лека мярка за неотклонение, съществува риск за неправомерно влияние върху нормалния ход на производството по делото, доколкото подсъдимият се е укрил от органите на правосъдието.

Визираното от защитата оплакване, че е юридически и житейски неоправдано подсъдимият да е с мярка за неотклонение задържане под стража, доколкото делото може да се разгледа и в негово отсъствие не е свързано с права за подсъдимия, а и с това не отпадат задълженията му в качеството на подсъдим да се явява пред съответния орган, когато участието му в процеса е задължително.

Доводите на защитата, свързани с евенуталното посочване на адрес във Франция от подсъдимия и обстоятелството че пребивава там със семейството 2 си, се съобразяват от настоящия съд, но сами по себе си не могат да доведат до извод, противен на направения от първия съд, че при степента на обществената опасност на престъплението, за което е привлечен А. и процесуалното му поведение, най-адекватна е мярката задържане.

Само по себе си обстоятелството, че от момента на извършване на деянието до настоящия момент е изминал продължителен срок, също не може да доведе до извод от необходимост от изпълнение на по-лека мярка, доколкото процесът се развива в рамките на предвидения по НК давностен срок, който към настоящия момент не е изтекъл.

Въз основа на горното, настоящият съд намира, че в случая именно задържане под стража е в състояние да обезпечи целите на мерките за неотклонение, визирани в разпоредбата на чл. 57 от НПК, които не могат да се постигнат с по-лека мярка.

Във връзка с горното обжалваното определение се явява правилно и законосъобразно, поради което следва да бъде потвърдено.

По изложените съображения Пловдивският апелативен съд ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение рег. № 434 от 24.09.2025 г. по НОХД № 35/2024 г. на ОС- Пазарджик, с което спрямо подс. С. Д. А. е била взета мярката за неотклонение задържане под стража.

Определението не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3