Протокол № 12423 от 28.09.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 12423 гр. София, 26.09.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 39 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести септември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ при участието на секретаря РУЖА Й. А.

Сложи за разглеждане докладваното от ПЛАМЕН Г. ГЕНЕВ Гражданско дело № 20211110134747 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:00 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК

ИЩЕЦЪТ Ж. И. Д. - редовно призован, не се явява, представлява се от адв. В. и от адв. А., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. С. С. - редовно призован, явява лично със снета по делото самоличност, за нея се явява и адв. Н., с пълномощно по делото.

ВЕЩО ЛИЦЕ П. А. Д.– редовно призована, явява се лично.

ВЕЩО ЛИЦЕ М. П. Г.– редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛ С.К.Я.– редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ А. В. Г. – редовно призована, явява се лично.

СВИДЕТЕЛ Л. П. А.– редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

С оглед липса на процесуални пречки

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА молба от 23.06.2022г. от страна на ищеца, към която за нуждите на 1 назначената експертиза, са предоставено снимки за състоянието на процесния апартамент, както и скица.

ДОКЛАДВА писмо от 19.07.2022 г. от страна на Фирма, към което във връзка с издадено съдебно удостоверение на вещо лице П. Д. се представя изисканата от вещо лице информация.

ДОКЛАДВА писмо 21.07.2022г. от Фирма, към което във връзка със издадено съдебно удостоверение на вещо лице П. Д. са изпратени 20 служебно заверения копия за движения по банковите сметки.

ДОКЛАДВА молба от вещо лице М. Г. от 16.09.2022 г., в която моли да се отложи делото, тъй като делото е било във вещо лице по счетоводната експертиза и не е могла да работи и депозира заключение. от адв. В. – Да се приемат. от адв. Н. – Моля да не се приемат представените снимки приложени към молбата на ищеца като материал за съдебно-техническата експертиза, нямат никаква доказателствена стойност и тежест. Постъпилите от банките извлечения да се приемат.

Настоящия състав намира, че представените документи от Фирма и Фирма следва да се приемат, доколкото същите са представени съгласно нарочно издадено съдебно удостоверение на вещо лице П. Д. и са необходими за изготвяне на съдебно-счетоводната експертиза. Що се касае за представените снимки към молбата на ищеца, настоящия състав намира, че същите не следва да бъдат приети по делото, доколкото във връзка с тяхното представяне, на първо място следва да се посочи, че те са представени с нарочна молба след проведеното открито заседание на 20.06.2022 г., на което заседание е обявен доклада по делото за окончателен и към които процесуален момент се преклудира възможността на страните да се релевират нови доказателства. В молбата не са посочени извънредни обстоятелства водещи до извод приемане на същите. Още повече, че от така представените снимки не може да бъде установено, нито кои ги е изготвил, нито обекта за която се отнасят, още по-малко датата на която същите са били изготвени.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените към писмата от 19.07.2022 г. и 21.07.2022г. документи от Фирма и Фирма.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца към молбата от 23.06.2022 г. за приемане на 8 броя снимки и скици.

2

Съдът ДОКЛАДВА постъпила по електронната поща на 20.09.2022 г. съдебносчетоводна експертиза депозирана от вещо лице Д.. Съдът предостави възможност на вещо лице да подпише експертизата.

Ада. Н. – Възразявам по отношение на дата на депозиране на експертизата. Отделно, че на 20.09.2022 г., когато отидох да се запозная и да се сдобия с екземпляр от експертизата такова не беше налично по картона на делото оставен в адвокатска стая, а делото беше на доклад. И не съм имала възможност да се запозная със заключението на вещото лице.

Съдът връчи препис от депозираното заключение на съдебно-счетоводната експертиза на процесуалния представител на ответника.

Съдът като взе предвид разпоредбата на чл. 199 от ГПК и становището на процесуалния представител на ответника намира, че разглеждането на депозираната съдебно-счетоводна експертиза следва да се отложи за друга дата.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА на основание чл. 199 от ГПК за датата на следващото съдебно заседание изслушването на депозираната съдебно-счетоводна експертиза. адв. Н. – Водим един допуснат свидетел. Не водим другия свидетел, тъй като не може да се яви в днешното съдебно заседание, този свидетел не се явява, тъй като нямало кой да вземе детето му от детска градина.

Съдът ПРИСТЪПИ по реда на чл. 170, ал. 1 от ГПК към снемане самоличността на явилите се свидетели:

С. К. Я. – 42 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № ********** издадена на 04.05.2018 г. от МВР София.

А. В. Г. – 47 год., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № ********* издадена на 19.11.2019 г. от МВР София.

Л. П. А. – 68 год., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство 3 със страните.

Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № ********** издадена на 28.08.2020 г. от МВР София.

Денис В. Илчов – 42 год., българин, български гражданин, неосъждана, без дела и родство със страните.

Съдът сне самоличността на свидетеля от представена лична карта № *********** издадена на 04.08.2020 г. от МВР София.

Съдът върна личните карти на свидетелите.

Съдът ПРЕДУПРЕДИ свидетелите за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Същите ОБЕЩАХА да кажат истината.

Свидетелите Г., А. и Илчов бяха изведени от съдебната зала.

Съдът пристъпи към разпит на свидетеля Я..

Свидетелят на въпроси на адв. В. и адв. А. - Познавам ищеца Ж. Д. от дете, а ответника А. познавам от момента, когато заживяха на семейни начела с Ж.. Живееха в /административен адрес/ Преди да закупят жилището първо живееха под наем, но не си спомням на кой етаж, след това закупиха жилище в същия вход на първият етаж. Жилището беше за основен ремонт, наложи се да продължат да живеят под наем докато продължаваше ремонта. Това отне може би 2 години. Ж. направи ремонта. Това което можеше да прави Ж. си го правеше, за останалото идваха майстори. Извършваха преустройство на жилището.

Прехвърлиха кухнята в хола, което не беше стандартно за такъв апартамент. Ремонтните дейности, за който говоря се извършваха през 2014-2015 г. Ремонтът доколкото си спомня приключи през 2015 г., като не си спомням кога точно заживяха в него. Това което можеше да се купи и достави се купуваше от Ж.. Мисля, че през 2016 г. когато вече живееха там той ме извика за помощ да сложим външна изолация. Извърши изолацията лично от външната страна страната на блока от към ул. „Г.М. Д.“. Доколкото си спомням това беше в края на годината. Ж. е „ВиК“ техник, това работи цял живот, също така е и инженер. Също така се занимава и с авторемонти, като хоби. Правенето на ремонти не му е чуждо. В това жилище живееха Ж., А. и дъщерята на А.. През 2018 г. започна дело за домашно насилие и се наложи Ж. да напусне жилището. В момента жилището е продадено. След приключването на делото, което Ж. спечели и тогава падна забраната да посещава жилището. Не можеше да живее в апартамента, тъй като беше опразнено. Това го знам от Ж., той ми е показвал снимки. Не съм влизал в жилището след опразването. По голямата част от жилището е заплатено с кредит от банка, но не знам от коя банка, а останалата част от лични средства.

Ж. ми е казвал, че плаща кредита затова работеше на две места. Когато сключиха договора за покупка на жилището, А. работеше в банка и това е спомогнало за отпускането на кредита. Ж. ми е казвал, че дава парите на А., защото тя работи в банка. От него знам, че 4 така е било по-лесно, вместо да ги превежда по банков път да ги дава на А., това го знам от Ж.. А. каква заплата е имала не мога да кажа. Ж. взимаше около 1200-1300лв. Незнам на каква длъжност А. работеше в банката, като знам, че работеше с хора, това го знам от Ж..

Заедно полагаха грижи за детето на А..

Свидетелят на въпроси на адв. Н. – Ж. ми е казвал, че е закупувал повечето материали за ремонтите. Не съм присъствал на закупуване на материали.

Свидетеля Ясновки – Не претендирам възнаграждение за явяването ми.

Поради изчерпване на въпросите към свидетеля Я., същият бе освободен от съдебната зала.

В залата влезе свидетелят Г..

Съдът пристъпи към разпит на свидетелят Г..

Свидетелят на въпроси на адв. В. и адв. А. - Познавам страните, тъй като бяха съседи в апартамента до нас на четвъртия етаж, след това закупиха апартамент на първия етаж.