Определение № 318 от 07.06.2023, Апелативен съд - Варна

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 318 гр. Варна, 07.06.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юни през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Петя Ив. Петрова

Членове:

Мария Кр. Маринова

Р. Сл. Станчева като разгледа докладваното от Петя Ив. Петрова Въззивно гражданско дело № 20233000500217 по описа за 2023 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството по в.гр.д. № 217/2023 г. по описа на Варненския апелативен съд е образувано по две жалби, съответно срещу решение № 12 от 05.01.2023 г. и срещу определение по чл. 248 ГПК с № 927 от 07.03.2023 г., постановени по гр.д. № 1855/ 2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, както следва:

По въззивна жалба на „Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД, подадена чрез адв. К. Д., против решение № 12 от 05.01.2023 г. по гр.д. № 1855/ 2021 г. по описа на Варненския окръжен съд, с което е отхвърлен, предявения от дружеството против Р. Н. Н., иск за приемане за установено в отношенията между страните, че ответницата не е собственик на сграда № 7 с идентификатор № *** по КК на гр. Варна, к.к. „Чайка", със ЗП от 63 кв.м., изградена в ПИ № *** по КК на гр. Варна, к.к. „Чайка" с площ от 1752 кв.м., при граници: ПИ с №№ ***,

***,

***,

***,

*** и

***, на основание чл. 124 ал. 1 от ГПК и дружеството е осъдено да заплати на Р. Н. Н. сумата от 1675лв. разноски по делото на основание чл. 78 ал. 3 от ГПК.

Въззивникът е настоявал, че обжалваното решение е неправилно, поради постановяването му в нарушение на материалния закон, при допуснати съществени процесуални нарушения и необоснованост, като е молил за отмяната му, за постановяване на друго, с което предявеният иск бъде уважен и за присъждане на сторените по делото разноски. Навел е оплаквания, че окръжният съд не съобразил представените по делото удостоверения от Агенцията по вписванията за вписването в търговския регистър на преобразуването на „Банка Пиреос България“ АД, както и за вписването на Плана за преобразуване, в който процесния имот фигурира, видно от печата на СВп – имотен регистър в горния ъгъл на удостоверението от 28.05.2019 г. и от приложената към въззивната жалба справка по данни за имота в Службата по вписванията гр.Варна по електронната партида на имота, и така достигнал до погрешни и необосновани изводи за липсата на правоприемство 1 по отношение на процесната сграда след отделянето на ищцовото дружество от банката. Посочил е, че по делото неправилно било прикачено удостоверението от ТР вписано от 30.12.2019 г. към Плана за преобразуване – към вписаното удостоверение от 29.10.2020 г., както и че вписването на плана било осъществено на два пъти, като едното било на 30.12.2019 г. (на плана, в който попадал и процесния имот) и второто вписване в АВп - на 29.10.2020 г.

Настоявал е, че необосновано окръжният съд приел липсата на доказана собственост върху процесната сграда евентуално на основание изтекла придобивна давност за дружеството чрез осъществено владение в период повече от 5, респ. 10 години и универсално правоприемство. Поискал е допускане на свидетел за доказване на факта на владение от страна на праводателя му - „Банка Пиреос България“ АД, като се е позовал на процесуално нарушение на окръжния съд – отказът му да допусне свидетеля по заявеното искане в последното съдебно заседание. Молил е въззивният съд да извърши служебна проверка в Търговския регистър и в Агенцията по вписванията за посочените вписвания за установяване на правоприемството на ищцовото дружество чрез отделянето му от банката. Приложил е две удостоверения на АВп от 28.05.2019 г. и от 29.05.2019 г. и справка по данни за имота в Службата по вписванията –гр.Варна.

Въззиваемата Р. Н. Н. е подала писмен отговор на въззивната жалба, с който е оспорила същата и по съображения за правилността на обжалваното решение е молила за потвърждаването му, както и за присъждане на сторените по делото разноски. Противопоставила се е на искането за допускане на свидетел по съображения, че такъв бил разпитан по делото, а и поради това, че дружеството –ищец възникнало едва през 2020 г. и „не било титуляр на самостоятелно право“.

По частна жалба на Р. Н. Н. против определение № 927 от 07.03.2023 г., постановено по гр.д. № 1855/ 2021 г. по описа на Варненския окръжен съд по реда на чл. 248 от ГПК, с което е отхвърлена молбата й с вх. № 3601/10.02.2023 г., подадена чрез адв. Желязкова, за изменение на Решение № 12/05.01.2023 г., постановено по гр.д. № 1855/2021г. по описа на ВОС в частта за разноските. По изложени съображения по същество с доводи за доказани по делото разноски в размер на 3 016 лв., е молила за отмяна на определението и присъждане на разноските до претендирания им размер от 3016 лв.

„Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД, чрез адв. Д., е подал писмен отговор на частната жалба, с който е оспорил същата и е молил за оставянето й без уважение.

По доказателственото искане:

В съдебно заседание от 19.12.2022 г., след представянето с писмо на кмета на район „Приморски“ на акт от 29.06.2016 г. за унищожаване на неценни документи с изтекъл срок на съхранение (вкл. удостоверения за степен на завършеност от 2004- 2010 г.), получени въз основа на издадено от съда удостоверение на ищеца за снабдяване от Общината с оспорените от ответницата два констативни протокола за степен на завършеност на сградата от 20.12.2006 и от 12.01.2006 г., ищецът е заявил искане за разпит на воден от него свидетел за доказване на факта, че към 2006 г. сградата е била завършена на „груб строеж“, както и за факта на ползването на сградата от същия свидетел. Искането е било заявено своевременно, в заседанието, в което е установено унищожаването на преписките по констативните протоколи за 2 степен на завършеност, а подлежащите на установяване факти, включително факта на владението са относими към предмета на спора, поради което искането е било основателно и в нарушение на процесуалния закон то е било отхвърлено от окръжния съд. В случая е налице хипотезата на чл. 266, ал.3 ГПК и доказателственото искане за допускане на свидетел следва да бъде уважено.

Предвид заявеното искане и правомощието на съда за извършване на служебна справка в СВП за вписването на посочените обстоятелства, такава следва да бъде извършена.

Страните не са заявили други искания по доказателствата и не се налага събирането на такива по служебен почин на съда, поради което и ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА възможност на „Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД да води един свидетел в съдебното заседание за установяване на факта на владение на сградата от праводателя му Банка Пиреос България“ АД, както и за състоянието на сградата към 2006 г.

ВНАСЯ делото за разглеждане в открито съдебно заседание, насрочено на 05.07.2023 г. от 9,45 ч, за която дата да се призоват страните чрез процесуалните им представители.

ДА СЕ ИЗВЪРШИ служебна справка в Служба по вписванията – гр.Варна по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания за периода от 02.02.2018 г. до 02.02.2023 г. по електронна партида № 380847 от 09.07.2019 г., както и в Търговския регистър за обявените актове партидата на ищеца на „Пиреос Недвижими Имоти “ ЕООД във връзка с преобразуването, като справките се приложат по делото.

Определението не може да се обжалва.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3