Акт от 19.12.2022, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 249 гр. Ловеч, 19.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ, III СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател:ЕВГЕНИЯ ПАВЛОВА

Членове:ПЛАМЕН ПЕНОВ

РАДОСЛАВ АНГЕЛОВ при участието на секретаря ЦВЕТОМИРА БАЕВА като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ПЕНОВ Въззивно гражданско дело № 20224300500323 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл. 258 -273 ГПК.

С решение № 260004/03.06.2022 г., по гр.д. № 982/2020 г. на РС – Троян, съдът е извършил делба между съделителите, изнасяйки на публична продан като неподелям ПОЗЕМЛЕН ИМОТ с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Балабанско, Община Троян, одобрени със заповед № РД-18-18- 19.09.2009 г. на Изпълнителен 2 директор на АГКК, с площ от 1020 м, находящ се в с. Балабанско, Община Троян, с адрес: „Станкова могила“, с трайно предназначение на територията:

Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, при граници и съседи: имоти идентификатори: ***, ***,

***, ***, заедно с попадащите в този имот сгради: триетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, с 2 площ от 38 м, едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 2

***, с площ от 22 м и едноетажна еднофамилна жилищна сграда с 2 идентификатор ***, с площ от 27 м, при първоначална 1 цена 45 000 лева. Със същото решение съдът е отхвърлил като погасени по давност предявените по реда на чл. 346 ГПК претенции на М. Д. И. против С.

И. и В. Д. И. за извършени подобрения в размер на 9600 лв. С решението съдът е присъдил дължимите на съда държавни такси и се произнесъл по отговорността за разноските, присъждайки такива на претендиралите ги съделители.

Решението е обжалвано с въззивна жалба от М. Д. И., подадена чрез адв. В. А., в частта, с което допуснатият до делба недвижим имот (поземлен имот в с. Балабанско, ведно с построените в него три сгради) е изнесен на публична продан, а предявените от въззивника против въззиваемите претенции по сметките за заплащане на сума в размер на 9 600 лв. са отхвърлени, като погасени по давност. Във въззивната жалба се оправят оплаквания за неправилност на обжалваното решение, свеждащи се до съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост и противоречие с материалния закон. Според въззивника, съдът неправилно е приел неподеляемост на поземления имот и жилищните сгради, при игнориране на: жилищния характер на трите сгради, позволяващ самостоятелно възлагане на всяка от тях; площта и лицето на поземления имот, позволяващи разделянето му и обособяване на два самостоятелни дяла; както и фактическото ползване на триетажната жилищна, при което ползваните от съделителите площи според обема на правата им в съсобствеността, съставлявали самостоятелни жилища. По отношение на претенциите по сметки от въззивника се прави оплакване за неправилно изчисляване на давностния срок и за служебно прилагане на давността, при липса на своевременно направено от насрещната страна възражение. Във въззивната жалба се излагат съображения за несъобразяване от съда, че една част от претендираните суми са за извършени подобрения, а друга, за запазване на вещта, и че съдът е игнорирал доказателствата по делото, установяващи активността на въззивника по извършване подобряванена имота и по неговото запазване. Във въззивната жалба е направено искане за отмяна на обжалваното решение, за приключване на делбата чрез разпределение на имотите и за присъждане на сумите, претендирани като облигационни претенции във връзка със съсобствеността.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК от въззиваемите не е постъпил писмен отговор.

2

Въззивникът взема участие в съдебното заседание чрез процесуалния представител по пълномощие адв. В. А., който поддържа жалбата, излага съображения за нейната основателност, респ. неправилност на обжалваното решение, моли за неговата отмяна, за извършване на делбата по заявения в жалбата способ, за присъждане на претенциите по сметките, както и за присъждане на разноските за двете съдебни инстанции.

Въззиваемите вземат участие в съдебното заседание лично и чрез процесуалния представител по пълномощие адв. Б. П., който оспорва въззивната жалба, излага съображения за правилност на обжалваното решение и моли за потвърждаването и за присъждане на разноските по делото.

Ловешкият окръжен съд, след като прецени доводите на страните и извърши самостоятелна преценка на събраните по делото доказателства, приема следното:

Обжалваното първоинстанционно решение е валидно.

Извършвайки проверка за неговата допустимост в обхвата по чл. 269 ГПК, съдът намира същото за недопустимо, в частта, с която са отхвърлени като погасени по давност заявените по реда на чл. 346 ГПК от М. Д. И. против С. И. и В. Д. И. претенции за извършени подобрения в допуснатия до делба имот. В тази част решението е постановено по нередовен сезиращ акт относно облигационните претенции на съделителя, която нередовност не бе преодоляна във въззивното производство. Въпреки оставяне без движение на молбата от М. Д. И. против останалите съделители и даване на конкретни указания за отстраняване на нередовността (с определение № 488/28.07.2022 г.), подадената от М. Д. И. молба (становище вх. № 5207/12.09.2022 г. на ОС Ловеч) е със съдържание, което не удовлетворява указанията на съда. Когато исковата молба е останала нередовна, поради неизпълнение на указанията от въззивния съд по чл. 129, ал. 2 и 3 ГПК, първоинстанционното решение се обезсилва (ТР-1-2001, ОСГК, т. 4). С оглед изводите за частична недопустимост, обжалваното решение следва да се обезсили в частта, с която са отхвърлени като погасени по давност предявените по реда на чл. 346 ГПК претенции на М. Д. И. против С. И. и В. Д. И. за извършени в допуснатия до делба имот подобрения в размер на 9600 лв., като се постанови прекратяване на съдебното производството в тази му част.

В останалата част, относно извършването на делбата, решението е допустимо, защото е постановено при наличие на всички положителни 3 процесуални предпоставки, респ. отсъствие на процесуални пречки. С него съдът е извършил делбата чрез изнасяне на публична продан като неподелям допуснатия поземлен имот с построените в него триетажна еднофамилна 2 жилищна сграда с площ от 38 ми две едноетажни еднофамилна жилищни 22 сгради – едната с площ от 22 м, а другата с площ от 27 м. Възприемането на този способ (изнасянето на публична продан) не е обвързано от изричното искане на страната, тъй като то съставлява установен от закона начин за ликвидиране на съсобствеността, приложим при липсата на предпоставките на останалите допустими и възможни способи за ликвидиране на съсобствеността. Предвид извода за допустимост на обжалваното съдебно решение в останалата му част (по извършване на съдебната делба), съдът следва да провери неговата правилност по оплакванията, посочени във въззивната жалба (чл. 269 ГПК).

Като обсъди събраните пред първата инстанция доказателства по отделно в тяхната съвкупност и взаимовръзка и като съобрази становищата на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

С влязло в законна сила решение № 260055/22.04.2021 г., по гр.д. № 982/2020 г. на РС – Троян, е допуснато да се извърши съдебна делба на поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри на с. Балабанско, Община Троян, одобрени със заповед № РД-18-18- 19.09.2009 г. на Изпълнителен директор на АГКК, с 2 площ от 1020 м, находящ се в с. Балабанско, Община Троян, с адрес:

„Станкова могила“, с трайно предназначение на територията: Урбанизирана, с начин на трайно ползване: Ниско застрояване /до 10 м/, при граници и съседи: имоти идентификатори: ***, ***, ***,

***, заедно с попадащите в този имот сгради: триетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор ***, с площ 2 от 38 м, едноетажна еднофамилна жилищна сграда с идентификатор 2

***, с площ от 22 м и едноетажна еднофамилна жилищна сграда с 2 идентификатор ***, с площ от 27 ммежду В. Д. И., С. Л. И. и М.

4

Д. И. при квоти / ид. ч. общо (в режим на СИО) за първите двама 6

1 съделители и по / ид. ч. за първия и третия съделител.

6

В писмено становище изх. № РД-04-34/02.03.2022 г. на главния архитект на Община Троян се посочва: че за поземлен имот с идентификатор *** по кадастралната карта на гр. Троян е отреден парцел (УПИ) III, кв. 3 по плана на с. Балабанско, вилна зона „Станкова могила”; че регулационните линии съвпадат с имотните граници, същият е с площ от 2

1020 м и че с оглед неговата площ и лице имотът е поделяем, като от него 4 могат да се обособят два самостоятелни урегулирани поземлени имота, с равни площ и лице, с разликата, че в единия от тях биха попаднали всички застроени сгради, ситуирани в източната половина на поземлен имот с идентификатор ***.

В писмено становище изх. № РД-04-33/18.02.2022 г. на главния архитект на Община Троян се посочва, че за доказване възможността за поделяемост на сграда с идентификатор *** на две или повече самостоятелни жилища следва да се изготви проект за делба от архитект с проектантска правоспособност.

От заключението на съдебно-техническата експертиза (П.В.) се установява, че пазарната стойност на поземлен имот с идентификатор *** с построените в него сгради е 45 000 лв. От експерта се изгражда извод за формална поделяемост на урегулирания поземлен имот, с оглед неговата площ и конфигурация, но се уточнява, че при евентуалното му разделяне на два самостоятелни урегулирани поземлени имота, цялото застрояване би останало в единия от тях. В заключението вещото лице се дава утвърдителен отговор и на въпроса за поделяемост на жилищните сгради в поземления имот, чрез образуване на два самостоятелни дяла, притежаващи изискуемите по норматив функционални помещения – жилищно такова, кухня или кухненски бокс, баня-тоалетна и складово помещение. Съдът не приема извода на вещото лице относно съществуващата възможност за поделяемост на сградите чрез обособяване на две самостоятелни жилища – едното, образувано от помещенията на първия етаж на сграда с идентификатор *** и от помещенията на сграда с идентификатор ***, а другото, образувано от втория и третия етаж на жилищната сграда с идентификатор *** и помещенията в сграда с идентификатор ***. От заключението се установява, че първият етаж на сграда с идентификатор *** е обзаведен като механа с вход, откъм изградената пред етажа площадка-тераса и съдържа една голяма стая с преход към коридор със санитарен възел, складово помещение и възходящо стълбище, че горните два етажа са обзаведени като жилищни и са свързани с първия етаж чрез вътрешно стълбище, като алтернативен достъп до втория и третия етаж се осъществява и през входна врата на изградена пред втория етаж тераса. На нивото на нейния първи етаж (от запад) е разположена жилищната сграда с идентификатор ***, състояща се от една 2 голяма стая с жилищно предназначение с площ от 22 м, а на и под нивото втория етаж (откъм север) е пристроена сграда с идентификатор ***, състояща се от една стая и свързаното с нея складово 2 пространство на площ от 27 м. При констатацията от вещото лице за съществуващите помещения на всеки един от трите етажа и за наличен санитарен възел на първия етаж от жилищната сграда с идентификатор ***, съдът приема, че сградите са неподеляеми и че възприетото от експерта обособяване на две самостоятелни жилища не е възможно без 5 извършване на допълнителни преустройства. Не се спори, а и от доказателствата по делото не се установява, страните да са изработили и внесли за одобрение от техническата служба на община Троян инвестиционни проекти за разделяне на сградата на самостоятелни жилища или за разделяне на поземления имот на два самостоятелни урегулирани поземлени имота.

При така установените факти настоящата инстанция прави следните правни изводи:

Основен принцип при извършване на делбата, установен в чл. 69, ал. 2 ЗН, е при възможност всеки съделител да получи дял в натура. Когато броят на допуснатите до делба имоти е равен или по-голям от броя на съделителите, такава възможност е налице, като в тези случаи делбата следва да се извърши чрез съставяне на разделителен протокол и теглене на жребий, а ако това се оказва невъзможно или много неудобно (ПВС 7-73, Пленум, т. 5, б. "б") – чрез разпределяне на имотите между съделителите по реда на чл. 353 ГПК.