Определение № 490 от 29.10.2021, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 490 гр. Благоевград, 29.10.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Маргарита Коцева

Членове:

Илияна Стоилова

Величка Пандева като разгледа докладваното от Илияна Стоилова Въззивно частно наказателно дело № 20211200600764 по описа за 2021 година

Производството е по реда на глава 22-ра НПК във вр. с чл. 249, ал.3 от НПК.

Образувано е по частен протест срещу определение /без номер/, постановено в открито съдебно заседание по н.о.х.д. № 1033/21 г. по описа на РС - Благоевград на 17.09.2021 год., с което е прекратено съдебното производство поради допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо процесуално нарушение.

Доводите за неправилност на прекратяването са общото възразяване, че мястото на извършване на деянието – пешеходната пътека и посоката на движение на пострадалата по нея, са посочени в обстоятелствената част на обвинителния акт; посочена е посоката на движение на управлявания от обвиняемия автомобил, както в диспозитива, така и в обстоятелствената част.

В хода на проведеното разпоредително заседание защитникът на подсъдимия и процесуалният представител на пострадалата не са сочили основния за прекратяване на съдебното производство. Не са изрази становище и след това относно основателността на протеста.

Благоевградският окръжен съд, като въззивна инстанция, намира протеста за основателен, защото изводът на районния съд, че има основание за прекратяване на съдебното производство, не е правилен.

Той е основан на прекратяване в хипотезата на чл. 249, ал.4, т.1 от НПК, т.е поради допуснатото съществено и отстранимо нарушение на правото на обвиняемия по чл. 55 от 1

НПК да научи за какво престъпление е обвинен, защото обвинителният акт не отговаря на изискванията на чл. 246 от НПК, поради това, че има „неяснота“ в диспозитива, поради това че не е посочено мястото, на което е причинено произшествието - не е посочена точната пешеходна пътека и посоката на движение на пострадалата по нея, както и „непълнота“ в правната квалификация, поради непрецизно запълване на бланкета на разпоредбата на ал.3 на чл. 343 от НК, предвид липсата на връзка с основния състав и непосочването на съответната алинея на чл. 342 НК, към която пък е направено препращане, но без конкретизиране на алинеята.

Аргументирането на проверявания извод е почти цитирано, защото само по себе си разкрива отсъствието на значимата преценка, че има непълнота на обвинителната теза, но такава която да не позволява на обвинения да разбера в пълната фактическото или юридическото обвинение, защото сама такава нарушава или ограничава едно от основните му права по чл. 55 от НПК, поради което и само такава обосновава наличието на съществено нарушение на правото.

Районният съд е приел, че има „неяснота“ на фактите, обосноваваща съществено процесуално нарушение, само защото в диапозитивната част на обвинителния акт не е повторена конкретизацията от обстоятелствената част – по коя от двете пешеходни пътеки се е движела и в каква посока пешеходката, поради което в съответствие със задължителното тълкуване, дадено с ТР №2/2002 на ОСНК на ВКС, следва да се приеме, че прокурорът е изпълнил задължението си да посочи в обстоятелствената част на обвинителния начина на извършване на деянието, поради което няма недопустима непълнота на факти, като и неяснота за тях.

Има непрецизно запалване на банкетния състав, защото прокурорът не е посочил препращането на ал.3, б.“а“ на чл.343 от НК към ал.1, съдържаща непредпазливостта на деянието и вредите от него, както и препращането към признаците му от предходния член този на чл. 342 от НК, която обаче не може да се оцени като „непълнота“ в правната квалификация, която да не позволява да се разбере каква е тя, а и относимостта, респ неотносимостта, на всички разпоредби от банкетното обвинение е въпрос, които трябва да бъде решаван от съда при постановяване на неговия диапозитив на присъдата, защото той трябва да съдържа правилната правна квалификация на деянието.

В обобщение, според въззивна инстанция на досъдебното производство не е допуснато съществено процесуално нарушение на правото на обвиняемия да научи в какво е обвинен, което да е отстранимо само чрез изготвянето на нов обвинителен акт, поради което и решението на районния съд да прекрати съдебното производство трябва да се отмени.

По изложените съображения, Благоевградският окръжен съд

ОПРЕДЕЛИ:

2

ОТМЕНЯВА определение, постановено в открито съдебно заседание по н.о.х.д. № 1033/21 г. по описа на РС - Благоевград на 17.09.2021 год., с което е прекратено съдебното производство поради допуснато на досъдебното производство съществено отстранимо процесуално нарушение и ВРЪЩА делото на РС-Благоевград за продължаване на разглеждането му.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3