Решение № 2061 от 22.11.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 2061 гр. Пловдив, 22.11.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори октомври през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Светослав Н. Узунов при участието на секретаря Диана Н. Дичева като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно наказателно дело № 20215330206130 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Обжалван е Електронен фиш серия К № 4564111, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на С.П.В., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата и в съдебно заседание се излагат конкретни съображения за незаконосъобразност на ЕФ и се моли за неговата отмяна.

Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.

Прави възражение за прекомерност и претендира разноски.

Съдът, като съобрази доказателствата по делото поотделно и в тяхната съвкупност, прие за установено следното:

Съгласно представената с административнонаказателната преписка справка от системата АИС АНД, както и съгласно представения от жалбоподателя екземпляр на електронен фиш, същият е бил връчен на 04.09.2021г. Жалбата е подадена по на 07.09.2021г., поради което и същата се явява подадена в преклузивния 14-дневен срок за обжалване. Жалбата освен това е подадена от легитимирано лице, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по същество.

1

Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди доводите, изложени в жалбата, и служебно провери правилността на атакувания ЕФ, намери, че са налице основания за неговата отмяна по следните съображения:

Електронният фиш е издаден за това, че на 04.03.2021г. в 14,18 часа на Републикански път II-64, км 49+600, посока север, при въведено ограничение на скоростта от 50 км/ч, с пътен знак В26, при отчетен толеранс от минус 3 км/ч от измерената скорост, лек автомобил с рег. № ***, се движел с установена наказуема скорост- 90 км/ч., тоест с превишаване на скоростта от 30 км/ч. Колата е била собственост на С.П.В..

Изложената в Електронния фиш фактическа обстановка за движението на процесния автомобил с посочената скорост се доказва от приложеното по административната преписка статично изображение, което съгласно чл. 16, ал. 3 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. е годно доказателствено средство за обстоятелствата, свързани с упражнения с АТСС видеоконтрол.

В статичното изображение е посочено с координатни точки мястото на извършване на нарушението и измерената скорост на процесния автомобил в размер на 93 км/ч. При правилно приспаднат толеранс от 3 км/ч., се установява и скоростта, която е приета от административнонаказващият орган като наказуема, а именно – 90 км/ч.

С ТР 1/2014г. на ВАС се потвърди принципното положение, че поставянето на технически средства, които автоматично да записват административни нарушения, трябва да се извършва по определена процедура и с оглед спазването на определени изисквания (арг. чл. 32, ал. 2 от Конституцията). Правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи имат право да ги използват.

Тези правила бяха законодателно уредени с приемането на Наредба № 8121з-532/12.05.2015г, съгласно която, за да е законосъобразно използването на мобилно средство за видео контрол, съгласно приложимата към датата на нарушението редакция на Наредбата (след изменението с ДВ. бр.6 от 16 Януари 2018г) следва да са налице следните условия:

- използваното техническо средство да е от одобрен тип;

- техническото средство да е вписано в Българския институт по 2 метрология;

- техническото средство да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка;

- автоматизираното техническо средство да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип;

- при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта- чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.;

- да са спазени изискванията на чл. 10, ал.1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система.

С оглед духа на ТР 1/2014г. на ВАС, съдебната практика трайно приема, че всяко едно от гореизброените изисквания е императивно, като само при кумулативната им наличност, използването на АТСС е законно, а липсата на което и да е от изискванията опорочава процедурата и предпоставя отмяна на наложената санкция.

В случая от представените доказателства не се доказва на мястото на извършване на нарушението да е било налице ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак В26.

В електронния фиш е посочено, че мястото на извършване на нарушението е на Републикански път II-64, км 49+600, посока север.

Съгласно чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта, мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта. За доказването на това обстоятелство е необходимо административнонаказващият орган да представи надлежни доказателства, които да установяват мястото на поставяне на АТСС и по-конкретно позиционирането му след посочения пътен знак за ограничение на скоростта и в позиция, при която съответното ограничение е приложимо за пътните превозни средства. Такова доказателство би могло да е посочването на разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри, удостоверено в протокола за използване на 3

АТСС. Доказване на точното разположение на техническото средство може да се извърши и чрез представяне на снимка, видеозапис, разпечатка или друго годно доказателствено средство, като съдът е длъжен да обсъди всички представени доказателства поотделно и в тяхната съвкупност при преценката си дали действително твърдяното нарушение е било извършено.

На първо място, съдът съобрази представеният по делото протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г.. Съгласно същият, видеонаблюдението е било осъществено на път II-64, км 49+800, при посока на контролираните МПС от юг към север. В протоколът било посочено, че разстоянието от пътния знак с ограничение до АТСС в метри е било 400 метра. Контролът се е осъществявал спрямо преминаващите автомобили в посока от гр. Пловдив към с. Труд. Така на първо място прави впечатление, че в електронния фиш и в протокола са посочени различни места на извършване на нарушението, като в ЕФ е посочено като място км 49+600, а в протокола км 49+800.

Към административнонаказателната преписка е представена снимка на пътния знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 60 км/ч, като пътния знак видно от снимката е поставен ведно с табела Т1 – „разстояние до“, като съгласно чл. 60, ал. 1 от ППЗДвП д опълнителната табела Т1 указва разстоянието от пътния знак до началото на пътния участък или мястото, за което важи този знак, т.е. в такъв случай ограничението на скоростта би следвало да започне на 1000 метра от знака. С оглед посоченото в Протокола по чл. 10 от Наредбата разстояние от АТСС до пътния знак в размер на 400 метра, и с оглед разстоянието от АТСС до заснетия автомобил съгласно статичното изображение (39 метра), то и процесният автомобил следва да е бил заснет на 439 метра от знака, посочен от административнонаказващия орган като нарушен, тоест на място, където знакът все още не е започнал своето действие на основание чл. 60, ал. 1 от ППЗДвП. Представена е и снимка на техническото устройство, видно от която на отстрещната страна на пътя има множество обекти, включително автосалона на автокъща Хенге (Hengge.bg).

За изясняване на обективната истина, с оглед посочените в административнонаказателната преписка противоречия в доказателствата по отношение на процесния пътен знак, позиционирането на АТСС и 4 извършването на твърдяното нарушение, за изясняване на обективната истина е било изискано от ОПУ-Пловдив да представят данни по отношение на пътните знаци, касаещи процесния км 49+600. От представеното от ОПУПловдив писмо изх. № 11-00-841/12.10.2021г. се установява, че на км 49+860 е наличен пътен знак В26 за ограничение на скоростта от 60 км/ч. Същият е важим до км 49+736, където е налично кръстовище. От ОПУ-Пловдив е представена и снимка на знака, видно от която на отстрещната страна на пътя липсват каквито и да е крайпътни обекти. Ведно със знакът е наличен знак А27 – „кръстовище с път без предимство от дясно“. Не е наличен знак Т1.

От представената справка става ясно, че посоченото място на осъществения видеоконтрол км 49+600 на път II-64 въобще не попада под ограничение на скоростта от 60 км/ч., въведено с пътен знак B26.

Следва да се посочи и че в случай, че видеоконтролът е бил осъществен в съответствие с описаното в протокола по чл. 10 и именно посоченият от ОПУ-Пловдив е бил процесният знак за ограничение на скоростта, то е налице съществено разминаване между описаното в протокола, заснетото на статичното изображение и представената справка от ОПУ-Пловдив. Ако се приеме посоченото в протокола, че АТСС е било поставено на 400 метра от пътния знак, посочен от ОПУ-Пловдив то в случай че същото е поставено на 200 метра на юг от пътния знак, находящ се на 49+860 км, АТСС ще се намира на км 50+260 и ще е заснело автомобила на км 50+221 (тъй като автомобилът е заснет на 39 метра от АТСС видно от статичното изображение), т.е. преди началото на действието на пътния знак. В случай, че АТСС е поставено на 400 метра на север от пътния знак, то същото ще се намира на км 49+460 и ще е заснело автомобила на км 49+421 (тъй като автомобилът е заснет на 39 метра от АТСС), т.е. след края на действието на пътния знак. И в двата случая обаче не се доказва в съответствие с чл. 8 от Наредба № 8121з-532 от 12 май 2015 г., че мястото за разполагане на АТСС е било определено така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта.

Воден от горното, настоящият състав намери, че твърдяното нарушение не е извършено на място, попадащо под ограничение на скоростта, въведено с пътен знак B26, поради което и твърдяното административно нарушение се явява неизвършено, като обжалваният електронен фиш като

5 незаконосъобразен следва да бъде отменен.

По разноските:

С оглед изхода на спора, разноски се дължат от въззиваемата страна на жалбоподателя. По делото е направено искане за присъждане за разноски и е представен договор за правна защита и съдействие за процесуално представителство и защита на жалбоподателя от адвокат, видно от който е било уговорено представителството да бъде безплатно на основание чл. 38, ал. 1, т. 3 от Закона за адвокатурата. На основание чл. 38, ал. 2 във вр. чл. 36, ал. 2 от ЗАдв във вр. с чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, следва да се определи възнаграждение в размер на 300 лв. Същото следва да бъде заплатено от насрещната страна на адвоката на основание чл. 38, ал. 2 от ЗАдв.

Мотивиран от горното, Пловдивският районен съд, X н. с., РЕШИ:

ОТМЕНЯ Електронен фиш серия К № 4564111, издаден от ОДМВРПЛОВДИВ, с който на С.П.В., ЕГН ********** е наложена глоба в размер на 200 лева за нарушение на чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА ОДМВР-ПЛОВДИВ да заплати на основание чл. 38, ал. 2 от Закона за адвокатурата на адвокат С.Ж. П., вписан в АК П. с персонален номер *********** и със служебен адрес ......, сума в размер на 300 лв., представляваща разноски за оказана безплатна правна помощ в производството пред РС-Пловдив.

Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за постановяването му.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ 6