Определение № 16819 от 10.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 16819 гр. София, 10.04.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 63 СЪСТАВ, в закрито заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от КРИСТИНА Н. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110104755 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 от ГПК.

Образувано е по искова молба на „Алианц България“ АД, с ЕИК: ***, подадена чрез процесуалния му представител – адв. Г. И., срещу ЗД „Бул Инс“ АД, с ЕИК: 831830482, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца следните суми: 1/сумата от 1478,40 лева /вкл. 15 лева ликвидационни разноски/, представляваща неизплатено регресно вземане за заплатено от ищеца застрахователно обезщетение по имуществена застраховка „Каско на МПС“, за възстановяване на увреждания по застрахован лек автомобил марка „Т.К.“, с рег. № ***, които ответното дружество дължи като застраховател по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите на виновния за настъпване на вредите водач на МПС с рег.

№ *** при настъпило на 17.02.2023 г. ПТП, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба – 27.01.2025 г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2/ сумата от 333,77 лв., представляваща мораторна лихва върху неплатеното застрахователно обезщетение за периода от 18.05.2023 г. до 26.01.2025 г. Претендират се и разноски.

В исковата молба се твърди, че на 17.02.2023г., в гр. София, ж.к.

„Младост 1“, на ул. „Владимир Пашов“ пред бл. 131, лицето К.М., като управлява МПС марка „БМВ“, модел „***“ с рег. № ***, удря паркиран лек автомобил марка „Т.“, модел „К.“, с рег. №***, вследствие на което реализира ПТП. При същото на ударения лек автомобил са причинени имуществени вреди. Ищецът посочва, че водачът на МПС „БМВ ***“с рег. № *** е напуснал мястото на настъпване на ПТП, като ПТП-то е документирано с Протокол за ПТП № ***, а срещу водача е образувана докладна записка в СДВР – ОПП, район „Изгрев“. Посочва, че водачът на МПС с рег. № *** К.В.М. виновно е нарушила правилата за движение по пътищата, вследствие на което е настъпило процесното ПТП.

Твърди, че водачът на лек автомобил марка „БМВ ***“ с рег. № *** е 1 бил застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, с валидно застрахователно покритие към датата на настъпване на процесното ПТП.

Посочва, че за увредения лек автомобил марка „Т.К.“ с рег. № ***, е сключен застрахователен договор за имуществена застраховка „Каско на МПС” със ЗД „Бул Инс” АД, по полица № BG/***.

Твърди, че във връзка с процесното ПТП при ищеца е образувана щета № *** за възстановяване на уврежданията по застрахования лек автомобил „Т.К.“ с рег. № ***, причинени вследствие на процесното ПТП. В тази връзка и щетите били отстранени от сервиз „ВЕРУНГА 2015“ ЕООД, на който ищецът е заплатил сумата от 1463,40 лв. на 30.03.2023 г.

На следващо място по делото се твърди, че ищецът като застраховател по застраховка „Каско“ на МПС имал право да встъпи в правата на увредения срещу причинителя на вредата. В тази връзка се твърди, че в случая ПТП настъпило поради виновни и противоправни действия на водач на МПС с рег.

№ ***, застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗД „Бул Инс“ АД в срока на валидно застрахователно покритие.

Предвид встъпването в правата на увреденото лице ищцовото дружество изпратило до ответника регресна покана чрез писмо. Застрахователят по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите ЗД „Бул Инс“ АД обаче не е заплатило претендираното застрахователно обезщетение и в свое писмо от 18.05.2023 г. е отговорило, че следва щетата да бъде окомплектована и изпратена до ответното дружество, с което мълчаливо отказва изплащане на застрахователно обезщетение. С тези аргументи се иска претенциите да бъдат уважени, като моли ответникът да бъде осъден да заплати сумата от 1478,40 лв., представляваща неизплатена сума по регресната претенция.

С исковата молба са представени: копие от Протокол за ПТП № *** от 17.02.2023 г.; уведомление за щети по МПС по щета № ***; застрахователна полижа № BG/***; Наръчник за ползване и общи условия по застраховка „Моята кола“; опис на щета № ***; снимки на увреденото МПС – 11 бр.; свидетелство за регистрация на МПС – част 2-ра за МПС с рег. № ***; приемо-предавателен протокол по поръчка № 469762 от 20.03.2023 г.; фактура № ***; извлечени за осчетоводяване по счетоводна система; доклад по щета № ***; уведомително писмо с изх.№ РГ-00494/18.05.2023 г; лихвен калкулатор за изчисляване на размера на законната лихва за забава.

Иска се по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/.

Иска допускане за разпит на свидетел при режим на призоваване за установяване на механизма на настъпване на ПТП и причинените вреди.

В законоустановения срок по чл. 131 от ГПК от страна на ответника ЗД „Бул Инс“ АД по делото, е постъпил писмен отговор, в който оспорва предявените искове като неоснователни и недоказани. признава наличието на валидно застрахователно правоотношение по задължителна застраховка 2

„Гражданска отговорност“ на автомобилистите за лек автомобил „Б***“, с рег.

№ ***.

Оспорва обаче механизма на настъпване на процесното ПТП, както и наличието на противоправно и виновно поведение на застрахования при ответника водач. Посочва, че по делото не е ясно кой е виновен за настъпване на процесното ПТП, тъй като не е известен водачът, управлявал лек автомобил „Б***“, с рег. № ***.

В условията на евентуалност, в случай, че се установи вина на застрахования при ответника водач, прави възражение за съпричиняване на вредите от страна на водача на МПС „Т.К.“ с рег. № ***, тъй като е спрял или паркирал управляваното от него МПС на място, което е забранено за паркиране и по този начин значително е допринесъл за настъпване на вредите.

Оспорва предявените иск за главница и по размер, като посочва, че доколкото към датата на настъпване на ПТП процесният лек автомобил не е бил в гаранция, при ремонт на автомобила с оригинални части обезщетението надвишава средните пазарни цени.

Посочва, че по делото няма доказателства действително да е направен ремонт на процесния лек автомобил, тъй като няма приложено възлагателно писмо, нито калкулация за ремонт, не става ясно кои части и детайли в каква степен са увредени. Оспорва увреденият лек автомобил да е бил в добро състояние към датата на настъпване на ПТП. Въз основа на посоченото моли съдът да отхвърли предявените искове. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ищцовата страна адвокатско възнаграждение.

Моли по делото да бъде допусната съдебно автотехническа експертиза /САТЕ/.

Прави доказателствени искания за изискване на административнонаказателната преписка за процесното ПТП, за изискване на скица и схема от Столична община на хоризонталната и вертикална пътна маркировка за процесния пътен участък и за допускане на един свидетел при режим на призоваване.

Съдът, след като се запозна с направените доказателствени искания и прецени приложимото право намери следното:

Представените писмени доказателства са относими, допустими и необходими за разрешаването на правния спор, поради което следва да бъдат приети и приложени по делото.

Доказателствените искания за допускане на по един свидетел при режим на призоваване, направено от ищеца и от ответника, са относими, необходими и допустими и следва да се допуснат.

Доказателствените искания за допускане на съдебна автотехническа експертиза, поискана от ищеца и ответника, с оглед заявените оспорвания с отговора на исковата молба, се явяват допустими, относими и необходими за правилното решаване на правния спор, като не следва да бъде допусната втора задача към САТЕ, поставена от ответника в отговора на исковата молба.

3

Следва да се уважи искането на ответника за изискване на цялата административно-наказателна преписка за настъпване на процесното ПТП и за изискване на скица и схема за вертикална и хоризонтална пътна маркировка на процесния пътен участък по реда на чл. 186 ГПК.

Съдът, след като констатира, че предявеният иск е допустим и редовен, и след осъществяване на процедурата по чл. 131 от ГПК, както и с оглед на направените от страните доказателствени искания, и на основание чл. 140 от ГПК.

ОПРЕДЕЛИ:

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото:

- обстоятелства, от които произтичат претендираните права и задължения – ищецът претендира регресни права върху част от изплатено застрахователно обезщетение на трето лице по щета № *** г. въз основа на валидна застраховка „Каско на МПС“, сключена между ищеца и третото лице за обезщетяване на причинени имуществени вреди на застрахования лек автомобил „Т.К.“ с рег.№ ***, настъпили вследствие на виновно и противоправно нарушение на правилата за движение по пътищата от водача на МПС с рег. № ***, застрахован при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.

- правна квалификация – предявени са кумулативно обективно съединени искове – иск за имуществени вреди с правно основание по чл. 411 от КЗ – за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 1478,40 лв., представляваща регресна претенция за изплатено обезщетение за имуществени вреди от настъпило застрахователно събитие, ведно със законната лихва върху претендираната сума, считано от датата на подаване на исковата молба до окончателното й изплащане, както и иск по чл. 86, ал. 1 ЗЗД за сумата от 333,77 лв. – мораторна лихва за периода 18.05.2023 г. – 26.01.2025 г. върху неплатената сума по регресната претенция.

- права и обстоятелства, които се признават и не се нуждаят от доказване – водачът на МПС „БМВ ***“ с рег. № *** е бил застрахован по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите при ЗД „Бул Инс“ АД към датата на настъпване на процесното ПТП .

Съдът РАЗПРЕДЕЛЯ доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти, както следва:

В доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е бил в облигационно отношение по валиден застрахователен договор „Каско“ към датата на процесното ПТП за л. а. „Т.К.“ с рег. № *** и неговото съдържание, настъпване на процесното ПТП и механизма на същото, както и механизма на настъпване на ПТП. В частност ищецът следва да докаже, че настъпването на процесното ПТП се дължи на виновни и противоправни действия на водач на МПС с рег. № ***, който при движение по ул. „Владимир Пашов“, пред бл.

131 в гр. София, ж.к. „Младост-1“ удря отзад лек автомобил „Т.К.“ е peг. № ***. Ищецът следва да докаже и претърпените вреди от пострадалото МПС и 4 тяхната стойност, както и причината връзка между процесното ПТП и претърпените вреди, както и заплащане на сумата на обезщетението за вреди за възстановяване на застрахования л. а. „Т.К.“ с рег. № ***.

Ответникът следва да докаже настъпване на правоизключващи, правоунищожаващи или правопогасяващи факти, в това число и наведените възражения за изключителна вина на пострадалия за настъпване на ПТП или в условията на евентуалност – за съпричиняване (противоправно поведение на водача на МПС „Т.К.“ с рег. № СВ 2352ВА в причинна връзка с настъпване на уврежданията) или плащането на процесната сума. Всяка от страните следва да докаже възраженията и твърденията си.

- факти, за които страните не сочат доказателства – ответникът не сочи доказателства в полза на възражението си за съпричиняване.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото приложените документи към исковата молба.

ДОПУСКА до разпит един свидетел на ищеца и един – на ответника при режим на призоваване, с чиито показанията ще се установяват обстоятелствата, съобразно посоченото в съответното доказателствено искане към ИМ и ОИМ. Следва да се призоват следните свидетели:

- Г.Х.С., с ЕГН **********, с адрес: гр. София, ж.к. *** /на ищеца/, и - К.В.М., с ЕГН: **********, с адрес: с. Лозен, ул. *** /на ответника/ ДА СЕ НАПРАВИ служебна справка от НБД „Население“ за постоянен и настоящ адрес на свидетелите, както и за регистрирани трудови договори.