Решение № 399 от 07.12.2023, Окръжен съд - Стара Загора

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 399 гр. Стара Загора, 07.12.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – СТАРА ЗАГОРА, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Н. Ил. Уруков при участието на секретаря Павлина Г. Тодорова като разгледа докладваното от Н. Ил. Уруков Гражданско дело № 20235500100232 по описа за 2023 година

Предявен е иск по чл.26, ал.2 от ЗЗД за прогласяване нищожността на прехвърлителната сделка поради липсата на представителна власт, обективирана в нотариален акт под № 152, том III, с peг. № 7075, дело под № 451/2019г. по описа на нотариус Н. К. с peг. № 700 на НК, с район на действие района на РС- ***.

В исковата молба ищецът, чрез пълномощника си адв. С. М. заявява, че с Договор за прехвърлянето на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 11.07.2019 г., обективиран в Нотариален акт № 152, том III, per.

№ 7075, дело № 451/2019 г. на нотариус Н. К., вписан в НК под № 700, доверителката му Д. С. Х., ЕГН **********, действаща чрез пълномощника си С. А. И., ЕГН **********, упълномощена с нотариално пълномощно per.

№ 6720 и 6721, т. 1, № 193 от 02.07.2019 г., издадено от нотариус Н. К., вписан в НК под № 700, е продала на ответника С. А. И., ЕГН **********, срещу задължението на последната да издържа и гледа продавача Д. С. Х., следния свой недвижим имот: самостоятелен обект в страда с идентификатор *** по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със Заповед РД-18-88/26.11.*** г. на Изпълнителния директор на АГКК, с адрес на имота: ***, разположен в поземлен имот с идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект: жилище, 1 апартамент, с площ от 63,16 кв.м., с прилежащи части: 2 бр. избени помещения и 1 бр. таванско помещение.

Твърди, че доверителката му Д. С. Х. обаче страдала от душевна болест параноидна шизофрения, установена още през 1999 г. От тогава до сега здравословното й съС.ие неизменно се влошава под въздействието на установеното душевно заболяване, въпреки че редовно постъпвала за лечение в специализирани психиатрични заведения.

Заявява, че към 2014 г. доверителката му вече се е намирала в такова влошено съС.ие, което не й позволявало фактически да се грижи за своите работи и интереси. Тя започнала да получава вербални и зрителни халюцинации, под тяхно влияние извършвала нетипични за нормален човек действия - поглъщане на топки от косми, изхвърляне на предмета от шкафовете и др.под. През месец февруари 2014 г. е правила неуспешен опит за самоубийство чрез прерязване на вените си. В периода 15.04.2014 г. 22.06.2014 г. и 18.05.*** г. - 09.08.*** г. доверителката му е била лекувана в Държавна психиатрична болница „Д-р Георги Кисьов" - гр. Р..

Отделно от душевното заболяване, от което страдала доверителката му, на 24.05.2019 г. тя била претърпяла мозъчен инфаркт, причинен от тромбоза на церебрални артерии, с десностранна хемипареза, като се е лекувала в неврологичното отделение към МБАЛ „Д-р Димитър Чакмаков" - гр. Р., откъдето е била изписана на 29.06.2019 г. - само три дни преди подписването на процесното пълномощно.

Поради тежкото здравословно съС.ие на доверителката му, което не й позволявало да се грижи адекватно за себе си и за своите работа и интереси, по искова молба, подадена от внучката й Д. Л. М., било постановено Решение № 260045 от 01.10.2020 г. по гр.д. № 45/2020 г. на Окръжен съд - Стара Загора, с което Д. С. Х. била поставена под пълно запрещение. Решението било влязло в законна сила на 16.10.2020 г., а впоследствие със Заповед № 1880 от 16.11.2020 г. на секретаря на Община *** на доверителката му е бил назначен настойнически съвет с настойник - нейната внучка Д. Л. М..

Заявява, че като последица от душевното си заболяване и прекарания инсулт, към момента на подписване на горецитираното пълномощно за разпореждане с недвижим имот в полза на ответника С. И. доверителката му не е можела да разбира свойството и значението на постъпките си и да ги 2 ръководи. В производството по поставяне на доверителката му под пълно запрещение било установено, въз основа на заключение на вещо лице психиатър, че тази нейна невъзможност да разбира и ръководи постъпките си датира много години назад и е била налична и през месец юли 2019 г.

Отделно от това било установено, че освен прекарания през месец май 2019 г. инсулт, доверителката му е страдала и от съдов инцидент с давност, както и от смесена корова и подкорова деменция.

Сочи, че съгласно разпоредбата на чл. 31, ал. 1 от ЗЗД, унищожаем е договорът, сключен от дееспособно лице, ако то при сключването му не е могло да разбира или да ръководи действията си. Съгласно утвърдената практика на ВКС, основанието за унищожаемост по чл. 31 от ЗЗД е налице тогава, когато едната страна макар и дееспособна, към момента на сключване на атакуваната сделка, не е могла да разбира или да ръководи действията си.

Без значение е продължителността на това съС.ие, тъй като определящо е дали това съС.ие е било такова, че да позволи на сключилия сделката да действа съзнателно и разумно, така че да може свободно, без външна намеса, да формира и изрази волята си. На основание чл. 44 от ЗЗД това основание за унищожаемост се прилага и към едностранните волеизявления.

Ето защо счита, че процесното нотариално пълномощно per. № 6720 и 6721, т. 1, под № 193 от 02.07.2019 г., издадено от нотариус Н. К., вписан в НК под № 700, като дадено от лице, което към момента на извършване на волеизаявлението си не е могло да разбира и да ръководи постъпките си, е унищожаемо.

В условията на евентуалност, ако се приеме, че сключването на правна сделка, при която лицето е дееспособно, но поради душевна болест е в трайна неспособност за разбиране или ръководене на действията си, води до нейната нищожност на основание чл. 26, ал. 2, изр. 1, предл. второ от ЗЗД (Решение с № 143 от 16.12.2019 г. по гр.д. № 2729/2018 г. на ВКС, III г.о.), то процесното нотариално пълномощно per. № 6720 и 6721, т. 1, № 193 от 02.07.2019 г., издадено от нотариус Н. К., вписан в НК под № 700, е нищожно поради липса на съгласие.

Независимо обаче дали невъзможността на доверителката му да разбира и да ръководи постъпките си към датата на подписване на процесното пълномощно е довела до неговата унищожаемост или нищожност, и в двата 3 случая ответницата С. А. И. не е имала представителна власт да се разпореди от името на доверителката му с гореописания недвижим имот, предмет на Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане № 152, том III, per. № 7075, дело № 451/2019 г. на нотариус Н. К., вписан в НК под № 700.

Сочи, че съгласно задължителната съдебна практика на ВКС, обективирана в т. 2 от Тълкувателно решение № 5 от 12.12.2016 г. по тълк. дело № 5/2014 г. на ВКС, ОСГТК, договор, сключен от лице, действало като представител, без да има представителна власт, е в съС.ие на висяща недействителност и не поражда целените с него правни последици. Същите настъпват, ако лицето, от името на което е сключен договорът, го потвърди съгласно чл. 42, ал. 2 ЗЗД. При липса на потвърждаване, на недействителността може да се позове само лицето, от името на което е сключен договорът или неговите универсални правоприемници.

Ето защо, доколкото в процесния случай, ответницата не е имала представителна власт да прехвърли недвижимия имот на доверителката му с Нотариален акт № 152, том III, per. № 7075, дело № 451/2019 г. на нотариус Н. К., и не е налице потвърждаване на тази сделка, а напротив - налице е изрично противопоставяне на същата от страна на доверителката му, то договорът за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 11.07.2019 г. е недействителен и не поражда целените от него правни последици.

В условията на евентуалност, дори да се приеме, че доверителката му е разбирала постъпките си и е можела да ги ръководи към датата на подписване на процесното пълномощно, то с последното тя не е дала съгласието си упълномощената С. А. И. да договаря сама със себе си.

Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД представителят не може да договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това. Договор, сключен в нарушение на забраната да се договаря сам със себе си, е недействителен, не произвежда действие за представлявания (Решение № 915 от 07.02.2006 г. по гр.д. № 1160/2004 г. на ВКС, I г.о.).

Ето защо, доколкото в процесното пълномощно доверителката му не е 4 дала съгласието ответницата да договаря сама със себе си, то сключеният въз основа на това пълномощно договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 11.07.2019 г. е недействителен и не поражда целените от него правни последици.

В условията на евентуалност, дори да се приеме, че доверителката му е разбирала постъпките си и е можела да ги ръководи към датата на подписване на процесното пълномощно, то с последното тя не е дала съгласието си упълномощената С. А. И. да договаря сама със себе си.

Съгласно разпоредбата на чл. 38, ал. 1 от ЗЗД представителят не може да договаря от името на представлявания нито лично със себе си, нито с друго лице, което той също представлява, освен ако представляваният е дал съгласието си за това. Договор, сключен в нарушение на забраната да се договаря сам със себе си, е недействителен, не произвежда действие за представлявания (Решение № 915 от 07.02.2006 г. по гр.д. № 1160/2004 г. на ВКС, I г.о.).

Ето защо, доколкото в процесното пълномощно доверителката му не е дала съгласието ответницата да договаря сама със себе си, то сключеният въз основа на това пълномощно договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължение за издръжка и гледане от 11.07.2019 г. е недействителен и не поражда целените от него правни последици.

В условията на евентуалност, ако съдът не приеме гореизложените съображения за недействителност на процесното пълномощно, респективно за недействителност на договора за прехвърляне на имот срещу издръжка и гледане, то счита, че ответницата не е изпълнявала задълженията си по договора.

С процесния Нотариален акт под № 152, том III, peг. № 7075, дело с № 451/2019 г. на нотариус Н. К., доверител ката му е прехвърлила гореописания недвижим имот срещу задължението на ответника С. А. И. да я издържа и гледа. Съгласно утвърдената съдебна практика, задължението за издръжка и гледане, породено от сключения между страните алеаторен договор, изисква поС.но и непрекъснато изпълнение от страна на длъжника. Ако това изпълнение е непоС.но и непълно, което води до невъзможност прехвърлителят да живее спокойно, несмущавано и без намаление на жизнения му стандарт, това неизпълнение е значително и то обосновава 5 развалянето на договора. Именно такова неизпълнение е налице в настоящия случай.

Отбелязва, че ответницата С. И. е живяла във фактическо съпружеско съжителство с единствения син на доверителката й - Л.В.М. от *** г. до смъртта на последния на 13.01.2019 г. Не спори, че в този период ответницата е помагала на сина на доверителката му да се грижи за душевно болната си майка. След смъртта на Л.М. обаче, ответницата се е възползвала от ситуацията и е успяла да накара доверителката му да подпише процесното пълномощно от 02.07.2019 г., като веднага след това доверителката му била настанена в Дом за възрастни хора „Свети Георги" в гр. В., к.к. Чайка. От тогава до настоящия момент ответницата не е полага никакви грижи за доверителката му, като издръжката на последната във въпросния старчески дом се осигурявала единствено от личната й пенсия.

Ето защо счита, че е налице съществено неизпълнение от страна на С. А.

И. на задълженията й по договор за прехвърляне на недвижим имот срещу задължението за издръжка и гледане от 11.07.2019 г. да издържа и гледа доверителката му Д. С. Х., поради което за последната е налице правен интерес да иска от съда този договор да бъде развален.

1. С оглед на гореизложеното моли съда да унищожи на основание чл. 31 от ЗЗД нотариално пълномощно per. № 6720 и 6721, т. 1, № 193 от 02.07.2019 г., издадено от нотариус Н. К., вписан в НК под № 700, подписано от Д. С. Х., ЕГН **********, в полза на С. А. И., ЕГН **********, поради това, че упълномощителката не е могла да разбира и ръководи действията си.